Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хелипасс» о признании договора незаключенным, признании права собственности на воздушное судно, восстановлении записи,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился с иском к ООО «Хелипасс» о признании договора незаключенным, признании права собственности на воздушное судно ООО «Хелипасс» отсутствующим, восстановлении записи.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником воздушного судна, вертолета <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на воздушное судно Серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральное агентство воздушного транспорта и получил выписку из ЕГРП ВС из которой следовало, что вертолет <данные изъяты>, находится в собственности ответчика. Истец никаких сделок с указанным воздушным судном не производил. Вертолет с момента приобретения и по настоящее время находится в пользовании и владении истца.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права, является основанием для исключения записи о регистрации права собственности ответчика на вертолет и восстановление в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, записи о регистрации права собственности истца на вертолет <данные изъяты>

После уточнения исковых требований просит признать договор купли – продажи договор купли-продажи вертолета <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать право собственности ООО «Хелипасс» на вертолет <данные изъяты> отсутствующим ; восстановить в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, запись о регистрации права собственности на вертолет <данные изъяты>, за ФИО5

Истец ФИО5, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в судебной заседание не явился, представил объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные нотариусом города ФИО2, в которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности вертолет «Robinson Rav» идентификационный номер ЕЭВС.03.2801. Данный вертолет по его поручению регистрировал в ФИО3, которому для постановки на учет истцом была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в Росавиации и которую после регистрации он не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 покинул территорию Российской Федерации и по настоящее время проживает в Европе. С указанного времени в России ни разу не был. В ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из реестра воздушных судов, истец случайно узнал, что его вертолет зарегистрирован в реестре на другую организацию. Адвокат истца выяснил, что вертолет находится в собственности ООО «Хелипасс». При этом выснилось, что ФИО3 по доверенности, которая у него осталась с ДД.ММ.ГГГГ, произвел от его имени государственную регистрацию прав на вертолет в пользу ООО «Хелипасс». О состоявшемся переходе прав на вертолет ФИО3 истцу не сообщил. В действительности договор купли-продажи вертолета от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи воздушного судна ФИО5 не подписывался, подпись в договоре и акте ему не принадлежит и является поддельной. Никаких сделок с указанным воздушным судном он не совершал. Вертолет с момента приобретения и по настоящее время находится во владении истца. Никаких денежных средств ни от ООО «Хелипасс», ни от кого-либо другого в оплату вертолета истец не получал. Также заявил о подложности договора купли продажи вертолета от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи воздушного судна. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО6, исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчиком ООО «Хелипасс» представлены возражения на исковое заявление, в которых указали, что вертолет в момент его продажи находился в <адрес>А, в ангаре. Отсутствовало свидетельство о лётной годности (СЛГ), без которого эксплуатация вертолёта запрещена. Интересы ФИО5 представлял ФИО7 Указанный ангар использовался ФИО10 для хранения указанного вертолёта. ФИО7 сообщил, что он представляет интересы ФИО5 по продаже указанного вертолёта и предоставил на ознакомление все документы подтверждающие право собственности на вертолёт, в том числе свидетельство о государственной регистрации права на воздушное судно от ДД.ММ.ГГГГ№, а также доверенность на предоставление интересов Юровского.После их согласия на приобретение указанного вертолёта, ФИО7 был передан аванс в размере 2000000 рублей. Вертолёт был сфотографирован на мобильный телефон около ангара. После этого, ФИО7 предоставил к подписанию ООО Хелипасс» подписанный ФИО5 договор купли-продажи воздушного судна №/ и акт приёма- передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО7 пояснил, что все документы по отчуждению собственности ФИО5 подписывает лично, подписывать документы ФИО7 не уполномочен. В момент подписания договора и акта была передана сумма остатка в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9

Предложение о перечислении по безналичному расчёту денежной суммы по договору на имя ФИО5, было ФИО7 отвергнуто, так как ему нужны были наличные для приобретения другого воздушного судна для ФИО5 Поэтому ответчиком было принято решение о использовании своих личных средств для приобретения вертолёта. Таким образом, ответчиком были совершены все законные действия по приобретению вертолёта. После покупки вертолета он был перемещён на место базирования: <адрес>. Перемещение вертолёта до места базирования осуществлял ФИО7 автотранспортом за отдельную плату. После осуществления сделки, документы были переданы ФИО3 И.В. с нотариально оформленными доверенностями продавцом и покупателем для оказания содействия в государственной регистрации права собственности на вертолёт на ООО «Хелипасс». После регистрации права собственности продавцу передан его экземпляр договора купли продажи и акта приёма-передачи с заверенной копией свидетельства о собственности на вертолёт на ООО «Хелипасс».

В дальнейшем ФИО7по договору за денежное вознаграждение осуществлял техническое обслуживание вертолёта, вопросов относительно отмены сделки ФИО5 не возникало. ФИО7 под предлогом того, что вертолету нужен ремонт в Москве вывез вертолёт с места базирования в неизвестном направлении по согласованию с доверенными лицами ФИО13 Считает, что исковые требования ФИО5 не обоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Хелипасс» ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам возражений на иск, просил в иске отказать.

Третьим лицом Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) представлены письменные пояснения, в которых указали, что из регистрационного дела вертолёта Robinson Rav следует, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган обратился представитель ФИО5 и ООО «Хелипасс», действующий на основании доверенностей, с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на вертолёт Robinson Rav. К заявлению о государственной регистрации перехода права собственности представителем ФИО5 были представлены следующие документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№; договор купли-продажи воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ№; акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно от ДД.ММ.ГГГГ№.

К заявлению о государственной регистрации права собственности представитель ООО «Хелипасс» приложил документы, необходимые для её осуществления, а именно: платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№; договор купли-продажи воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ№; акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ№; справка от ДД.ММ.ГГГГ; справка о базировании от ДД.ММ.ГГГГ; копии листов формуляра вертолёта и двигателя; документы, представляемые юридическим лицом.

Установив отсутствие оснований для приостановления и отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на данное воздушное судно, Росавиация в рамках своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними право собственности ООО «Хелипасс» на вертолёт Robinson Rav, о чём выдала свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА №.

Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно указанному договору вертолёт Robinson Rav был приобретён ООО «Хелипасс» у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору был подписан акт приёма-передачи воздушного судна.

Согласно справке о месте базирования воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Хелипасс» в регистрирующий орган, место базирования вертолёта <данные изъяты>: <адрес> (копия прилагается).

Считают, что доводы ФИО5 о том, что никаких сделок с указанным воздушным судном он не производил, не соответствует действительности, в связи с чем полагают, что исковые требования необоснованны, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в судебной заседание не явилось, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Хелипасс» заключен договор купли продажи воздушного судна №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество воздушное судно, именуемое в дальнейшем воздушное судно вертолет <данные изъяты>

В соответствии с п.2.1. договора продавец фактически передаёт воздушное судно покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Передача оформляется актом приема-передачи воздушного судна, подписанным полномочными представителями сторон, согласно п. 1.4. настоящего договора. Одновременно продавец передает покупателю полный комплект формуляров воздушного судна, паспортов и прочих документов, необходимых для государственной регистрации и летной эксплуатации воздушного судна.

Право собственности на воздушное судно переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п.3.2).

Согласно п.5.1., 5.2 договора общая цена настоящего договора составляет 8500000 руб. Цена договора является для сторон окончательной и не может быть пересмотрена. Покупатель обязуется оплатить стоимость воздушного судна не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора в установленном законом порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Залог в силу закона не возникает. Сторонами может быть предусмотрен иной порядок оплаты по настоящему договору не противоречащий нормам действующего законодательства РФ, что будет отражено в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Суду представлен акт приема-передачи к договору купли – продажи воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Истцом заявлено о подложности договора купли- продажи воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в соответствии со ст.186 ГПК РФ ответчику предложено представить иные доказательства.

В подтверждение данного заявления истцом представлено заключение специалиста Экспертного бюро ООО «Эксперт КМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о почерковедческом исследовании.

Как следует из вывода специалиста ФИО12, подписи от имени ФИО5, изображение которых расположены в графе «Продавец» на четвертом листе копии Договора купли-продажи Воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ и в копии Акта приема-передачи к Договору купли – продажи Воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО5, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчиком не представлено возражений относительно данного почерковедческого исследования, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Суд полагает, что данное исследование согласуется с другими доказательствами по делу-пояснениями истца, а также подтвержденными в судебном заседании пояснении ответчика ООО «Хелипасс» о том, что, подписывая договор генеральным директором ООО «Хелипасс» ФИО11 был подписан договор, уже содержащий подпись от имени ФИО5, при заключении договора истец не присутствовал. Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО5 данный договор не заключался, а потому требования истца о признании спорного договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Помимо этого, в договоре (п.5.2.) указано, что покупатель обязуется оплатить стоимость воздушного судна не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, при этом доказательств того, что денежные средства истцу перечислялись, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, ответчиком допустимых доказательств передачи либо перечислении на расчет истцу денежных средств в размере 8 500 000 рублей по договору купли-продажи воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, доводы ФИО5 о неполучении им денежных средств не опровергнуты, допустимых и относимых доказательств иного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца о признании незаключенным договор купли-продажи вертолета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о признании права собственности ООО «Хелипасс» на вертолет «Robinson Rav» идентификационный номер ЕЭВС.03.2801 отсутствующим. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права, а его исковые требования истца о признании права собственности ООО «Хелипасс» на спорный вертолет отсутствующим подлежат удовлетворению, что является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на воздушные суда записи о регистрации права собственности на вертолет <данные изъяты>, за ФИО5

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хелипасс» о признании договора незаключенным, восстановлении записи удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи вертолета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Хелипасс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), что является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на воздушные суда записи о регистрации права собственности на вертолет <данные изъяты>, за ФИО5.

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хелипасс» о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 14.10.2016.