Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Уральская строительная компания » к ФИО4 третьи лица: ФИО5, ФИО6, временный управляющий ООО « Уральская строительная компания » ФИО7, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ООО «Уральская строительная компания» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, указав следующее.

Между ООО «Уральская строительная компания» и ФИО4 был заключён договор купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец якобы принял на себя обязанность передать в собственность ФИО8 имущество, которое будет приобретено в будущем:

- нежилые помещения № (402-1 - 402-10) общей площадью 96,6 кв.м., кадастровый №, расположенные в здании литер А по адресу: <адрес>

- нежилые помещения № (602-1 - 602-10) общей площадью 97 кв.м., кадастровый №, расположенные в здании литер А по адресу: <адрес>.

Вместе с тем ответчик и истец не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Указанные объекты недвижимого имущества были приобретены истцом по результатам электронных торгов по продаже имущества, проводимых Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, действуя через аффилированную ему организацию - ООО «Приоритет» и ФИО4 также принимал участие в электронном

аукционе по продаже имущества по адресу: <адрес>.

Таким образом, очевидно, что заключение договора купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ не имело никакого экономического смысла, поскольку ответчик мог самостоятельно беспрепятственно принять участие в электронном аукционе и наряду с приобретенными им помещениями приобрести и спорные объекты недвижимости.

При этом стоимость покупки указанных помещений № (№ - №), № (№ - №) составила 7 713 090, 06 руб., в то время как стоимость тех же помещений по договору купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 448 000 руб.

Непосредственно перед участием в электронном аукционе ответчик обратился к руководству ООО «Уральская строительная компания» и заявил, что намерен принять участия в этом аукционе и повысить первоначальную продажную стоимость лотов, в приобретении которых было заинтересовано ООО «Уральская строительная компания».

Истцом был предложен следующий вариант разрешения данной ситуации: он не принимает участие в торгах по объектам, интересующим ответчика, взамен ответчик, в случае продажи приобретенных объектов недвижимости выплачивает ему денежную сумму в размере дохода от продажи. Этим обеспечивает беспрепятственную покупку и регистрацию объектов.

В целях закрепления указанных договоренностей, ответчиком было предложено подписать договор купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать ответчику приходно-кассовый ордер, якобы в подтверждение внесение им денежных средств в ООО «Уральская строительная компания». Квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена без получения денег по просьбе супруга ФИО5- ФИО6 Переговоры по аукциону велись в том числе и с ФИО6

Вместе с тем стороны, заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, следовательно, данная сделка является мнимой.

Однако, ФИО8 обратился в Ленинский районный суд с требованием о взыскании солидарно с ООО «Уральская строительная компания» и ФИО5 денежных средств в сумме 15 488 000 руб., якобы выплаченных ФИО8 по договору купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ООО «Уральская строительная компания» и ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 15 488 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

Так же, в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО "Уральская строительная компания" (покупатель) и ООО "Приоритет», последнее обязалось передать ООО "Уральская строительная компания" движимое имущество (мебель), расположенное в номерах №, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года аффилированное ответчику ООО «Приоритет» продает мебель из спорных номеров, которые якобы должны были быть переданы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи будущей вещи.

Указанные факты явно свидетельствуют о том, что стороны к исполнению договора купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ не приступали и не намерены были приступать. На протяжении практически года ФИО8 не предпринимал никаких действий по истребованию спорного имущества, либо взысканию денежных средств.

Более того, как было установлено при рассмотрении дела № Ленинским районным судом и не оспаривалось сторонами в указанную в квитанции дату - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства фактически не передавались, точная дата передачи денег судом не установлена.

В рамках рассмотрения дела Ленинским районным судом по делу № были допрошены свидетели (бухгалтер ответчика гр.ч, гр.М), которые также подтвердили, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 488 000 руб. была выдана в офисе ООО "Уральская строительная компания", но фактически деньги не передавались.

Ввиду указанных договоренностей, представителем истца ФИО2 на электронную почту ответчика: <данные изъяты> было направлено Соглашение о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данной ситуации между ФИО9 и ООО «Уральская СК» в лице ФИО5 фактической передачи денежных средств не было, у сторон не было намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в возражениях, указав, что утверждение истца о мнимости договора купли-продажи

является несостоятельным, доказательств мнимости сделки истцом в материалы дела не представлено.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г.Перми » о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ранее представило отзыв на исковое заявление, указав, что ответчиком не доказан факт исполнения своей обязанности по передаче денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 488 000 руб., у сторон при заключении указанного договора не было намерения создать соответствующие правовые последствия. Следовательно, спорный договор является мнимой (ничтожной) сделкой. В связи с чем, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо временный управляющий ООО «Уральская строительная компания» ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований ООО «Уральская строительная компания» просит отказать в полном объеме.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2-2842/2019 Ленинского районного суда г.Перми, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Уральская строительная компания » в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № ( том 1 л.д. 117-118).

В соответствии с п.1.1. договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: нежилые помещения №№) площадью 96,6 кв.м., кадастровый №, расположенные в здании литер А по адресу: <адрес> стоимостью 7 728 000 руб.; нежилые помещения №№ площадью 97 кв.м., кадастровый №, расположенные в здании литер А по адресу: <адрес>, стоимостью 7 760 000 руб.

Общая стоимость имущества по договору составляет 15 488 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.2.2. договора, покупатель обязуется уплатить продавцу цену договора в размере 100% в течение 10-ти календарных дней с момента заключения договора. Допускается оплата частями в любом размере.

В соответствии с п. 3.1 договора, передача имущества продавцом и принятие его покупателем должны состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору № истцом переданы ответчику в лице директора ООО «Уральская строительная компания» ФИО5, денежные средства в размере 15 488 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется подпись директора, печать ООО «Уральская строительная компания» и ссылка на договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 119).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО5 как поручитель приняла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед ФИО4 как кредитором за исполнение должником – ООО «Уральская строительная компания» всех обязательств, возникших на основании договора купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-121).

Нежилые помещения №№ площадью 96,6 кв.м., кадастровый №, расположенные в здании литер А по адресу: <адрес>; нежилые помещения №№), площадью 97 кв.м., кадастровый №, расположенные в здании литер А по адресу: <адрес> были приобретены ООО «Уральская строительная компания» в составе иных помещений по результатам электронных торгов по продаже имущества, проводимых Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами об итогах электронного аукциона по продаже имущества по лоту № и лоту №.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Уральская строительная компания» обязательств по спорному договору, ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Уральская строительная компания», ФИО5 суммы в размере 15 488 000 руб., уплаченной им по договору купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Перми исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с ООО «Уральская строительная компания», ФИО5 в его пользу сумма в размере 15 488 000 руб.

В рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Уральская строительная компания», ФИО5 о взыскании денежных средств, судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по оплате стоимости имущества, которое ООО «Уральская строительная компания» обязалась передать ФИО4 после приобретения его в будущем. Доводы ответчиков о безденежности договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны несостоятельными. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского

районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5. ООО «Уральская строительная компания» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ООО «Уральская строительная компания», без удовлетворения. Кассационная жалоба ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, на решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указал, что фактически передача денежных средств не было.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «Уральская строительная компания», ФИО5 о взыскании суммы, судом установлен факт передачи денежных средств по спорному договору купли-продажи ФИО4 истцу - ООО «Уральская строительная компания».

Таким образом, факт исполнения денежного обязательства стороной покупателя подтвержден.

Довод истца об отсутствии финансовой возможности ФИО4 передать ООО «Уральская строительная компания» денежные средства в размере 15 488 000 руб., был предметом доказывания при рассмотрении гражданского дела №. В рамках указанного дела судом установлен факт передачи денежных средств и наличия финансовой возможности у покупателя передать указанные денежные средства.

Более того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО5, ООО «Уральская строительная компания», ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что доводы ответчиков об отсутствии у ФИО4 необходимой денежной суммы в день передачи денежных средств правового значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ законность и обоснованность решения суда первой инстанции повторно проверена Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Радиал». Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Ссылка истца на наличие заключение налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп об отсутствие у ФИО4 финансовой

возможности произвести оплату по договору, не является основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительным. Выводы налогового органа опровергаются решением Ленинского районного суда г.Перми, а также апелляционным определением Пермского краевого суда.

Более того, суд обращает внимание, что указанная выездная налоговая проверка была осуществлена в январе 2021 года, т.е. после заключения спорного договора купли-продажи будущей недвижимости.

Несоблюдение ООО « Уральская строительная компания » порядка оформления финансовой документации в части сведений об оприходовании денежных средств путем внесения соответствующих записей в кассовую книгу, не свидетельствует о безденежности договора, поскольку ответчик лишен возможности повлиять на соблюдение истцом предписанных законом требований по ведению бухгалтерской документации.

Таким образом, довод об отсутствие у ФИО4 финансовой возможности не являлся основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4 при рассмотрении гражданского дела №, и не является основанием для признании договора купли -продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. При этом, ФИО4 были представлены в судебное заседание, доказательства обратного, наличия у него финансовой возможности по передаче суммы в размере - 15 488 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о признании ООО «Уральская строительная компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения на срок до пяти месяцев. Требование ФИО4 в размере 15 488 000 руб., а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканной по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральская строительная компания».

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не

связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о ее намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, тогда как обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон в ходе разрешения спора судом не установлено. Не представлено доказательств, подтверждающих, что не только у ООО «Уральская строительная компания», по его утверждению, но и у ФИО4 не было цели достижения заявленных результатов.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Перми по делу № договор купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская строительная компания» и ФИО4 был заключен, покупатель исполнил свою обязанность по оплате стоимости имущества, а продавец после приобретения имущества на электронных торгах по продаже имущества, проводимых Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» уклонился от передачи имущества покупателю.

Таким образом, факт исполнения денежного обязательства стороной покупателя подтвержден, ФИО4 исполнил условия договора купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, последствия признания сделки мнимой подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Однако, истцом в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки не представлено доказательств тому, что договор купли-продажи будущей недвижимости, заключенный между истцом и ответчиком имеет признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продажи, в связи с чем суд не находит оснований и признании договора недействительным по основаниям мнимости в порядке ст. 170 ГК РФ.

Доводы искового заявления о признании договора недействительным по основаниям мнимости в порядке ст. 170 ГК РФ полностью повторяют позицию истца занятую в суде при рассмотрении гражданского дела 2-2842/2019, оценка которым была дана Ленинским районным судом. Вопреки доводам истца о том, что фактическая передача денежных средств не была осуществлена, а спорная сделка была совершена без направленности воли сторон, доказательств мнимости совершенной между истцом и ответчиком суду представлено не было. Иные доводы истца могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО « Уральская строительная компания » к ФИО4 о признании договора купли - продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С Еловиков