Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, ООО «Строймеханизация», Администрации Калининского района г. Челябинска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ООО «Строймеханизация», Администрации Калининского района г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 300 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 789 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ 5300, госномер №, двигался по <адрес> г. Челябинска и совершил наезд на яму на дороге в районе <адрес>. В результате совершения наезда автомобилю причинены механические повреждения диска переднего правого колеса, хромированной покрышки в виде царапин, задира металла; шины переднего правого колеса в виде бокового вздутия с разрывом корта (л.д. 6-10, 75-77, 135-137).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, взыскав ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства города Челябинска ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Комитет дорожного хозяйства города Челябинска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога в месте происшествия относится к ведомству Администрации Калининского района г. Челябинска, ранее предоставила письменный отзыв по делу (л.д. 109-110).

Представитель Администрации города Челябинска ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала ранее данные пояснения о том, что дорога относится к зоне ответственности Администрации Калининского района г. Челябинска.

Представитель ООО «Строймеханизация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее представила отзыв на иск и ответ на запрос (л.д. 134, 140-141, 144).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. по адресу: г. Челябинск, <адрес>, произошло ДТП, а именно, наезд на препятствие яму, с участием автомобиля БМВ 5300, госномер №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения – переднего правого колеса (шины и диска).

Автомобиль БМВ 5300, госномер №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 29).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 51-63).

Как установлено материалами дела, ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом.

Как указано в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке г. Челябинск, <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатации автомобильной дороги: яма на проезжей части размером: длина – 1,1 м, ширина - 0,7 м, глубина - 0,2 м.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 ноября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

При этом, согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14 названного ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из представленного со стороны ответчика ООО «Строймеханизация» муниципального контракта от 26.12.2019 г. № 19-74690Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского и Курчатовского районов города Челябинска на 2020-2022 гг., заключенного с Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, следует, что дорога в зоне происшествия не входит в перечень объектов по содержанию улично-дорожной сети города Челябинска (л.д. 85-108).

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно перечню имущества муниципальной казны города Челябинска, <адрес> входит в перечень данного имущества.

В соответствии с п. 7 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской думы
от ДД.ММ.ГГГГ N 40/16, Администрация города Челябинска осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска.

Согласно п. 10 вышеуказанного Положения, организатором дорожной деятельности выступает Комитет дорожного хозяйства города Челябинска.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, место происшествия находится в зоне ответственности Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, который должен обеспечить надлежащее состояние проезжей части, что не было обеспечено последним.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, принявший на себя обязательство по содержанию дорог общего пользования в г. Челябинске, в том числе по <адрес>, и возмещению вреда.

В связи с изложенным, оснований для взыскания ущерба с Администрации города Челябинска, ООО «Строймеханизация» и Администрации Калининского района г. Челябинска не имеется, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Судом установлено, что водитель ФИО1 правил дорожного движения и скоростной режим не нарушал, при данных дорожных обстоятельствах не мог предотвратить наезда на яму, поскольку было темное время суток, и яма не была видима водителю. Суд не усматривает виновности в действиях ФИО1, способствовавших или находившихся в причинной связи с причинением вреда автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля БМВ 5300, госномер №, без учета износа, составила 86 300 руб., стоимость услуг оценки составила 5 000 руб. (л.д. 12-35).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

Расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб. суд относит на основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с необходимостью доказывания истцом размера причиненного ему ущерба.

Таким образом, с Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 86 300 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 789 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 86 300 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 789 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО «Строймеханизация», Администрации Калининского района г. Челябинска о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года