Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к адвокатскому кабинету города Брянска, Колеснику Дмитрию Михайловичу, Адвокатской палате Брянской области о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> для защиты его прав и свобод по уголовному делу №... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, следователем Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области истцу был назначен адвокат адвокатского кабинета г. Брянска, от которого истец отказался. <дата> в Володарском районном суде г. Брянска был рассмотрен вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, где адвокат адвокатского кабинета г. Брянска заявил, что перед задержанием ФИО1 добровольно явился к следователю и давал показания, которого в последующем истец не видел. Истец полагает, что адвокат адвокатского кабинета г. Брянска не оказал ему соответствующей правовой помощи по уголовному делу №..., не предпринял никаких мер, направленных на защиту конституционных прав и свобод, занял по делу позицию, противоречащую позиции истца, а также при избрании меры пресечения заявил клевету в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 был задержан <дата> сотрудниками правоохранительных органов в квартире и более суток незаконно содержался в отделе полиции, о чем истец заявлял адвокату в кабинете следователя. Истец полагает, что услуги оказанные адвокатом адвокатского кабинета г. Брянска не отвечают требованиям закона, адвокат, назначенный истцу, не имел квалифицированных знаний, и все его действия были направлены не на защиту ФИО1, а на защиту сотрудников правоохранительных органов и оклеветание истца, нарушение его конституционных прав и свобод. На основании изложенного, истец просил суд признать действия (бездействия) адвокатского кабинета г. Брянска и их адвоката незаконными, нарушающими конституционные права и свободы ФИО1, и взыскать с адвокатского кабинета г. Брянска вред, причиненный административному истцу, его правам и свободам в размере 100 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 14.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Колесник Дмитрий Михайлович, Адвокатская палата Брянской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО1, представителей ответчиков адвокатского кабинета города Брянска и Адвокатской палаты Брянской области, ответчика Колесника Д.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец ФИО1 содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, ответчик Колесник Д.М. и представитель ответчика Адвокатской палаты Брянской области в письменных заявлениях, адресованных суду и имеющихся в материалах дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Колесник Д.М. в письменных пояснениях указал, что стороной истца не было предоставлено доказательств наличия со стороны адвоката виновных действий, кроме того, адвокатский кабинет не может выступать ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом. Адвокатский кабинет Колесника Д.М. с 2012 г. не существует, в связи с прекращением статуса адвоката.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общим основанием для наступления ответственности за причиненный вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стажу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Кроме того, исходя из указанных положений, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 отбывает наказание по приговору Володарского районного суда г. Брянска от <дата> и содержится в настоящее время в ФК ИК-4 УФСИН России по Брянской области

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении, ссылается на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела №... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, следователем Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области истцу был назначен адвокат адвокатского кабинета г. Брянска, от которого истец отказался. <дата> в Володарском районном суде г. Брянска был рассмотрен вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, где адвокат адвокатского кабинета г. Брянска заявил, что перед задержанием ФИО1 добровольно явился к следователю и давал показания.

Истец полагает, что адвокат адвокатского кабинета г. Брянска не оказал ему соответствующей правовой помощи по уголовному делу №..., не предпринял никаких мер направленных на защиту конституционных прав и свобод, занял по делу позицию, противоречащую позиции истца, а также при избрании меры пресечения, заявил клевету в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 был задержан <дата> сотрудниками правоохранительных органов в квартире и более суток незаконно содержался в отделе полиции, о чем истец заявлял адвокату в кабинете следователя.

Из материалов дела следует, что в 2007 г. адвокат Колесник Д.М. осуществлял защиту ФИО1 по уголовному делу №... по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 105 УК РФ. Колесник Д.М. был назначен для защиты истца следователем прокуратуры Володарского района г. Брянска, с оплатой за счет средств федерального бюджета. При рассмотрении Володарским районным судом г. Брянска вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве защитника в судебном заседании участвовал Колесник Д.М. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями Колесника Д.М. от <дата>, полученными следователем Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ при прокуратуре РФ по Брянской области в рамках проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Сведений о возбуждении уголовного дела, а также о привлечении к уголовной ответственности Колесника Д.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в Адвокатскую палату Брянской области адвокатом Колесником Д.М. было направлено уведомление об учреждении адвокатского кабинета <адрес> с <дата>.

Согласно сведениям, предоставленным Адвокатской палатой Брянской области, статус адвоката Колесника Д.М. прекращен <дата> по решению Совета АПБО, в связи со вступлением в законную силу приговора суда о признании Колесника Д.М. виновным в совершении умышленного преступления.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от <дата> Колесник Д.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46, 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчик – это лицо, к которому предъявлено требование по спору.

Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ (п. 3 ч. 2), обязанность указать в исковом заявление сведения об ответчике возложена на истце.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как уже ранее указывалось, в ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены Колесник Дмитрий Михайлович, Адвокатская палата Брянской области.

Из искового заявления следует, что ответчиком по заявленному иску является адвокатский кабинет г. Брянска, расположенный <адрес>. Именно его действия (бездействия) истец просит признать незаконными и взыскать с ответчика в пользу истца вред, причиненный ему, его правам и свободам в сумме 100 000 рублей. При этом требований к иным лицам истцом не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Пунктом 3 ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, адвокат при оказании юридических услуг выступает в качестве физического лица, а не от имени адвокатского образования.

Само по себе предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как уже отмечалось ранее для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанного состава, не представлено, а в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокатскому кабинету города Брянска, Колеснику Дмитрию Михайловичу, Адвокатской палате Брянской области о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2021 г.