Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с четом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную из заработной платы сумму- 9 363 руб., компенсацию морального вреда- 30 000 руб..

В обоснование своих требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера в Филиале «СамГУПС» в г. Н.Новгороде. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ из ее заработной платы произведены удержания в размере 13 017 руб.. Полагает, что удержание сумм из заработка в размере 9 363 руб. произведено незаконно, поскольку работодатель не затребовал у нее в письменном виде объяснения о том, намерена ли она возвращать подотчетные средства, которые не использованы, не выяснил, согласна ли она на удержание неиспользованных подотчетных сумм из заработной платы (отсутствует письменное согласие).

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика- Филиала «СамГУПС» в г. Н.Новгороде с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что доказательств незаконного удержания сумм из заработной платы- истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на работу на должность главного бухгалтера Филиала «СамГУПС» в г. Н.Новгороде. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В период трудовых отношений- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец направлена в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ дата окончания командировки изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данных приказов истцом получен аванс на служебную командировку в общей сложности на сумму 24 752 руб.. По возвращении из командировки работником представлен авансовый отчет по командировочным расходам с подтверждающими документами, который принят ответчиком на сумму 11 735 руб.. Остальные расходы, по мнению работодателя, подтверждаются ненадлежащими документами, которые не могут быть приняты в качестве обосновывающих «иные расходы», подлежащие возмещению работнику.

В этой связи ответчиком издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы работника подотчетных расходов в размере 13 017 руб..

С правомерностью действий работодателя по удержанию из заработной платы работника подочетных денежных средств в размере 9 363 руб. (с учетом изменения даты окончания командировки)- согласиться нельзя, поскольку работодателем не учтено следующее.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса… и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных выше положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случае невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. Однако, такое удержание из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения указанных сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Данное положение закона не было соблюдено работодателем.

В частности, на момент издания приказа об удержании из заработка работника, истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения подотчетных сумм.

Так, сторонами не оспаривается, что днем выхода ФИО2 на работу после окончания командировки являлось ДД.ММ.ГГГГ (пятница).

В соответствии с Положением о порядке командирования работников ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в пределах РФ и за границу в течение 3 рабочих дней после возвращения из командировки работник обязан предоставить в бухгалтерию документы, подтверждающие расходы и произвести окончательный расчет по выданным подотчет денежным суммам (п.6.2).

Таким образом, последним днем предоставления работником отчета с подтверждающими документами являлось (с учетом режима рабочего времени истца и праздничных дней)- ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подотчетные средства могли быть удержаны с работника работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, соответствующий приказ об удержании был издан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты.

Вместе с тем, оспаривает ли работник основание и размер удержания - работодателем не устанавливалось. Ответчик не отрицал, что объяснения с работника по данному поводу не затребовались. Из материалов дела усматривается, что приказ об удержании ответчиком издан лишь на основании служебной записки заместителя главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и поскольку, денежные средства из заработной платы ФИО2 были удержаны незаконно, сумма в размере 9 363 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Невыплата заработной платы нарушает права работника как стороны трудового договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая компенсация.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, связанных с выплатой заработной платы не в полном объеме, что не могло не сказаться на благополучии истца и членов ее семьи, принципы разумности и справедливости, и считает возможным определить ее размер, равным 5 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера и за требование неимущественного характера- 700 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Филиала «СамГУПС» в г. Н.Новгороде в пользу ФИО2 незаконно удержанные суммы из заработной платы в размере 9 363 (девять тысяч триста шестьдесят три) руб., компенсацию морального вреда- 5 000 (пять тысяч) руб..

Взыскать с Филиала «СамГУПС» в г. Н.Новгороде в доход местного бюджета госпошлину- 700 (семьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина