Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , Сулеймановой ФИО23 к Бородулиной ФИО24, Бородулину ФИО25, Бородулину ФИО27, Завьялову ФИО28, », Сельмурзаевой ФИО29, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании выдела земельных участков незаконным, возврате земельных участков в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения », признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании выдела земельных участков незаконными, возврате земельных участков в общую долевую собственность, признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными. Свои требования мотивируют тем, что постановлением ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно - долевую собственность было передано 6 161 га земли сельскохозяйственного назначения, о чем был выдан Государственный акт на право собственности на землю № №. Таким образом, все пенсионеры и бывшие работники совхоза (впоследствии ) приобрели права на земельные доли без выдела ее в натуре. и ФИО5 также являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было вынесено решение, в котором было указано, что выдел земельного участка с кадастровым номером № на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконный. При этом земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три новых земельных участка с кадастровыми номерами: №, площадью 5 000 кв. м.; №, площадью 5 000 кв. м.; №, площадью 33 625 кв. м.. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № 6ыл разделен на пять новых земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 5 000 кв. м, №, площадью 7 125 кв. м, №, площадью 7 335 кв.м, №, площадью 7 893 кв. м, 72:17:0706003:216, площадью 6 272 кв.м. На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, «11» мая 2005 г. Бородулиным ФИО30 было зарегистрировано право собственности на земельные участки кадастровыми номерами: №, площадью 3 688 кв. м, , площадью 5 375 кв.м. Все земельные участки, зарегистрированные на основании данного Постановления согласно Государственного акта, входили в состав земельного участка, переданного в коллективно - долевую собственность в 1992 году. Выдел земельного участка на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконный и противоречит законодательству. На момент вынесения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ порядок выдела земельных участков из общей долевой собственности регулировался - Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» № 337 от 07 марта 1996 г., Постановлением Правительства РФ «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» № 96 от 01 февраля 1995 г., утвердившим Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 10 Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» № 337 от 07 марта 1996 г. предусмотрено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, иных сельскохозяйственных организаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей органами местного самоуправления, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей. Лишь в случае разногласий решение принимает орган местного самоуправления при участии комитетов по земельным ресурсам и землеустройству. При несогласии собственников земельных долей с местоположением выделяемого им земельного участка споры решаются в судебном порядке. Порядок выдела определяется ст. 252 ГК РФ и п. 25 -32 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденных Постановлением Правительства РФ « О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» № 96 от 01.02.1995 года из которых следовало, что если собственниками земельных долей до получения заявлений о выделе не был определен земельный массив для выделения в натуре земельных участков, то решение о местоположении земельных участков, предоставляемых заявителям в счет выделяемых земельных долей, принимается собранием собственников земельных долей. Решение принимается единогласно. Если между сособственниками и заявителями достигнуто согласие по вопросу выделения земельных участков в счет земельных долей, то оформляется протокол о выделении земельных участков. Протокол подписывают представители сособственников, каждого заявителя и районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Протокол представляется в районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству и служит основанием для выноса в натуру границ земельных участков. Таким образом, основанием для выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, могло быть только решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения », либо соглашение между всеми участниками долевой собственности, оформленные в виде протокола о выделении земельных участков. В настоящее время, отношения, связанные с оборотом земельных долей в праве общей долевой собственности регулируются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г., вступившим в законную силу 28 января 2003 г. Статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает выделение земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей: в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения
в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, по специальной
процедуре: извещение всех участников долевой собственности о своем намерении выделить
земельный участок в счет своей земельной доли или опубликовать сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка; разрешение возможных споров в порядке согласительных процедур или в судебном порядке. Ни ранее действовавшими, ни действующими в настоящее время нормативными актами не предусмотрено право местных администраций распоряжаться земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, в том числе выделять указанные участки в счет земельных долей. Акты местных администраций не могут служить основанием для приобретения права собственности на земельный участок. Согласно свидетельств о регистрации права на земельные участки, произвело регистрацию спорных на основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области № 206 от 30.04.1997 года об изъятии земельных участков и выделении их ответчикам Бородулиной ФИО32. и Бородулину ФИО33 в счет принадлежащих им земельных долей. Регистрация права собственности на земельные участки была произведена незаконно, выдел произведен вопреки установленных законом правил, регламентировавших оборот земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было выделено 78 га земли, из них 69 га на основании решений судов уж истребовано из чужого незаконного владения, выдел земельных участков был признан незаконным, земельные участки были возвращены в общую долевую собственность, записи государственной регистрации на данные земельные участки были признаны незаконными. Считают, что у ответчиков Бородулиной ФИО35 и Бородулина ФИО34 не возникло в установленном законом порядке право собственности на земельные участки, указанные в исковом заявлении. Следовательно, данные земельные участки должны продолжать находиться в составе общей долевой собственности участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в том числе и истцов. Истцы являются участниками долевой собственности имеют равные права как все участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и имеют право выделить свою земельную долю в соответствии с действующим законодательством. С момента владения земельными долями на праве собственности, земельные доли передавались в эксплуатирующую организацию. Истцы не могли знать, что земельные участки, которыми владеют ответчики, были выделены из общей долевой собственности с нарушением законодательства. Также истцы не могли знать, что незаконно выделенные земельные участки на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии были разделены на более мелкие земельные участки и отчуждены третьим лицам. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Часть земельных участков ответчик Бородулина ФИО36 передала своему сыну ФИО1. Считают, что данная сделка была произведена умышленно только для того, чтобы ликвидировать в свидетельстве о государственной регистрации права запись в графе документы - основания: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что в связи с тем, что земельные участки выбыли из общей долевой собственности незаконно, то все последующие договора - отчуждения в порядке ст. 167, 169 ГК РФ являются ничтожными. В последующем истцами были увеличены исковые требования, просят истребовать земельные участки из чужого незаконного владения с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества энергетики и электрофикации участок № из чужого незаконного владения Сельмурзаевой ФИО37., участки №; № из чужого незаконного владения Бородулина ФИО41, земельный участки № № из чужого незаконного владения Завьялова ФИО38. Признать выдел земельных участков с кадастровыми номерами № в пользу Бородулиной ФИО39. незаконным, Признать выдел земельного участка с кадастровым номером № в пользу Бородулина ФИО40. - незаконным. Вернуть земельные участки с кадастровыми номерами № в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ». Признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Бородулиной ФИО42 на земельный участок с кадастровым номером № о регистрации права собственности Бородулина ФИО43 на земельный участок с кадастровым номером 72: №, права собственности на земельный участок - № Бородулина ФИО44 - на земельный участок - №, Завьялова ФИО45. на земельный участок - №, Сельмурзаевой ФИО46. на земельный участок №. Также просит взыскать с ответчиков в пользу Сулеймановой ФИО47. государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Истец Сулейманова ФИО48 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Сулеймановой ФИО49.

Представитель истца », Сулеймановой ФИО50. - ФИО12 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что был произведен выдел земельных участков вопреки установленных законом правил, регламентировавших оборот земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным. Считает, что у ответчиков (Бородулиной ФИО51 и Бородулина ФИО52) не возникло в установленном законом порядке право собственности на земельные участки, указанные в исковом заявлении. Следовательно, данные земельные участки должны продолжать находиться в составе общей долевой собственности участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения », в том числе и истцов. Истцы являются участниками долевой собственности » имеют равные права как все участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения », и имеют право выделить свою земельную долю в соответствии с действующим законодательством. Также пояснила, что о том, что о наличии постановления № о выделении земельных участков истцам было известно в 1997 году, о том, что за Бородулиным и был выделен и закреплен земельный участок также стало известно в 1997 году. Переданные земли Бородулиным и обрабатывались ими. Об этом было известно истцам с указанного времени. Истцы с заявлением в суды об оспаривании постановления не обращались, с исками по вопросу выделения спорных земельных участков и незаконном обрабатывании выделенных земель не обращались. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав истцы узнали только из решения от 2010 года. Постановление № не оспаривают. Считают, что должны применять положения ст. 166 - 168 ГК РФ, а заключенные впоследствии сделки являются ничтожными. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Бородулина ФИО53., Бородулин ФИО54 Бородулин ФИО55., Завьялов ФИО56., Сельмурзаева ФИО57. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с участием их представителей.

Представитель Бородулиной ФИО58 Бородулина ФИО59.- ФИО13 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что ответчики ФИО1, являлись участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и изъявили желание передать свои доли в крестьянское хозяйство, в связи с чем в марте 1997 года обратились в о выделении их земельных долей в натуре для передачи в аренду ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 издал Постановление №, которым из землепользования » было изъято 80, 5 га земли и передано в собственность в счет земельных долей гражданам пожелавших передать их в аренду » этим же Постановлением было определено на местности место положение данного земельного участка - у рощи », где к тому времени (в 1992 - 1995 годах) уже были расположены крестьянские хозяйства, что отвечало требованиям компактности их размещения. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, никем не оспорено и реализовано. Правовым основанием издания данного акта явилось действующее в то время законодательство:

ст. 8 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 59 Земельного Кодекса РФ, Указ Президента РФ № 323 от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указ Президента РФ от 07.03.1996г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю». правомочна была решать вопросы с местом расположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей для целей создания крестьянских (фермерских)хозяйств. В установленном законом порядке данное постановление никем не оспорено. Доводы истцов о том, что постановление не может являться основанием для государственной регистрации прав собственности на землю противоречат ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно ст. 17. согласно которой основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Данное постановление прошло правовую экспертизу и у государственного регистратора не возникло оснований сомневаться в его законности. Просит применить срок исковой давности, указывая, что истцам было известно еще в 1997 году о том, что постановлением ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ года у » был изъят земельный участок площадью 80, 5 га, в том числе пашни 73, 5 га с последующим их предоставлением гражданам ( собственникам земельных долей) в собственность бесплатно для передачи в аренду крестьянским хозяйствам и определено место положение земельных участков - у рощи , где и были образованы спорные участки. Именно на основании данного постановления с выделением в натуре земельных долей Бородулиным ФИО60. и ФИО61 » передан в аренду земельный участок у рощи . Истцам известно, что с 1997 года земельный участок используется » для сельскохозяйственного производства. » с указанного времени открыто пользовалось, владело и использовало земельные участки по назначению. Также » было известно и о местоположении земельного массива, из которого выделяются земельные доли, подлежащие передаче в аренду крестьянским хозяйствам с 1997 года, что подтверждается росписью директора » в выкопировке земельных участков, предоставляемых гражданам. Выдел долей обсуждался на собрании участников долевой собственности, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе » и на собрании присутствовала ФИО5 На собрании было доложено и отражено в протоколе о выделе » Бородулину ФИО62 42 земельных долей в натуре. Таикм образом истцы знали о том, что спорные земельные участки выбыли из земель коллективно долевой собственности, должны были узнать с момента реализации Постановления №, то есть с 1997 года. В 2002 году диретором согласованы границы земель между всеми собственниками и землепользователями, что подтверждается его подписью. Сулейманова ФИО63 входила в состав управления , и знала еще в 1998 - 2002 годах о том, что спорные участки вышли из состава коллективно - долевой собственности и находились в аренду . Кроме того, первоначально право собственности было зарегистрировано в мае 2005 года. О нарушении своих прав истцы могли знать с момента возникновения зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки за Бородулиным ФИО64. и Бородулиной ФИО65

Представитель ответчика Бородулина ФИО66. - ФИО14 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы представителя ФИО99 Также указала, что земельные участки с кадастровыми №, у Бородулиной ФИО67. по договору купли-продажи (возмездная сделка) о чем свидетельствуют договоры купли-продажи земельных участков и акты приема-передачи, прошедшие государственную регистрацию в УФРС, а также расписка о получении денежных средств. Истцы никогда не являлись собственниками этих земельных участков и никогда не выказывали намерения выделить эти земельные участки в счет своих земельных долей. В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцами не было представлено доказательств того, что они являлись собственниками этих земельных участков. Следовательно, право истцов на выдел земельных участков в счет земельных долей нарушено не было. Кроме того, на момент выдела спорных земельных участков из общей долевой собственности, СПК не являлся собственником земельных долей, т.о. не мог претендовать на выдел. Истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно лишь собственником этого имущества. Выдел земельного массива, на котором в дальнейшем были образованы спорные участки, было произведено на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении определенного круга лиц, одним из которых являлась Бородулина ФИО68 На данный момент земельные участки с кадастровыми №№ № выбыли из собственности Бородулиной ФИО69. Договоры купли-продажи, на основании, которых произошел переход права собственности, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и ним» и ст. 551 ГК РФ, прошли государственную регистрацию в . ДД.ММ.ГГГГ в состоялась государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № который выбыл из собственности Бородулина ФИО70. Кроме того, истцы намеренно вводят суд в заблуждение, утверждая, что Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда признала Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Указывает, что согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным только судом. Истцы по сути хотят восстановить положение, существовавшее до нарушения (как они считают) права на земельный участок. В силу ст. 60 ЗК РФ, Постановление никем оспорено не было и решений судов о признании его недействительным также принято не было, самовольного занятия земельного участка не было. В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются наличие двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданам земельных участков, выделяемых им в счет земельных долей из землепользования », основано на Указе Президента № 337 от 07.03.1996 года. Согласно п. 5 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» собственники земельных долей (паев) имеют право без согласия других собственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду. Право собственника земельной доли выделить земельный участок без согласия других участников долевой собственности для передачи в аренду или ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства закреплено также в п. 4 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю». Таким образом, Постановление № не входило в противоречие указанным нормативным актам, имевшим прямое действие в период его реализации и соответственно, не нарушало прав и интересов Истцов. Требование истца о признании записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными не основано на нормах права, поскольку ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, так как запись в ЕГРП не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. В сущности, данная запись представляет собой особый юридический факт, который в совокупности с другими фактами влечет возникновение, изменение, прекращение гражданских прав на недвижимое имущество. Правоустанавливающий документ (в данном случае -Постановление №) в установленном законом порядке никем оспорен не был, запись в ЕГРП не является правоустанавливающим документом и без оспаривания. Просит применить срок исковой давности, ссылаясь на ст. 181 ГК, так как начало исполнение сделки совпало с исполнением Постановления №, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Администрации », как и самой Сулеймановой ФИО71 которая входит в правление », было известно об исполнении Постановления № по изъятию из землепользования земельного участка, из которого в дальнейшем и были образованы спорные земельные участки.

ФИО6 ответчика Завьялова ФИО72. - ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержал доводы остальных представителей ответчиков, просил отказать в иске в полном объеме. Также указал, что в собственности ответчика Завьялова ФИО73. находятся земельные участки с
кадастровыми номерами: № Ответчик Завьялов ФИО74. не может быть ответчиком по требованию о признании выдела земельных участков незаконными, поскольку ему спорные земельные участки не выделялись, а были приобретены им по возмездным сделкам. Доказательств, что истцы являлись собственниками спорных земельных участков истцами не представлено. Истцы предположительно являются собственниками долей в общей долевой собственности на земельный участок, выделенный постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом из данного постановления невозможно точно определить границы предоставленного истцам земельного участка: межевание земельных участков истцами не проводилось, кадастровый паспорт не оформлялся. Спорные земельные участки были выделены в натуре впоследствии, они имеют названные выше кадастровые номера и являются самостоятельными объектами права, которые в собственности истцов не находились. Истцами не доказано наличие связи между земельным участком, в котором они владеют долей в праве, и земельными участками, принадлежащими ответчикам. Выдел в натуре долей Бородулиным не противоречит закону, действующему на тот момент. Истцы могут оспорить не факт выдела долей в натуре, а лишь местоположение выделенных участков. Истцы не представили доказательств того, что между собственниками земельных долей не было достигнуто соглашение об определении местоположения выделяемых Бородулиным участков. Статья 252 ГК РФ не предусматривает письменной формы соглашения между участниками долевой собственности при ее разделе или выделе долей. Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями не носят нормативного характера. Следовательно, факт нарушения закона или иного правового акта при издании постановления № истцами не доказан. Кроме того, отсутствие формально выраженного решения собственников о местоположении земельного участка, выделяемого ответчикам Бородулиным, не имеет правового значения, поскольку, учитывая волеизъявление Бородулиных на выдел спорного участка, волеизъявление всех участников возможно было в двух вариантах: единогласное одобрение выдела спорного участка Бородулиным; разногласия между собственниками в этом вопросе. При этом в первом случае предмет спора отсутствует в связи с общим согласием. В случае же наличия разногласий между собственниками земельных долей принятие решения в форме постановления № являлось законным и прямо соответствовало Указу Президента от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, постановление № соответствовало закону и в принципе не могло нарушить нрава и охраняемые законом интересы исток. Фактически и юридически выдел земельных участков из общей долевой собственности в собственность ответчиков Бородулиных осуществлен постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ненормативным актом органа исполнительной власти. Для обжалования ненормативного акта предусмотрен исключительно судебный порядок, который регулируется статьей 13 ГК РФ и нормами ФИО4 25 ГПК РФ. Ссылка истцов на судебные акты, принятые ранее по другим делам, и на утверждение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда о ничтожности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку: в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ названные истцами судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчики по настоящему делу к участию в других делах не привлекались. Понятие ничтожности ненормативного правового акта не основано на норме
права, прямо противоречит статье 13 ГК РФ и нарушает установленный законом порядок
обжалования таких актов (в частности, Главу 25 ГПК РФ). Понятие ничтожности предусмотрено нормами гражданского законодательства РФ только для сделок (ст. ст. 166, 168-172 ГК РФ). Ненормативный правовой акт (в данном случае - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) не может рассматриваться как односторонняя сделка, но как ненормативный правовой акт носит властный характер. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не создает, не изменяет и не прекращает прав самого органа, издавшего данный акт. Издавая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация не вступала в гражданско-правовые отношения от своего имени как юридическое лицо и не распоряжалась земельным участком как собственным имуществом, а осуществляла юридически властные полномочия. В данном случае эти полномочия основаны, помимо общих норм о правовом положении органов власти и местного самоуправления, также на Указе Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не является ничтожным, оно могло быть только оспорено на основании статьи 13 ГК РФ в порядке Главы 25 ГПК РФ. Доказательств несоответствия оспариваемого акта закону или иным правовым актам, нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов истцами не доказано. Сроки для оспаривания данного акта истцами пропущены. Если же истцы рассматривают ненормативный правовой акт как недействительную (ничтожную либо оспоримую) сделку , то они должны применить к нему следующие положения ГК РФ о сделках: В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ истцы не являются надлежащими лицами для предъявления требования о признании недействительным постановления как оспоримой сделки, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для требования о применении последствий недействительности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожной сделки истек. Ничтожность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований для изъятия спорных земельных участков у Завьялова ФИО75., который не является стороной в данной «сделке». Такое требование может быть предъявлено только к ФИО1. Возврат спорных земельных участков администрации невозможен, поскольку в момент издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрация не осуществляла прав собственника данных участков. Возврат спорных земельных участков ФИО1 в пользу истцов невозможен в силу отчуждения участков Завьялову ФИО76. как добросовестному приобретателю. В связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности данной сделки могло бы быть только требование к ФИО1 о возмещении стоимости имущества в деньгах. Вместе с тем, срок исковой давности для данного требования пропущен. Ответчик Завьялов ФИО77 является добросовестным приобретателем, поскольку: приобрел земельный участок с кадастровым номером № у Бородулина ФИО78 по возмездной сделке - договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении исковых требований и применить пропуск срока исковой давности.

Представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы остальных представителей ответчиков. Указали, что истцами не доказано, что они являются собственниками истребуемых земельных участков, несут бремя расходов по их содержанию и их права и законные интересы нарушены. Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении, регулировали вопрос изъятия земельного участка и имели меньшую юридическую силу по сравнению с Указами Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми в рамках замещающего правотворчества (в отсутствие федерального закона), в связи с чем, не подлежат применению в рассматриваемом споре. Ссылки истцов в обоснование своих требований на ФЗ №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» » считает также несостоятельными, так как данный нормативный акт вступил в силу уже после того, как состоялся факт перераспределения земельною участка в пользу лиц, указанных в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Просят применить срок исковой давности, поскольку изъятие земельного участка и предоставление его в аренду » не могло быть не замечено, начиная с 1997г., проводились собрания участников и Также пояснили, что невозможно истребовать земельный участок с кадастровым номером № из владения ОАО и возвратить его в общую долевую собственность, так как в настоящее время » является собственником земельного участка с разрешенным использованием : под строительство ». Считают себя добросовестными приобретателями, право собственности было зарегистрировано на основании договора купли продажи, что исключает возможность признания за истцами права собственности на спорное имущество. На указанном земельном участке запланировано строительство ПС 110/10 КВ на 2011-2012 год со сроком ввода подстанции в эксплуатацию в 2012 и предусматривается долгосрочной инвестиционной программой на 2011 - 2015 год, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 490 от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что при разрешении данного вопроса должен быть решен вопрос и о правах при участии Российской Федерации.

Ответчик Сульмурзаева ФИО79 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сульмурзаевой ФИО80. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы остальных представителей ответчика. Суду пояснила, что ответчица является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. У истцов отсутствуют основания для истребования спорного земельного участка. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности и сроки оспаривания (обжалования) ненормативных правовых актов.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель () в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три новых земельных участка с кадастровыми номерами: №, площадью 5 000 кв. м.; №, площадью 5 000 кв. м.; №, площадью 33 625 кв. м.. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № 6ыл разделен на пять новых земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 5 000 кв. м, №, площадью 7 125 кв. м, №, площадью 7 335 кв.м, №, площадью 7 893 кв. м, №, площадью 6 272 кв.м. На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, «11» мая 2005 г. Бородулиным ФИО81 было зарегистрировано право собственности на земельные участки кадастровыми номерами: №, площадью 3 688 кв. м, №, площадью 5 375 кв.м. Все земельные участки, зарегистрированные на основании данного Постановления согласно Государственного акта, входили в состав земельного участка, переданного в 1992 году.

Согласно Государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного ( постоянного) пользования землей, » , постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлено всего 7 327 гектаров земель, в том числе в коллективную совместную собственность 6 161, 0 гектаров, из них бесплатно 6 161 гектаров, бессрочное (постоянное) пользование 1 166, 0 гектаров в границах, указанных на чертеже для сельскохозяйственного производства.

Согласно свидетельства № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли - продажи земельной доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельной доли с оценкой 200 баллогектаров, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 8, 00га, адрес: ,

Согласно свидетельства на право собственности на землю № серия № на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 « О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и Распоряжения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № -р Сулейманова ФИО82 приобрела право частной собственности на землю по адресу: общей площадью 8га - земельная доля с оценкой 200 баллогектаров, кадастровый номер Имеется запись о совершении сделки по распоряжению земельным участком № договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с »

Как следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гражданам земельных участков, выделяемых им в счет земельных долей из землепользования », на основании Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ № « О реализации конституционных прав граждан на землю» и поступивших заявлений собственников земельных долей на выделение земельных участков в натуре», изъят из землепользования » земельный участок, общей площадью 80, 5 гектара, из них 73, 5 га пашни и 7 га раскорчевки, с последующим их предоставлением гражданам (собственникам земельных долей) в собственность бесплатно для передачи в аренду крестьянским хозяйствам в объемах и списков согласно приложения № 1 и № 2. Определено местоположение земельных участков, выделяемых гражданам в счет их земельных долей: у - 73, 5 га. Указано о необходимости районному комитету по земельным ресурсам провести землеустроительные работы по отграничению земельных участков на местности, изготовить и выдать правоустанавливающие документы на землю.

В приложении № 2 к вышеуказанному Постановлению, указан список граждан, которым предоставляются земельные участки в собственность «» для передачи ». По списку собственники земельных долей: Бородулин ФИО83 - четыре земельных участка площадью по 4,9 га, оценкой доли каждого 200 баллогектаров; Бородулин ФИО84, Бородулина ФИО85, ФИО87, соответственно по одному земельному участку каждому площадью 4,9 га, оценкой доли 200 баллогектаров.

На неоднократные вопросы участников процесса, в своих пояснения ФИО6 истцов указывала, что выдел является незаконным, так как противоречит действовавшему законодательству, поскольку выдел должен был произойти только на основании решения либо по согласию всех участников долевой собственности. Администрация не вправе была издавать постановление №, кроме того не было согласования. Документом, являвшимся основанием для регистрации должно быть решение собственников. Также пояснила, что о наличии постановления узнали в 1997 году, также и о том, что изъяли земли в аренду узнали в 1997 году. Данные земли использовались никаких претензий не было, более эти земли никем не обрабатывались. Само постановление не оспаривают, так как оно не может являться основанием для регистрации права, поскольку только на основании протокола должна была выделяться земля.

Доводы представителя истцом о том, что они не знали, что на основании указанного постановления земля была выделена в натуре Бородулиным ФИО88 и ФИО89. в собственность с последующей передачей в аренду, а не просто предоставлена в аренду, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку опровергается самим постановлением, в котором иного трактования быть не может.

Представитель истцов ссылается на Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденных Постановлением Правительства РФ « О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» № 96 от 01.02.1996 года, указывая, что в ст. 25 - 31 подробно определена процедура выдела. Вместе с тем, как следует из п. 32 указанных рекомендаций, при наличии разногласий между собственниками и заявителями или между несколькими заявителями по поводу выделения земельных участков, а также при отсутствии согласия о способе определения местоположения этих участков спор разрешается в суде в соответствии с гражданско - процессуальным законодательством.

В ходе судебного заседания представитель истцов не оспаривала о том, что о наличии постановления №, выделении земельных участков истцам было известно в 1997 году, более на спорные земельные участки длительное время никто не претендовал, истцами земли не обрабатывались, их обрабатывал Бородулин и ». Также указала, что с исками в суд никто не обращался, так как считали, что земли в аренде.

Таким образом, суд считает, что до 2010 года заинтересованности истцов - собственников земельных долей в спорных земельных участках не было, поскольку о выделе доли собственникам было известно и было достигнуто согласие по вопросу выделения земельных участков.

В силу ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом, истцы указывают, что право собственности ответчиков Бородулиных ФИО90 на спорные земельные участки возникло на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного постановления и была произведена государственная регистрация права, то есть выдел ( и юридически и фактически) земельных участков из общей долевой собственности » в собственность ответчиком Бородулиных осуществлен только на основании данного постановления, то есть на основании ненормативного акта органа исполнительной власти.

Вместе с тем истец не оспаривает данное постановление, а указывает, что выдел является незаконным, так как должно было быть решение и протокол собрания

Однако, как следует из Указа Президента РФ « О реализации Конституционных прав граждан на землю» № 337, в п. 4 установлено, что собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе использовать земельную долю ( с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским хозяйствам), сельскохозяйственным организациям, гражданам.

Согласно пункта 10 Указа, на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно с Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству возложено обеспечение проведения комплекса землеустроительных работ, связанных с компактным размещением земельных участков крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов, иных сельскохозяйственных организаций и личных подсобных хозяйств в целях создания условий для их добровольного кооперирования в области производства, переработки, реализации сельскохозяйственной продукции, сервисного обслуживания, инженерного обустройства территории и улучшения социально - бытового обслуживания населения. При этом, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, иных сельскохозяйственных организаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей органами местного самоуправления, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей. А в случае разногласий решение принимает орган местного самоуправления при участии комитетов по земельным ресурсам и землеустройству. При этом должны быть обеспечены рациональная организация территории (компактное размещение) и качество земель выделяемого участка не ниже среднего по хозяйству.

Таким образом, из указанного документа, следует, что при наличии разногласий, вопрос местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, иных сельскохозяйственных организаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей разрешается органом местного самоуправления.

Как следует из Постановления №, вопрос о выделе земельных участков в натуре в собственность Бородулиным по поступившим заявлениям был разрешен ФИО4 , то есть органом местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ни истцами, ни ответчиками не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между собственниками земельных долей было достигнуто соглашение либо имелись разногласия, поэтому суд считает, что при наличии данного постановления и не оспоренного в судебном порядке, не признанного незаконным, при этом истцам было известно о его издании с 1997 года, выделе доли и использовании спорных земельных участков с 1997 года нельзя говорить о том, что права истцов были нарушены, в связи с чем выдел является незаконным.

Рекомендации, на которые ссылаются истцы, носят лишь рекомендательный характер и не свидетельствуют о том, что Постановление № признано незаконным.

Статья 13 ГК РФ, предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Также в главе 25 ГПК РФ, предусмотрен порядок оспаривания данного документа. Ненормативный правовой акт - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как односторонняя сделка, он как ненормативный правовой акт носит властный характер.

Учитывая вышеизложенное, поскольку право собственности ответчиков Бородулиных зарегистрировано на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, то не оспаривая данное постановление, нельзя признать выдел незаконным.

Представитель истцов указывает, что в данном случае подлежат применению положения о ничтожной сделке, при этом указывают, что срок не пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявляли.

Вместе с тем, сторонами заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Так в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании судом было установлено со слов представителя истца, что о вынесенном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно в 1997 году, о передаче земельных участков и их использовании на основании указанного Постановления истцам стало известно также с 1997 года, таким образом, с момента начала исполнения сделки ( то есть изъятия и передачи земель) истцам было известно с 1997 года, и на момент обращения в суд с иском 01.03.2011 года все предусмотренные сроки истцами пропущены.

Также судом установлено, что в соответствии с представленной представителем ответчиков ФИО13 корректировкой проекта перераспределения земель сельскохозяйственного назначения », которая была утверждена постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в 2002 году вносились изменения в расположении и площадях, выделенных земельных участков и оставшихся в коллективно - долевой собственности земель, о чем было известно истцу в 2002 году, а также и истцу Сулеймановой, которая присутствовала на собраниях, что подтверждается представленными протоколами. Таким образом, с указанного времени истцам было известно об изъятии и передачи спорных земель. Следовательно, с указанного времени, срок исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ истцами также пропущен.

В силу ст. 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34, 36, 39, 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что они являлись собственниками индивидуально определенных объектов права - выделенных в натуре земельных участков с кадастровыми номерами: №. Истцы являются собственниками долей в общей долевой собственности, выделенных постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом из данного постановления, а также из представленных свидетельств невозможно определить границы предоставленного истцам земельного участка, так как межевание ими не производилось, кадастровый паспорт не оформлялся. Истцами не доказано наличие связи между земельным участком, в котором они владеют долей вправе и земельными участками, принадлежащими ответчикам.

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения » от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выделении истцу Сулеймановой ФИО91 земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, в связи с чем на основании ст. 252, 254 ГК РФ истица утратила право на долю в общем имуществе в связи с чем не вправе оспаривать выдел и требовать возврата земельных участков.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также не подлежит удовлетворению и требование о признании регистрации недействительной по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Признание недействительной государственной регистрации права суд считает невозможным, поскольку сама по себе государственная регистрация не создает каких-либо прав и обязанностей, а лишь подтверждает их наличие, поэтому признание незаконной регистрации и недействительными свидетельств не влечет никаких юридических последствий, в том числе, прекращения прав, и, соответственно, не будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Поскольку основанием для регистрации права собственности за Бородулиными ФИО92 явилось Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено, данное постановление не признано судом незаконным, и не отменено органом государственной власти, следовательно, имеет юридическую силу, истцы не желали его оспаривать, выдел произведен именно на основании данного документа, иных суду не представлено, все возможные сроки для признания сделки недействительной истцами пропущены ( по заявленным требованиям о признании сделки ничтожной), истица Сулейманова на момент обращения в суд осуществила свой выдел доли, поэтому не вправе была обращаться с иском в суд, то никаких законных оснований суд для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

Доводы истцов о том, что постановление не может являться основанием для государственной регистрации прав собственности на землю противоречат ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку ст. 17 предусматривает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом, проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 166, 167, 168, 252, 301, 302 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования », Сулеймановой ФИО93 к Бородулиной ФИО94, Бородулину ФИО95, Бородулину ФИО96, Завьялову ФИО97, , Сельмурзаевой ФИО98, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании выдела земельных участков незаконным, возврате земельных участков в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения », признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина