Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области Лапшиной Галины Сергеевны к редакции газеты «ФИО10», Шалункину Станиславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Нотариус нотариального округа город Саратов Саратовской области Лапшина Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в номере 20 (663) за 12-*** года газеты «ФИО11» на странице 18 Станиславом Шалункиным опубликована статья «33 несчастья инвалида ФИО6», в которой распространены сведения, искаженные факты, домыслы автора, фразы и не этичные выражения, порочащие честь и деловую репутацию и не соответствует действительности истца, а именно: «...нотариус ей пояснила, что для того, чтобы ФИО7 могла от имени Татьяны Алексеевны оформить приватизацию, надо подписать доверенность, которую тут же заверит... Ни о каком дарении - речи не было. Разумеется и разговора не было о последствиях, которые могут наступить в результате дарения...», что не соответствует действительности. «...Татьяна Алексеевна помнит, что нотариус не зачитывала вслух те пункты доверенности, где говорилось бы о том, что она поручает риэлтору подарить свою квартиру... Так же она утверждает, что доверенность была на двух листах. Подпись ставила на втором листе, который уже не был заполнен текстом... А это позволяет думать, что, вероятно, содержание первого листа было дополнено «дарением» уже после того, как Татьяна Алексеевна подписала», что не соответствует действительности. Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, так как корреспондент Станислав Шалункин опубликовав вышеуказанную статью, не проверил фактов о которых ему изложил заказчик, основывался только на домыслах и догадках, затрагивая при этом личности и деловую репутацию, обвиняя истца в преступных действиях, использовав такие выражения, как «возможно», «может быть», «это позволяет думать». В то время как, ведя разговор в статье о таких серьезных вещах, по существу обвиняя в преступлении истца, как нотариуса, он должен был не только встретиться с людьми, указанными в данной статье, но и принять во внимание доводы всех участников этой статьи. Факты, изложенные в статье, содержат в себе состав преступления, а именно должностной подлог и, прочитав эту статью, создается впечатление, что нотариус Г.С. Лапшина преступник, а механизм оформления нотариальных действий дает возможность обмануть любого человека, достаточно только не прочитать одну строку или подсунуть гражданину чистый «второй» лист бумаги. Характеристика истца в статье настолько отрицательно яркая, что напрашивается вывод, что она, как профессионал, абсолютно не грамотна, безвольна, раз её можно попросить, и она совершит подлог. В силу профессии, являясь публичным человеком, при такой характеристике в газете истец получила презрение и недоверие со стороны клиентов, что отражается на её заработке и моральном состоянии. Лапшина Г.С. очень переживает и болеет душой по этому поводу, так как, проработав нотариусом 20 лет, относилась и относится добросовестно и принципиально к своей работе, о тех фактах, которые изложены в газете не только не может быть и речи, но и считает, что те действия которые описаны - это преступление. Для истца очень важно отношение к ней как к человеку и профессионалу со стороны других людей. Истец считает, что газета является средством массовой информации и существует для того, чтобы большое количество людей читало ее, деятельность газеты направлена на распространение информации, а следовательно, получая эту информацию у читателей складывается определенное представление о событиях и людях, о которых он прочитал, газете верят, считают, что в газете возможно опубликовать только правду. В результате действий ответчиков, истцу причинен моральный вред, который выражается в причинении ей физических и нравственных страданий, что связано с ухудшением состояния её здоровья, которые оценивает в 500 000 рублей. Просит суд обязать газету «Московский комсомолец в Саратове» опровергнуть сведения, содержащиеся в статье под названием «33 несчастья инвалида Ивановой», порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лапшиной Г.С., опубликовав тем же шрифтом, что и названия и статья, извинения в адрес нотариуса, а также взыскать с ответчика - газеты «Московский комсомолец в Саратове» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что газета «ФИО12» не является юридическим лицом. Согласно договору ***Р от *** года функции редакции газеты «Московский комсомолец «МК в Саратове» осуществляет ООО «ФИО13», которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец и её представитель уточнили свои исковые требования, просят признать не соответствующими действительности следующие фразы: «…Но кто же в данном случае клиент, кто оплатил госпошлину и услуги нотариуса, разве ФИО6? Лапшина ответила, что Татьяна Алексеевна денег не платила…». Лапшина Г.С. действительно разговаривала с корреспондентом Шалункиным С.В. по телефону по данному вопросу, но разговор был абстрактным, без привязки к описанному в статье нотариальному действию, рассказывала ему о порядке совершения нотариального действия нотариусом, пояснив, что о конкретном действии, которое его интересует она рассказать не может, ввиду того, что ст. 5 «Основ законодательства о нотариате РФ» не разрешает нотариусу раскрывать тайну о совершении нотариальных действий, а также просят обязать газету «ФИО15 «ФИО14» опровергнуть сведения, содержащиеся в статье «33 несчастья инвалида ФИО6», опубликовав тем же шрифтом, что и названная статья ее опровержение, в остальной части поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО16» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите чести и достоинства личности, деловой репутации путем опровержения сведений, распространенных ответчиками и взыскания с последних компенсации морального вреда. Как закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Судами при рассмотрении дел данной категории должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации и неприкосновенности частной жизни, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны. Требование о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если спорные сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности и носят характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом обязанность доказывания соответствия действительности данных ведений возложена на ответчика. Таким образом, именно сведения, как утверждения о фактах, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и вследствие этого они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении истец указывает, что не этичными являются следующие высказывания: «…Как утверждает ФИО6, нотариус ей пояснила, что для того, чтобы ФИО7 могла от имени Татьяны Алексеевны оформить приватизацию, надо подписать доверенность, которую тут же заверит. И ФИО6 подписала. «Ни о каком дарении, - подчеркнула ФИО6, - речи не было. Разумеется, и разговора не было о последствиях, которые могут наступить в результате дарения». В данном абзаце отсутствуют сведения о фамилии, имени истца, что в порядке пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации служит средством индивидуализации гражданина, поскольку гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Доказательств того, что в оспариваемом абзаце упоминается Лапшина Г.С., не представлено. Словесно - смысловая конструкция вышеназванного выражения не конкретизирует, о каком именно нотариусе идет речь, также отсутствует указание на совершение действий именно Лапшиной Г.С. В указанном фрагменте утверждается о двух фактах. Во-первых, о том, что нотариус поясняла ФИО6 о том, что для осуществления приватизации необходимо оформление доверенности. Во-вторых, о том, что ФИО6 подписала доверенность. Никаких иных утверждений в указанном фрагменте не содержится. Предложения «Ни о каком дарении, - подчеркнула ФИО6, - речи не было. Разумеется, и разговора не было о последствиях, которые могут наступить в результате дарения» являются обезличенными, то есть из их содержания не представляется возможным установить, с кем у ФИО6 не было разговора о последствия дарения. Данные фрагменты нельзя проверить на соответствие действительности. Кроме того, в указанном абзаце воспроизведены слова ФИО6, на что автором специально обращено внимание посредством употребления словесно-смысловой конструкции - «Как утверждает ФИО6», а также проставлением пунктуационного знака прямой речи - «кавычек». Однако, истец отражает в исковом заявлении вышеназванный абзац в ином виде, без указания на то, что это мнение ФИО6, искажая тем самым контекстный смысл абзаца I. «Татьяна Алексеевна помнит, что нотариус не зачитывала вслух те пункты доверенности, где говорилось бы о том, что она поручает риэлтору подарить свою квартиру. Также она утверждает, что доверенность была на двух листах. Подпись ставила на втором листе, который уже не был заполнен текстом. Иными словами, текст о приватизации и дарении - на первом листе, который не подписан ФИО6. Это позволяет думать, что, вероятно, содержание первого листа было дополнено «дарением» уже после того, как Татьяна Алексеевна подписала». Автором в указанном абзаце выражено восприятие ситуации гражданкой ФИО6, сформировавшееся у нее мнение (для чего автором используются специальные словесные конструкции «Также она утверждает», «Татьяна Алексеевна помнит») которое не может представлять собой утверждения о фактах, и как следствие не может быть проверено на соответствие действительности. Сведение по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение. Истец пытается притянуть в данную смысловую конструкцию дополнительный смысл, который не вытекает из буквального ее восприятия. Кроме того, предложение «А это позволяет думать, что, вероятно, содержание первого листа было дополнено «дарением» уже после того, как Татьяна Алексеевна подписала» является предположением, так как содержит специальные маркеры - слова «А это позволяет думать, что, вероятно», - выражающее неуверенность, сомнение, вероятность того, о чем говорится в предложении. Кроме того, обращаем внимание на то обстоятельство, что в вышеназванной статье автором приводится параллельный анализ мнений ФИО6 и нотариуса. Автором специально делается акцент на то, что у нотариуса имеется свое восприятие ситуации. В исковом заявлении истец требует обязать газету «Московский Комсомолец в Саратове» опровергнуть сведения, содержащиеся в вышеназванной статье, опубликовав тем же шрифтом извинения в адрес нотариуса Лапшиной Галины Сергеевны. Однако в своем Постановлении от 24 февраля 2005 года Пленум Верховного Суда указал, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В связи с этим он разъяснил, что извинение в любой форме как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского кодекса и другими нормами законодательства не предусмотрено. Также в исковом заявлении истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. В связи с этим, истцом необоснованно указан размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 500000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и направлена на прекращение деятельности средства массовой информации.

Ответчик Шалункин С.В. в судебном заседании также исковые требования не признал, пояснив, что у редакции газеты «ФИО17» и у него как у автора не было цели оскорбить честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса. Встретившись с инвалидом ФИО6, ответчик написал статью, в которой содержится 2 версии: ФИО6, нотариуса Лапшиной Г.С. и оценка автора всему произошедшему. Данная статья направлена на освещение работы правоохранительных органов, которые осуществляют проверку по факту дарения квартиры и составления доверенности и фактически затягивают проведение данной проверки.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты и свобод других лиц.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно приведенной нормы материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные выше нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения в отношении него сведений порочащего характера. При этом данные сведения должны быть изложены в форме утверждения о фактах или событиях. Ответчик должен доказать, что данные факты или события имели место в действительности.

В судебном заседании установлено, что в номере 20 (663) за 12-*** года в газете «ФИО18» на странице 18 Станиславом Шалункиным опубликована статья «33 несчастья инвалида ФИО6» следующего содержания: «...Как утверждает ФИО6, нотариус ей пояснила, что для того, чтобы ФИО7 могла от имени Татьяны Алексеевны оформить приватизацию, надо подписать доверенность, которую тут же заверит. И ФИО6 подписала. «Ни о каком дарении, - речи не было. Разумеется, и разговора не было о последствиях, которые могут наступить в результате дарения»...»; «… Но кто же в данном случае клиент, кто оплатил госпошлину и услуги нотариуса, разве ФИО6? Лапшина ответила, что нотариус экономила деньги (в ущерб государству?) Елены, которая действовала в интересах своей дочери, именно Елена-«беда» была клиентом нотариуса?...»; «...Татьяна Алексеевна помнит, что нотариус не зачитывала вслух те пункты доверенности, где говорилось бы о том, что она поручает риэлтору подарить свою квартиру. Также она утверждает, что доверенность была на двух листах. Подпись ставила на втором листе, который уже не был заполнен текстом. Иными словами, текст о приватизации и дарении - на первом листе, который не подписан ФИО6. А это позволяет думать, что, вероятно, содержание первого листа было дополнено «дарением» уже после того, как Татьяна Алексеевна подписала…» л.д. 51 об.).

Истец и его представитель считают, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Вместе с тем, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе рассмотрения дела по существу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности являются сведения, которые содержат информацию о фактах, обстоятельствах, не имевших места вообще, либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но представляют их в ложном свете, либо сообщают о событиях и обстоятельствах полно и точно, но дают им негативную оценку.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы на предмет определения формы выражения указанной информации, а также порочащий характер. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку при назначении экспертизы следует правильно определять основания назначения судебной экспертизы, различая общеправовое и специальное основания назначения, а также поводы к назначению экспертизы; четко представлять юридический состав, влекущий возникновение системы процессуальных правоотношений по производству судебной экспертизы; следует верно определять предмет судебной экспертизы. Специальные познания в форме экспертизы используются не для разъяснения вопросов, а для получения новой информации (доказательства), которая иным способом получена быть не может. Эксперт не объясняет уже имеющийся факт, а добывает новый и дает ему профессиональную оценку, которая и составляет содержание судебного доказательства - заключения эксперта. Суд считает, что назначение лингвистической экспертизы с постановкой предложенных вопросов, выяснение которых является нецелесообразным, поскольку установить форму выражения информации и порочащий характер, не требует специальных знаний и может быть установлено иным способом. Более того, определение являются ли сведения, распространенные об истце порочащими, относится к правовым вопросам.

Не могут быть приняты во внимание, как доказательство исковых требований Лапшиной Г.С. и показания свидетеля ФИО7, поскольку указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что Лапшиной Г.С. была оформлена доверенность от имени ФИО6 в установленном законом порядке. Данное мнение было приведено в оспариваемой статье и самой Лапшиной Г.С. Вместе с тем, в статье приведено и мнение ФИО6, которая восприняла оформление доверенности в том свете, в котором пояснила об этом автору статьи, а Шалункин С.В. воспроизвел указанное субъективное мнение ФИО6

Таким образом, давая правовую оценку статье «33 несчастья инвалида ФИО6», суд считает, что вышеуказанные сведения, изложенные в статье, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса Лапшиной Г.С., поскольку из содержания оспариваемой статьи видно, что в ней высказано мнение ФИО6, нотариуса Лапшиной Г.С., и автора Шалункина С.В., и данная статья по существу является оценочным суждением автора статьи. Указанные в статье сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, являются выражением субъективного мнения гражданки ФИО6 и автора Шалункина С.В. и, по мнению суда, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Более того, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данному делу принести истцу извинения в той или иной форме.

Между тем, исходя из общедемократических принципов общества, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало демократического общества.

Вместе с тем, истец может доказать несостоятельность того или иного мнения путем использования права на ответ (ч. 3 ст. 152 ГК РФ), если считает, что высказанное мнение затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования истца нельзя признать законными и обоснованными, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области Лапшиной Галины Сергеевны к редакции газеты «ФИО19», Шалункину Станиславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО20» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Ефимкина