Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании суммы пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее МИФНС № 22) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании пени в общем размере ... руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в сумме ... руб., за неуплату налога ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме ... руб., за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС ОКАТО в сумме ... руб., за неуплату налога, зачисляемого в ТФОМС ОКАТО в размере ... руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме ... руб. Кроме того, МИФНС № 22 просила восстановить срок для подачи искового заявления.

В обоснование заявленных требований МИФНС № 22 указала, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя хх.хх.хх года, хх.хх.хх года прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения. При проведении в хх.хх.хх году инвентаризации была выявлена указанная задолженность по налогам, образовавшаяся в период до хх.хх.хх года. Считает, что своевременно обнаружить данную задолженность МИФНС № 22 не смогла по причине технического сбоя в программном комплексе инспекции. По указанной причине МИФНС № 22 решение о взыскании спорной задолженности по налогам и сборам в установленный п.2 ст.48 налогового кодекса РФ срок принято не было.

В судебное заседание представители МИФНС № 22 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия (л.д.4,12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно положений пунктов 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п.1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя хх.хх.хх года, хх.хх.хх года прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения (л.д.7-11).

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, установлено, что требование об уплате спорного налога и пени в установленном ст. ст.69, 70 Налогового кодекса РФ порядке ответчику не направлялось.

Из искового заявления следует, что задолженность по налогам возникла у ответчика до хх.хх.хх года.

МИФНС № 22 с иском о взыскании спорной задолженности обратилась хх.хх.хх., что подтверждается сведениями о регистрации даты поступления, имеющимися на заявлении истца (л.д.3).

Таким образом, суд считает, что в предварительном судебном заседании установлен факт обращения истца с исковым заявлением с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы истца о том, что срок пропущен по причине технического сбоя в программном комплексе инспекции, суд не может расценить как уважительную причину пропуска срока для подачи заявления в суд.

Других причин, по которым МИФНС № 22 своевременно не могла обратиться с заявлением в суд, не указано.

Поскольку уважительных причин, по которым МИФНС № 22 пропустила срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогам и сборам, не имеется, то, следовательно, нет оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи иска.

При пропуске МИФНС № 22 срока для обращения в суд необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы пени отказать.

Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании пени в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Металлургический районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:

Дело № 2-2632/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2012 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,

при секретаре Саранчук Е.Ю.,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее МИФНС № 22) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании пени в общем размере 119654,52 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в сумме 63659,10 руб., за неуплату налога ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 11140,10 руб., за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС ОКАТО в сумме 656,83 руб., за неуплату налога, зачисляемого в ТФОМС ОКАТО в размере 1142,69 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 43055,80 руб. Кроме того, МИФНС № 22 просила восстановить срок для подачи искового заявления.

В обоснование заявленных требований МИФНС № 22 указала, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2002 года, 30.04.2009 года прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения. При проведении в 2012 году инвентаризации была выявлена указанная задолженность по налогам, образовавшаяся в период до 2009 года. Считает, что своевременно обнаружить данную задолженность МИФНС № 22 не смогла по причине технического сбоя в программном комплексе инспекции. По указанной причине МИФНС № 22 решение о взыскании спорной задолженности по налогам и сборам в установленный п.2 ст.48 налогового кодекса РФ срок принято не было.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2002 года, 30.04.2009 года прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения (л.д.7-11).

Из искового заявления следует, что задолженность по налогам возникла у ответчика до 2009 года.

МИФНС № 22 с иском о взыскании спорной задолженности обратилась 25.10.2012г., что подтверждается сведениями о регистрации даты поступления, имеющимися на заявлении истца (л.д.3).

Других причин, по которым МИФНС № 22 своевременно не могла обратиться с заявлением в суд, не указано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании пени в размере 119654,52 рублей отказать.

Председательствующий: