Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – ООО «М.видео Менеджмент», представителя третьего лица – ООО «Либхер Русслад», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком – ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, заводской номер №, стоимостью 49990 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, данный холодильник перестал работать, в настоящий момент его использование по прямому назначению невозможно, холодильник возвращен ответчику. За счет ФИО2 ответчик произвел экспертизу, согласно акту проверки изделия, требуется замена шкафа или изделия целиком. Истцом в адрес ответчика – ООО «М.видео Менеджмент» написано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за экспертизу, а также о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, однако до настоящего времени данные обращения оставлены без ответа.

Дело инициировано иском ФИО2, которая, с учетом уточнения требований ее представителем ФИО5, просит обязать ответчика – ООО «М.видео Менеджмент» произвести замену товара ненадлежащего качества – холодильник <данные изъяты>, заводской номер №, стоимостью 49990 рублей на аналогичный по цене и характеристикам товар другой марки (модели, артикула) надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены, исходя из цен на момент заключения договора купли-продажи, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, денежные средства в качестве расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 2350 рублей, неустойку в размере 16496 рублей 70 копеек, а также штраф, равный половине от взысканной в ее пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд.

ФИО2 приобрела в магазине ответчика холодильник <данные изъяты>, заводской номер №, стоимостью 49990 рублей, для использования в личных целях.

Продавец – организация, в данном случае ООО «М.видео Менеджмент», реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, холодильник приобретенный истцом относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока холодильник перестал работать.

Ответчиком за счет средств истицы было проведено экспертное исследование. Согласно акта проверки качества изделия от ДД.ММ.ГГГГ года: техническое состояние изделия – не исправно, отслоение задней стенки х/к, утечка в запененной части, требуется замена шкафа или изделия целиком.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о замене холодильника, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате денежных средств в сумме 2350 рублей, которые истец потратила на производство экспертизы. Ответ на данные заявления истцом не получен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом ФИО2 вправе предъявить требование о замене товара ненадлежащего качества – холодильника <данные изъяты>, заводской номер №, стоимостью 49990 рублей на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части заявленных исковых требований.

Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истицы о замене холодильника, а ДД.ММ.ГГГГ – заявление о возврате денежных средств в сумме 2350 рулей, затраченных на проведение экспертизы.

В добровольном порядке законные требования истца в течение 10 дней со дня предъявления претензии удовлетворены не были, поэтому исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16496 руб. 70 коп за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Доводы представителя ответчика о том, что на приобретенный истцом холодильник ДД.ММ.ГГГГ изготовителем установлен гарантийный срок 24 месяца, с даты продажи, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответственность продавца, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», истекла ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку вред ФИО2, как потребителю определенного товара - холодильника <данные изъяты>, заводской номер № причинен в течение срока годности товара, поскольку ООО «Либхер Руссланд» установлен срок службы на бытовую технику - 10 лет с момента передачи изделия потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. разумной и справедливой, в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Суд признает понесенные истцом затраты на проведение экспертизы в сумме 2350 руб. обоснованными и подлежащими взысканию, данные затраты были необходимы для определения размера материального ущерба в целях подачи иска в суд, и не относятся к судебным расходам.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10923 руб. 35 коп., из расчета (3000 руб.+2350 руб.+16496 руб.70 коп.):2.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией ООО «Византия» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом оплачено 15000 руб. за оказание юридических услуг.

Данным доказательством подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Суд считает, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которая является разумной, в остальной части следует отклонить.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 959 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета 659 руб. 87 коп. (от цены иска 16496 руб. 70 коп. - за требование имущественного характера; 300 руб. - за требование неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов признать обоснованным в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» произвести ФИО2 замену товара ненадлежащего качества – холодильника <данные изъяты>, заводской номер №, стоимостью 49990 рублей на аналогичный по цене и характеристикам товар другой марки (модели, артикула) надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены, исходя из цен на момент заключения договора купли-продажи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2350 руб., неустойку в размере 16496 руб. 70 коп., а всего взыскать 31846 (тридцать одну тысячу восемьсот сорок шесть) руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10923 (десять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 959 (девятьсот пятьдесят девять) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья И.М. Денисенко