Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген Поло» гос. номер НОМЕР была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени возмещение ответчиком не выплачено. С целью определения ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, он обратился к независимому оценщику- ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила СУММА руб., УТС- СУММА.. В связи с произошедшим ДТП дополнительно им понесены расходы на оплату услуг по оценке автомобиля- СУММА руб., на оплату почтовых и телеграфных услуг – СУММА коп. и СУММА. соответственно, на оплату услуг представителя- СУММА руб., на оплату услуг нотариуса- СУММА руб., которые также просил отнести на ответчика. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда- СУММА., штрафа, неустойки по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Требования иска изменила и просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение (включая УТС) - СУММА руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДАТА. в размере СУММА и с ДАТА по день фактического исполнения решения суда. Остальные требования представителем оставлены без изменения.

Представитель ответчика с иском не согласна. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к определению размера неустойки, штрафа.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в суд не явились, о слушании дела извещались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП истец обратился к независимому оценщику- ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила СУММА УТС- СУММА руб..

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген Поло» гос. номер НОМЕР была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился, представив все необходимые документы.

Получив уведомление истца о наступлении страхового случая, приложенные к нему документы, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы на предмет установления обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений.

Согласно экспертного заключения РАНЭ-ЦФО никакие повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер НОМЕР, зафиксированные в справке о ДТП от 23.12.2015 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДАТА г. в совокупности не могли образоваться в результате ДТП от ДАТА г. при указанных обстоятельствах, так как в следах, присутствующих на поверхности левой боковой части исследуемого автомобиля, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова транспортного средства второго участника. Особое внимание следует обратить на замятие дверей левых исследуемого транспортного средства, а точнее на тот факт, что на транспортном средстве второго участника отсутствуют локально выступающие фрагменты, способные оставить такого рода повреждения. Характер повреждений левой боковой части исследуемого транспортного средства взаиморазличен, что, в частности, обуславливается отсутствием единого пятна контакта, а также различной высотой локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что контакт велся с различными следообразующими объектами (л.д.87).

Выводы указанной экспертизы послужили поводом к отказу страховщика в выплате страхового возмещения.

В связи с наличием спора об относимости повреждений автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер НОМЕР к рассматриваемому ДТП, размере причиненного ущерба, судом по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Антис» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № НОМЕР с технической точки зрения повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер НОМЕР: бампера заднего, бампера переднего, блок- фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, кронштейна левого бампера переднего, зафиксированные в справке о ДТП от ДАТА г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДАТА г.- не противоречат локализации и механизму рассматриваемого события и могли образоваться в результате ДТП от ДАТА г..

Исследование проведено на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов. При предоставлении дополнительных документов и (или) данных, заключение может быть скорректировано.

По результатам исследования имеющихся материалов можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер НОМЕР на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением справочников РСА составляет (округленно) СУММА учетом износа (л.д. 97).

В судебное заседание представителем ответчика представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Антис», в которой указано на наличие неточностей, допущенных экспертом при проведении экспертизы (л.д.119-127).

В связи с наличием сомнений в выводах судебной экспертизы, которые не были устранены путем допроса в судебном заседании эксперта, по ходатайству ответчика судом по делу назначалась и проводилась повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № НОМЕР исходя из представленных экспертам материалов и результатов проведенного исследования, следует заключить, что повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер НОМЕР, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства № 21, выполненном 20.01.2016 г. ИП ФИО4, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДАТА г. около 23 часов на участке проезжей части у дома АДРЕС.

Исходя из представленных экспертам материалов и результатов проведенного исследования, следует заключить, что повреждения деталей автомобиля «Фольксваген Поло»: крыла переднего левого в задней части, двери передней левой, двери задней левой и крыла заднего левого в передней части с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДАТА г. около 23 часов на участке проезжей части у дома АДРЕС.

Исходя из представленных экспертам материалов и результатов проведенного исследования следует заключить, что повреждения деталей автомобиля «Фольксваген Поло»: бампера переднего в левой боковой части, кронштейна крепления переднего бампера бокового левого, блок- фары левой, крыла переднего левого в передней части, крыла заднего левого в средней части, бампера заднего, а также блок- фары передней правой, бампера переднего в правой боковой части, крыла переднего правого, зеркала заднего вида правого, двери передней правой, ручки двери передней правой, двери задней правой и крыла заднего правого с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДАТА г. около 23 часов на участке проезжей части у дома АДРЕС.

Исходя из представленных экспертам материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер НОМЕР, необходимого для устранения повреждений деталей транспортного средства, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДАТА г. около 23 часов на участке проезжей части у дома АДРЕС с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением составляет СУММА руб..

Из объяснений экспертов ФИО6, ФИО7 следует, что повреждения правой стороны автомобиля по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА г., поскольку в своих объяснениях водитель автомобиля «Фольксваген Поло» гос. номер НОМЕР указывает на контакт автомобиля со столбом (фрагментом столба). Между тем, указанные выше повреждения не могли быть получены от контакта со столбом, а могли быть оставлены от контакта с разнонаправленными пересекающимися объектами. Такие следы в виде царапин образуются от взаимодействия с ветвями кустов, сведений о которых ни материалы ГИБДД, ни фотографии с места ДТП не содержат.

Давая оценку доказательствам, собранным по делу, суд полагает, что за основу решения следует принять заключение повторной судебной автотехнической экспертизы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Последовательность проведения исследования и применяемые методы- экспертом детально отражены в заключении. Выводы эксперта в суде не оспорены и под сомнение не поставлены, в связи с чем, судом принято данное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА руб..

На основании п.14 ст.21 Закона об ОСАГО на ответчика суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта- СУММА руб.. Несение соответствующих расходов подтверждено документально (л.д.43,44,60).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя – при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным СУММА руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что САО «ВСК» до принятия решения добровольно не удовлетворило требования истца в неоспариваемой части, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

Решением суда в пользу ФИО1 взыскано СУММА руб., следовательно, размер штрафа составит СУММА руб..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению. Учитывая фактические обстоятельства спора, период просрочки, сумму неисполненного обязательства, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до СУММА руб..

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДАТА г. (л.д. 12,13), ДАТА г. страховщиком получены дополнительные документы (экспертные заключения), расчет неустойки истцом произведен с ДАТА г.. Таким образом, период просрочки по день вынесения судом решения составит 345 дней (с ДАТА г.).

Расчет неустойки будет следующим:

СУММА. (СУММА руб. + СУММА руб. + СУММА руб. стоимость независимых экспертиз) * 345 дней *1% = СУММА..

На основании заявления ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, периода, за который исчислена неустойка, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до СУММА руб..

Требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения ответчиком- заявлено преждевременно, поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с тем, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения должником своего обязательства является исключительной прерогативой суда, лица, исполняющие судебные акты таким правом не наделены и их обращение в суд за разъяснением решения о сумме, подлежащей взысканию, является правом, а не обязанностью, суд счел, что требования о взыскании неустойки в рассматриваемом случае могут быть разрешены только путем подачи отдельного иска после фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме СУММА руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.69,70).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере СУММА руб..

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 41%, на ответчика суд относит СУММА руб..

В связи с рассматриваемым ДТП истцом понесены также расходы по оплате почтовых услуг- СУММА. (л.д. 14,15, 63 - соблюдение претензионного порядка), по оплате услуг телеграфа –СУММА. (л.д. 16- извещение об экспертизе), по оплате услуг нотариуса- СУММА. (л.д. 4 - удостоверение копии доверенности). В связи с тем, что требования иска удовлетворены на 41%, в указанной пропорции заявленные расходы подлежат отнесению на ответчика: по оплате почтовых услуг- СУММА., по оплате услуг телеграфа –СУММА., по оплате услуг нотариуса- СУММА..

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и за требование неимущественного характера в размере СУММА..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение- СУММА., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДАТА г.- СУММА руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- СУММА) руб., компенсацию морального вреда- СУММА) руб., расходы по оплате услуг телеграфа- СУММА., расходы по оплате почтовых услуг- СУММА., расходы по оплате услуг нотариуса- СУММА руб., расходы по оплате услуг представителя- СУММА) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК»- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере СУММА..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина