Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермаков В.А. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за составление экспертных заключений, расходов на оформление ДТП, расходов на составление претензии «EMS Russian Post», расходов за экспресс-доставку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГЕрмаков В.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 94836,64 рублей; стоимости независимой экспертизы – 15300 рублей; неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения – 90698 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2016г); неустойку в размере 12328 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день надлежащего исполнения обязательств по договору, штрафа в размере пятидесяти процентов от разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходов за оформление ДТП в размере 2000 рублей; расходов за составление претензии -5000 рублей, почтовых расходов – 502 рубля; компенсации морального вреда – 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением водителя Яцкиной Е.И. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № под моим управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.15г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хендай Солярис г/н № Яцкина Е.И., которая нарушила п.8.12 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Митсубиси Аутлендер г/н № были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ, он направил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, и заявления о выплате УТС приложив все необходимые документы экспресс - доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения, которое согласно данным почтового идентификатора взятым с официального сайта почта России САО «ВСК» было получено ДД.ММ.ГГГГ После автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в неоспоримой части в размере 78 897,73 рублей, что подтверждается платежным поручением. Выплаченной суммы мне не достаточно для восстановления моего ТС.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Ли В.А., согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учётом износа составила 157 349,16 рублей. За проведение данной экспертизы была оплачена сумма в размере 10 200 рублей. Для определения величины УТС истец обратилась так же к независимому эксперту ИП Ли В.А. по заключению №/У от 10.04.2016г. величина УТС составила 37828,15 рублей. За проведение экспертизы мной была уплачена сумма в размере 5100 рублей.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае обоснован, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышала 35 % и с даты выпуска прошло не более 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести доплату страхового возмещения (а так же убытков, которые были подтверждены документально) экспресс-доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения, к которой были приложены новые надлежащие реквизиты и нотариально заверенная доверенность, которые согласно сведениям почтового идентификатора взятого с официального сайта «EMS Russian Post» были получены представителем страховой компании 29.04.2016г.

04.05.2016г. страховая компания произвела выплату в размере 21442,95 руб., что подтверждается платежным поручением банка.

Истец считает, недоплату САО «ВСК» страхового возмещения неправомерной по следующим основаниям.

Истец просит суд взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 94836,64 рублей, исходя из следующего расчета: 157 349,16 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа)+37828,15 руб (утс) - 78 897,73 рублей (первая сумма выплаченного страхового возмещения) — 21442,94 руб. (вторая суммам выплаченного страх, возм.), а так же возместить расходы за производство экспертиз в размере 15 300 рублей (10200руб+5100руб.), которые подтверждены соответствующими квитанциями, на основании ст. 12 п. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст. 15 ГК РФ истец просит суд возместить ему расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб. и почтовые расходы за отправление заявления «о наступлении страхового случая, уведомления об осмотре и претензии в размере 502 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 2 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ СК САО «ВСК» получила полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена частичная выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истекает срок на выплату страхового возмещения.

Так как, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме с САО «ВСК» подлежит выплате неустойка за недоплату страхового возмещения в размере 90698 рубля, исходя из следующего расчета: 157 349,16 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - 78 897,73 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 37828,15 рублей =116279,58 руб. х 1% х 78 дня за период с 14ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

04.05.2016г. СК произвела выплату в размере 21442,95 руб.

Так как, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме с САО «ВСК» подлежит выплате неустойка за недоплату страхового возмещения в размере 12328рубля, исходя из следующего расчета: 157 349,16 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - 78 897,73 рублей (сумма восстановительного ремонта) -21442,95 (вторая выплата)+ 37 828,15 рублей =94836,63 руб. х 1% х 13 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Безосновательным уклонением от полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не могу надлежаще восстановить свой автомобиль и вынужден тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имел место в данном случае, истец считает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Ермаков В.А. недоплаченную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 39913 руб. 62 коп., расходы за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 300 рублей, расходы, понесенные на оформление ДТП в размере 2 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы за экспресс-доставку «EMS Russian Post» в размере 502 рубля, неустойку в размере 113899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.4-7, 127-128).

Кроме того истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Ермаков В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 36788 руб. (л.д.123).

Истец Ермаков В.А. не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ермаков В.А. адвокат Куцов А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Ермаков В.А. недоплаченную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 39913 руб. 62 коп., расходы за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 300 рублей, расходы, понесенные на оформление ДТП в размере 2 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы за экспресс-доставку «EMS Russian Post» в размере 502 рубля, неустойку в размере 113899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 36788 руб. 35 коп.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком выполнены обязательства, просила суд снизить до разумных пределов неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением водителя Яцкиной Е.И. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю Митсубиси Аутлендер г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истец Ермаков В.А. является собственником автомобиля регистрационный знак ТС Митсубиси Аутлендер г/н № на основании Свидетельства о регистрации 36 24 № (л.д.14-15).

В соответствии со статьей 5 Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона и пунктом 43 Правил, уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые для этого документы, а также заявление о прямом возмещении убытков, и заявления о выплате УТС экспресс - доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения, которое согласно данным почтового идентификатора взятым с официального сайта почта России САО «ВСК» было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-22).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в неоспоримой части в размере 78 897,73 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 51).

Согласно представленным истцом в материалы дела заключению № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ли В.А., стоимость ремонта с учётом износа составила 157 349,16 рублей. За проведение данной экспертизы была оплачена сумма в размере 10 200 рублей. Для определения величины УТС истец обратилась так же к независимому эксперту ИП Ли В.А. по заключению №/У от 10.04.2016г. величина УТС составила 37828,15 рублей. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5100 рублей.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае обоснован, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышала 35% и с даты выпуска прошло не более 5 лет.

04.05.2016г. страховая компания произвела выплату в размере 21442,95 руб., что подтверждается платежным поручением банка (л.д. 50).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФБУВРЦ СЭ, стоимость восстановительного ремонта составила 124769,29 руб., УТС – 15485 руб. (л.д. 105-119). Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом – старшим государственным экспертом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому принимает его за основу при определении подлежащего выплате истцу размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а следовательно подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 ФЗ абзац 7 далее - ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "6" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. б, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» « Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей», (полис виновника от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении определенного в договоре события (страхового случая), страховщик обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта ТС – 24428,61 рублей; величина УТС – 15485 рублей; стоимость независимой экспертизы – 15300 рублей.

В силу ст. 12 п.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком, обязательства по договору».

В соответствии со ст. 13 Закона об «ОСАГО» (в ред. до вступления в силу изменений внесенных ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ СК САО «ВСК» получила полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена частичная выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок на выплату страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с 15.02.2016г. по 13.05.2016г. составит 47244 рубля согласно следующему расчету: сумма страхового возмещения 124769,29 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 78897,73 руб. (сумма первой выплаты)+15485 руб.=61356,56 *1%*77 дней.

04.05.2016г. СК произвела выплату в размере 21442,95 руб.

Так как, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме с САО «ВСК» размер неустойки за недоплату страхового возмещения 66 655 рублей, исходя из следующего расчета: 124 769 рублей 29 копеек (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - 78 897,73 рублей (сумма восстановительного ремонта) - 21442,95 (вторая выплата)+ 15 485 рублей = 39 913,62 руб. х 1% х 167 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего 47 244 рубля + 66 655 рублей =113 899 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п.42 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по существу представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзевой К.В. было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и представленных ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что исполнение страхового обязательства требовало затрат времени, истец сохранял интерес к исполнению договора, учитывая баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, определяя её в 20000 рублей. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с их чрезмерностью.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление ДТП в размере 2000 рублей, расходы на составление претензии 5000 рублей, расходы за экспресс-доставку «EMS Russian Post» 502 руб. (л.д.20,21,22, 26-27, 28,29).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Суд считает данные требования также подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность компенсации морального вреда прямо предусматривается ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено аргументов и возражений, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, а факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда полностью подтверждается материалами дела.

С учетом размера удовлетворенных требований в сумме 87715,62 рублей (39913,62 + 15300 + 2000 + 5000 + 502 + 5000+20000 =87715,52 руб. размер штрафа 43857,81 руб. (50% от 67715=43857,81 ).

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца по данному делу в суде первой инстанции представлял адвокат Куцов А.С. (л.д.99-100, 139-141), за составление искового заявления истец оплатил 7000 руб., за представление интересов в суде истец оплатил 18000 руб. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125а,125,126а,126), итого 36788 руб. 35 коп.

Суд считает возможным удовлетворить просьбу истца о взыскании судебных расходов в сумме 36788 руб. 35 коп. полностью.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, сложности дела, и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2081 рубль 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаков В.А. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за составление экспертных заключений, расходов на оформление ДТП, расходов на составление претензии, расходов за экспресс-доставку, компенсации морального вреда удовлетворить.

Исковые требования Ермаков В.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ермаков В.А. недоплаченное страховое возмещение 39913,62 рубля, расходы за составление экспертных заключений 15300 рублей, расходы, понесенные на оформление ДТП, 2000 рублей, расходы на составление претензии 5000 рублей, расходы за экспресс-доставку «EMS Russian Post» 502 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 36788,35 рублей, всего – 104503,97 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ермаков В.А. неустойку 20000 рублей, штраф 20000 рублей, всего 40000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 2081,46 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочергина О.И.