Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шихгереева Х.И. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием ФИО4- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,

ФИО1- ответчика по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе Г-образного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом размерами 20х40м, возведенного им на земельном участке с кадастровым номером ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>«е»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация ГО «<адрес>») обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой Г-образного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом размерами 20х40м, возведенного им на земельном участке с кадастровым номером ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>«е», и о возложении на него обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанную возведенную им постройку, а в случае невыполнения ФИО1, указанной обязанности в установленный срок предоставить Администрации ГО «<адрес>» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчика.

В обоснование своих требований Администрация ГО «<адрес>» указывает, что Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации ГО «<адрес>» проводилась выездная проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории г, Махачкалы, в результате проверки установлено, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером ФИО8 по адресу; <адрес>«е» возводится Г-образный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом размерами 20х40м, земельный участок, на котором осуществлено строительство, предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, ответчик в Администрацию ГО «<адрес>» за изменением разрешенного вида использования земельного участка не обращался, разрешенный вид использования земельного участка не изменялся, он также в Администрацию ГО «<адрес>», в том числе и в

Управление по вопросам координации капитального строительства, с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, такое разрешение не выдавалось, отсутствуют проектная документация объекта капитального строительства, градостроительный план земельного участка, при строительстве строения не соблюдены градостроительные нормы и правила, поэтому, возводимый многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, эти обстоятельства подтверждаются актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами объекта капитального строительства, письмом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации муниципального образования, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, застройщиком указанного объекта капитального строительства является ответчик- собственник земельного участка, на котором осуществляется строительство здания.

По данному делу судом принималось заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Администрации <адрес> были удовлетворены.

По заявлению ФИО1 данное решение определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с учетом того, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, а также в связи с тем, что ФИО1 представлена суду копия решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним на возведенный им самовольно дом по указанному адресу было признано право собственности.

В судебном заседании ФИО4- представитель Администрации ГО «<адрес>» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в нем, дополнительно пояснив, что представленное ФИО1 решение ничего не изменяет в основаниях иска, наличие зарегистрированного права согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не лишает лица, право которого нарушено, на требование о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе.

ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Администрации <адрес>, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером ФИО9 по адресу: <адрес> «е» принадлежит ему на праве собственности, он вправе осуществлять строительство жилья на этом участке, он в 2012 году получил разрешение на строительство трехэтажного дома, но учитывая, что многие из его односельчан и родственников не имели жилья, он решил на своем земельном участке за их счет возвести многоквартирный жилой дом, в связи с этим он обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство дома, но ему было сказано, что он может осуществить строительство дома, а документы будут выданы потом, но потом ситуация изменилась, он не успел получить документы, в связи с этим он

обратился в суд с заявлением о признании права собственности на дом, при рассмотрении его иска представитель Администрации <адрес> принимал участие в судебном заседании, возражал против признания иска, тем не менее, суд удовлетворил его требования, однако, представитель Администрации <адрес> не обжаловал решение, согласившись с тем, что решение суда является правильным, на основании вступившего в законную силу решения суда были разработаны и выданы документы для регистрации права собственности на квартиры за каждым из участников строительства дома, собственники квартир в доме зарегистрировали свое право, получили зеленки, иск Администрации <адрес> по настоящему делу противоречит вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем основания для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика по делу, проверив и исследовав в судебном заседании представленные истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 этой же статьи Кодекса лицо, осушествившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

ФИО1 указывая, что ему было разрешено построить на принадлежащем ему земельном участке 3-этажный многоквартирный жилой дом по указанному адресу, он в отсутствие разрешения на строительство дома более 3 этажей, самовольно возвел 5-этажный дом с мансардой и на этот самовольно возведенный дом за ним в судебном порядке, а именно, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности, это право на основании решения суда зарегистрировано в установленном порядке.

Представитель Администрации <адрес> не отрицал, что такое решение о признании за ФИО1 права собственности на самовольно возведенный многоквартирный жилой дом размерами 20х40м на земельном участке с кадастровым номером ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>«е» имеется, однако, ссылаясь при этом на разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что наличие

этого решения не исключает возможность признания постройки самовольной и ее сноса.

Суд не может согласиться с такими утверждениями представителя истца.

ФИО1 не отрицает, что возведенный им объект имел режим самовольной постройки, поясняя, что он возвел 6-этажный дом в отсутствие на это разрешения, но на этот дом в установленном судебном порядке за ним признано право собственности, в связи с чем суд не может вновь рассматривать вопрос о самовольном характере постройки.

Из содержания решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 о признании за ним права собственности на самовольно возведенный 6-этажный дом, следует, что дело было рассмотрено с участием представителя Администрации <адрес>ФИО5, который не признавал иск ФИО1 о признании права собственности на объект самовольной постройки.

Установлено также, что решение суда, которое было вынесено с участием представителя Администрации <адрес>, не было обжаловано и оно вступило в законную силу.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсюда следует, что в том случае, если на самовольную постройку судом признано право собственности, такая постройка сносу не подлежит.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Однако, из смысла этого разъяснения следует, что зарегистрированное право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости может быть оспорено и этот объект может быть снесен в том случае, если право на такой объект зарегистрировано не на основании судебного акта, а в ином порядке.

Анализ этих разъяснений в их взаимной связи с приведенными выше положениями статьи 222 ГК РФ, согласно которым объект самовольной постройки, на который право собственности признано судом, сносу не подлежит, приводит суд к выводу о том, что названные разъяснения, согласно которым наличие регистрации права собственности на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе, применимы к случаям, когда право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано не на основании судебного акта.

При этом суд исходит из того, что:

-обстоятельства, в силу которых самовольно возведенный объект недвижимости не может быть сохранен и подлежит сносу, подлежат исследованию и оценке (в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 названного постановления Пленумов) при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку,

-невозможность сохранения самовольной постройки и наличие оснований для его сноса исключает удовлетворение требований о признании права собственности на такой объект,

-по вступлении решения суда о признании права собственности на самовольную постройку в законную силу оно приводит к возникновению у лица права собственности на объект самовольной постройки (пункт 31 названного постановления),

-это придает указанному решению суда преюдициальное значение, что согласно статьям 61 и 209 ГПК РФ препятствует повторному исследованию и оценке тех же обстоятельств в другом деле, в котором участвуют те же лица, -дело о признании за ФИО1, права собственности на 6-этажный многоквартирный жилой дом, о сносе которого заявлены требования по настоящему делу, было рассмотрено с участием представителя Администрации г, Махачкалы, в связи с чем решение суда по указанному делу применительно к этим обстоятельствам и требованиям приобрел преюдициальное значение.

Отсюда следует, что юридическая сила решения суда, которым за лицом признано право собственности на объект самовольной постройки, не может быть преодолена путем предъявления иска о признании самовольной и сносе постройки, которая до этого решения имела правовой режим самовольной постройки, в данном случае для возврата объекта недвижимости, на который по правилам статьи 222 ГК РФ признано право собственности, в режим самовольной постройки требуется постановка вопроса не о ее признании самовольной постройкой, а о пересмотре судебного акта, которым признано право собственности на такую постройку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие судебного решения, которым за ФИО1 признано право собственности на ту же самовольную постройку, исключает возможность удовлетворения иска о признании этой же постройки, спор относительно которого уже рассматривался, самовольной и ее сносе.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Администрации <адрес> о признании самовольной постройкой многоквартирного жилого дома, на который вступившим в законную силу
решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по правилам статьи 222 ГК РФ признано право собственности, и его сносе не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе Г-образного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом размерами 20х40м, возведенного им на земельном участке с кадастровым номером ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>«е», оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через <адрес>н^^^суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной фо1«