Гражданский кодекс часть 1

Ртищевой Лилии Брониславовны, Зязина Олега Николаевича, Николаевой Натальи Борисовны к ПЖСК «Морской Фасад» об обязании исполнить решение общего собрания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы обратились в суд с иском, в котором просит обязать ответчика выполнить решение общего собрания собственников от 24.12.2013г. вполном объеме, взыскать в пользу Ртищевой Л.Б. излишне уплаченные денежные средства в размере 15070 руб. 24 коп., пени в размере 4193 руб. 80 коп., штраф в размере 9631,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в пользу Зязина О.Н. излишне уплаченные денежные средства в размере 6982 руб. 16 коп., пени в размере 1942,93 руб., штраф в размере 4462,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в пользу Николаевой Н.Н. излишне уплаченные денежные средства в размере 3805,81 руб., пени в размере 1059 руб. 04 коп., штраф в размере 2432,43 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ соистцы уточнили исковые требования и просили взыскать: в пользу Ртищевой Л.Б. излишне полученные денежные средства в размере 16003,96 руб. за 2014 год, пени в размере 4453,42 руб., штраф в размере 10228,69 руб., обязать ответчика исполнить п3 решение общего собрания от 24.12.2013г., взыскав с ответчика денежные средства в пользу Ртищевой Л.Б. в размере 17211,57 руб. внесенные истицей в фонд капитального ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1946,28 руб., штраф в размере 9578,93 руб., в пользу Зязина О.Н. в размере 8250,76 руб., внесенные истцом в фонд капитального ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 933,00 руб., штраф в размере 4591,88 руб., в пользу Николаевой Н.Б. в размере 4346,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491,51 руб., штраф в размере 2419,05 руб., взыскать необоснованно полученные платежи ввиду проведенной индексации за период с 01.06.2015г. по 30.11.2017г. в пользу Ртищевой Л.Б. в размере 9337,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452,48 руб., штраф в размере 4894,84 руб., в пользу Николаевой Н.Б. в размере 2358,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114,27 руб., штраф в размере 1236,13 руб., взыскать с ответчика в пользу соистцов проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 28.11.2017г. по день уплаты суммы долга. (л.д. 99, 206)

В судебное заседание соистцы Николаева Н.Б., Зязин О.Н. явились, уточненные исковые требования поддержали. Представили суду квитанции, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Соистица Ртищева Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в том числе указал на пропуск срока исковой давности истцом. Просил в удовлетворении иска отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистицы и ответчика.

Выслушав соистцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данномдоме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 названной нормы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонд; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Ртищева Л.Б. является собственником XXX в общей долевой собственности в ... (л.д.46), а также собственником ... ( л.д.47). Соответственно общая площадь принадлежащий ФИО2 квартиры составила <данные изъяты>

Зязин О.Н. является собственником ... ( л.д.45) общей площадью XXX кв.м.

Николаева Н.Б. является собственником XXX доли в праве общей долевой собственности ... ( л.д.48) площадью XXX кв.м. ( ? от 39,3) С 19.04.2016г. Николаева Н.Б. является собственником XXX доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, таким образом, с 19.04.2016г. Николаева Н.Б. является единственным собственником указанной квартиры общей площадью XXX кв.м.

Управление указанным домом в спорный период (2014г.- 2017) осуществляло ПЖСК «Морской фасад». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в период с 18 ноября по 24 декабря 2013 года собственниками указанного дома проведено внеочередное общее собрание собственников (в форме заочного голосования), что подтверждается представленным протоколом общего собрания (л.д.36-44), также протоколом заседания счетной комиссии по подведению итогов голосования.

Собственниками приняты следующие решения по вопросам 8 и 9 повестки дня: -

по вопросу 8 – Отменить решение общего собрания собственников (Протокол от 29.09.2009г.) «Установить порядок, при котором размеры ежемесячной платы за содержание общего имущества, текущий ремонт, общего имущества, уборку мест общего пользования, содержание придомовой территории, очистку мусоропроводов (с начала функционирования), вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, содержание и ремонт лифта изменяются в случае и соразмерно изменения их органами власти Санкт-Петербурга» и установить с 01.01.2014г., порядок ежемесячной оплаты услуг на содержание дома по решению общего собрания собственников сроком на 1 календарный год;

по вопросу 9 – Отменить тарифы по содержанию и ремонту имущества дома, действовавшие в 2013г, кроме тарифов на ресурсосодержащие услуги, утвержденные Тарифным Комитетом СПб, и утвердить с 01.01.2014г. тарифы на содержание и ремонт имущества дома согласно «Приложения №1 к вопросу №9».

Правомерность проведения собственниками указанного собрания подтверждена судебными решениями, именно определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 года (л.д.239-251 том 1), в котором указано, в том числе, что в силу положений ст.44, ст.162 ЖК РФ все поставленные на разрешение собрания вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, после проведения собрания собственников и извещения ответчика о принятых собственниками решений управляющая компания ( ответчик) уклонилась от исполнения указанного решения, при начислении оплаты за жилые и коммунальные услуги принимались тарифы, отличные от тех, которые были установлены решением собственников. Согласно приложению к вопросу 9 решения общего собрания ежемесячная стоимость услуг для жилых помещений на 2014г. должна составлять 27.79 кв.м., вместо 35.86 кв.м. ( л.д.16) Разница составляет 8,07 руб. ( 35,86-27,79)

Вместе с тем, требования закона, закрепляют в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению обслуживающей организацией спорной платы.

Положения жилищного законодательства, устанавливающие обязательность определения общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следует толковать, как позволяющие собственникам помещений многоквартирного дома установить решением общего собрания порядок расчёта платы (тарифа) на содержание и ремонт жилья, предусматривающий указание конкретных объективно существующих величин, исходя из которых он должен определяться и индексироваться, и включить в договор управления домом эти условия. В таком случае при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, в зависимости от которых размер платы может изменяться, обязательного проведения общего собрания собственников для принятия решения об изменении этой платы не требуется, так как она уже установлена собственниками и согласована в договоре управления путем указания конкретных параметров и величин, изменение которых влечёт и изменение тарифов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома в случае отсутствия в договоре управления порядка его определения должно производиться управляющей компанией в соответствии с решением собрания собственников помещений. Исключение из этого правила предусмотрено ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающей возможность установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении такого размера.

Иными словами, управляющая компания не вправе в одностороннем порядке производить повышение размера платы на содержание и ремонт жилья, а может лишь индексировать его при наличии закрепленных в договоре управления конкретных условий такой индексации (в этом случае в договоре должны содержаться обстоятельства, влекущие индексацию размера платы; величина такой индексации). Размер тарифа на содержание и ремонт жилья, в том случае, если его размер изначально определен в договоре управления, может быть изменен только по решению собрания собственников помещений. Если такое решение собранием не принято, управляющая компания должна либо продолжить осуществлять управление домом на условиях, предусмотренных договором управления, либо, руководствуясь общими положениями об изменении договора, закрепленными ст. 450 ГК РФ, обратиться в суд с требованиями об изменении условий договора.

Применение тарифа, установленного органом местного самоуправления возможно лишь в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вообще не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья.

Судом установлено, что в 2014 году коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, истцам предоставлялись, ими принимались и потреблялись. Иного суду не представлено.

При этом, начисление платы за коммунальные услуги и услуги, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, ответчиком начислялись из тарифов, отличных от тарифов, принятых собственникам на указанном общем собрании от 24.12.2013 года, что истцы считают неправомерным.

В соответствии сп. 2 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491,установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества и должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п.28 вышеназванных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 35 Правил…размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 27.06.2017 № 22 в п.16 указал, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работ по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 ст.156 ЖК РФ).

Приведенные нормы, тем самым, устанавливают, что размер платы за содержание не может быть изменен в любой момент, а должен устанавливаться на срок не менее чем один год, устанавливают необходимость соразмерности платы за содержание утвержденному перечню услуг и работ, объемам и качеству таких услуг и работ.

Расходы по содержанию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в указанном МКД складываются из платы за: техническое обслуживание, текущий ремонт, обслуживание лифтов, санитарное содержание территории, ПЗУ – техническое обслуживание ПЗУ входных дверей, АППЗ – техническое обслуживание автоматической противопожарной защиты, ОДС – техническое обслуживание оборудования объединенной диспетчерской системы, ТО ИТП. УУТ - техническая эксплуатация индивидуальных тепловых узлов учета тепла, вывоз, утилизация бытового мусора, уборка мусорных камер, уборка мест общего пользования (МОП), регистрационный учет, службы охраны, дератизация, конс.диспетчерская служба, видеонаблюдение, страхование ОИ, АУР ПССК – административно-управленческие расходы ПЖСК.

Как следует из Приложения № 1 к вопросу № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., собственниками многоквартирного дома приняты и утверждены тарифы на 2014 года в следующем размере:

техническое обслуживание – 3,12 руб. (в 2013 году –4,60 руб.),

текущий ремонт - 3,45 руб. (в 2013 году – 5,08 руб.),

обслуживание лифтов- 2,10 руб. (в 2013 году –2,34 руб.),

санитарное содержание территории 1,29 – руб. (в 2013 году – 1,35 руб.),

ПЗУ – техническое обслуживание ПЗУ входных дверей – 0,53 руб. (в 2013 году – 0,53 руб.,

АППЗ – техническое обслуживание автоматической противопожарной защиты – 0,41 руб. (в 2013 году – 0,41 руб.),

ОДС – техническое обслуживание оборудования объединенной диспетчерской системы – 0,61 руб. (в 2013 году – 0,73 руб.),

ТО ИТП. УУТ - техническая эксплуатация индивидуальных тепловых узлов учета тепла – 0,68 руб. (в 2013 году – 1,86 руб.),

вывоз, утилизация бытового мусора -2,99 руб. (в 2013 году – 3,58 руб.),

уборка мусорных камер – 0,23 руб. (в 2013 году – 0,85 руб.),

уборка мест общего пользования (МОП) – 0,75 руб. (в 2013 году – 1,45 руб.),

регистрационный учет – 0,30 руб. (в 2013 году – 0,30 руб.),

службы охраны – 1,11 руб. (в 2013 году – 1,11 руб.),

дератизация – 0,05 руб. (в 2013 году – 0,08руб.),конс.диспетчерская служба – 9,53 рублей (в 2013 году – 9,53 руб.),

видеонаблюдение – 0,25 руб. (в 2013 году – 0,25 руб.),

страхование ОИ – 0,39 руб. (в 2013 году – 0,39руб.),

АУР ПССК – административно-управленческие расходы ПЖСК - руб. (в 2013 году –1,94 руб.) (л.д.44 том 1).

Решения собственников, принятые на указанном общем собрании собственников, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников были доведены до сведения ответчика – ПЖСК «Морской фасад», указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст. 145, 156 ЖК РФ, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно п.2 ст.145 ЖК РФ полномочия по установлению размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, равно как и утверждение смет доходов и расходов товарищества на год отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Решения собственников об установлении данных тарифов в установленном порядке ответчиком не оспорено, тем самым, в силу выше приведенных норм, подлежит исполнению управляющей компанией.

Тем самым, принятое собственниками решение в части установления размера платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома подлежало исполнению управляющей компанией. Правомерность и обоснованность принятых тарифов предметом данного спора сторон не является.

Таким образом, являются обоснованными по праву требования соистцов о взыскании с ответчика излишне начисленных денежных сумм.

Рассматривая данное требование по размеру, суд исходит из следующего.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истицей при обращении в суд.

Указанный довод заслуживает внимание, поскольку в соответствии со ст.196 ГК устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Плата за жилые и коммунальные услуги в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ является ежемесячным платежом, с установленным сроком ее внесения до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если не установлено иное договором управления.

Поскольку истец обратился за восстановлением нарушенного права 27.11.2017 года, то требования истца о взыскании излишне оплаченной суммы квартплаты за период с января 2014г. по октябрь 2014г. подлежат отклонению, в том числе в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о взыскании излишне выплаченных сумм за ноябрь 2014г. ( поскольку срок для внесения оплаты до 10.12.2014г., а истец обратился в суд с иском 27.11.2017г., и декабрь 2014г. подлежат удовлетворению.

Общий размер платы в месяц за предоставляемые услуги, связанные с содержанием МКД, исходя их тарифов, установленных решением собственников, составляет 27,79 руб. за Ответчиком производилось начисление платы по тарифам 2013 года, общий размер которых составил 35,86 руб. Разница составляет 8,07 руб. (35,86 -27,79).

Таким образом, за ноябрь 2014г. и декабрь 2014г. Ртищевой Л.Б. переплачено 2511,70 руб.(155,62*8,07*2);

Зязиным О.Н. переплачено за ноябрь 2014г. и декабрь 2014г. 1204,04 ( 74,6*8,07*2)

Николаевой Н.Б. переплачено за ноябрь 2014г. и декабрь 2014г. 317,20 руб. ( 19,65*8,07*2)

Требования соистцов о взыскании процентов за пользование принадлежащим им денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению в части по основаниям ст.395 ГК РФ, определяющим, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Представленной соистцами расчет судом проверен, является арифметически неверным.

Размер процентов определяется судом с учетом фактического внесения денежных средств:

Истицей Ртищевой Л.Б. за ноябрь и декабрь 2014 года, а именно с 13.12.2014г.( дата внесения оплаты за указанные месяцы л.д.136,137) и действующих ставок в соответствующий период:

13.12.2014г. – 01.01.2016 2511,70*8,25%/365*384 дня=218

02.01.2016г.-13.06.2016 2511,7*11%/365*164 дня =124

14.06.2016г.-18.09.2016 2511,7*10,5%/365*97 =70

19.09.2016г.-26.03.2017 2511,7*10%/365*189=130

27.03.2017г.-01.05.2017 2511,7*9,75%/365*36=24

02.05.2017-18.06.2017 2511,7*9,25%/365*48=31

19.06.2017-17.09.2017 2511,7*9%/365*91=56

18.09.2017-29.10.2017 2511,7*8,5%/365*42=25

30.10.2017-17.12.2017 2511,7*8,25%/365*49=28

18.12.2017-11.02.2018 2511,7*7,75%/365*56=30

12.02.2018-25.03.2018 2511,7*7,5%/365*42=22

26.03.2018-16.09.2018 2511,7*7,25%/365*175=87

17.09.2018-24.09.2018 2511,7*7,5%/365*60=31

Таким образом, в пользу истицы Ртищевой Л.Б. подлежат взысканию проценты на дату вынесения решения суда в размере 876 руб.

Истцом Зязиным О.Н. за ноябрь и декабрь 2014 года внесены в ходе исполнения решения суда о взыскании задолженности 10.02.2017г.,22.02.2017г. (л.д.65-66,115,116), а именно с 10.02.2017г.( дата погашения задолженности ) и действующих ставок в соответствующий период:

10.02.2017г.-26.03.2017 1204,04*10%/365*45=15

27.03.2017г.-01.05.2017 1204,04*9,75%/365*36=12

02.05.2017-18.06.2017 1204,04*9,25%/365*48=15

19.06.2017-17.09.2017 1204,04*9%/365*91=27

18.09.2017-29.10.2017 1204,04*8,5%/365*42=12

30.10.2017-17.12.2017 1204,04*8,25%/365*49=13

18.12.2017-11.02.2018 1204,04*7,75%/365*56=14

12.02.2018-25.03.2018 1204,04*7,5%/365*42=10

26.03.2018-16.09.2018 1204,04*7,25%/365*175=42

17.09.2018-24.09.2018 1204,04*7,5%/365*60=15

Таким образом, в пользу истца Зязина О.Н. подлежат взысканию проценты на дату вынесения решения суда в размере 175 руб.

истицей Николаевой Н.Б. за ноябрь и декабрь 2014 года, а именно с 21.12.2014г.( дата внесения оплаты за указанные месяцы л.д.223 оборот, 208 расчет) и действующих ставок в соответствующий период:

21.12.2014г. – 01.01.2016 317,20*8,25%/365*376 дней=27

02.01.2016г.-13.06.2016 317,20*11%/365*164 дня =16

14.06.2016г.-18.09.2016 317,20*10,5%/365*97 =9

19.09.2016г.-26.03.2017 317,20*10%/365*189=16

27.03.2017г.-01.05.2017 317,20*9,75%/365*36=3

02.05.2017-18.06.2017 317,20*9,25%/365*48=4

19.06.2017-17.09.2017 317,20*9%/365*91=7

18.09.2017-29.10.2017 317,20*8,5%/365*42=3

30.10.2017-17.12.2017 317,20*8,25%/365*49=3,5

18.12.2017-11.02.2018 317,20*7,75%/365*56=4

12.02.2018-25.03.2018 317,20*7,5%/365*42=3

26.03.2018-16.09.2018 317,20*7,25%/365*175=1

17.09.2018-24.09.2018 317,20*7,5%/365*60=4

Таким образом, в пользу истицы Николаевой Н.Б. подлежат взысканию проценты на дату вынесения решения суда в размере 110,50 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание установленное нарушение управляющей организацией прав соистцов незаконным повышением платы, суд полагает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор, после принятия иска к производству суда ответчик денежные средства не возвратил, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 2694 руб. в пользу Ртищевой Л.Б. (2511,70+876+2000/2), в пользу Зязина О.Н. в размере 1690 рублей ( 1204,04 руб. +175+2000/2\), в пользу Николаевой Н.Б. в размере 1214 руб. ( 317,20+110,50+2000/2)

Рассматривая исковые требования соистцов об обязании исполнить решение общего собрания о проведении ответчиком независимой экспертизы фасада многоквартирного суда в 2018 году, которые согласно уточненной редакции искового заявления соистцы не поддерживают, при этом письменного отказа от указанных требований в суд не поступило, суд пришел к следующему. Решением общего собрания по вопросу 6 собственниками определено, что экспертиза фасада дома должна быть проведена до 01.03.2014г. В настоящее время, а именно с 01.12.2017г. ответчик не осуществляет управление домом. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, который истек 01.03.2017г., а истец обратилась в суд с настоящим иском 27.11.2017г. Уважительных причин пропуска указанного срока суду не сообщила. Руководствуясь вышеизложенными положениями ст. 199, 200 ГК РФ исковые требования подлежат отклонению.

Рассматривая исковые требования соистцов об обязании ответчика исполнить пункт 8 решения общего собрания от 2013г, которым как указывают соистцы, отменена индексация платежей в 2015-2017 гг., суд пришел к следующему. Согласно принятому собственниками решению, отменено решение общего собрания собственников от 2009 года об «установлении порядка, при котором размеры ежемесячной платы за содержание общего имущества, текущий ремонт и пр. …..изменяются в случае и соразмерно изменения их органами власти Санкт-Петербурга», с 01.01.2014г. порядок ежемесячной оплаты услуг на содержание дома по решению общего собрания собственников» сроком на 1 календарный год. Буквальное толкование принятого собственниками решения в 2013г. определяет, что собственники установили, что данное решение принято ими на один календарный год, т.е. на 2014 год. В указанном периоде ответчиком индексация не осуществлялась. Как следует из квитанций, а также пояснений соистцов, индексация проводилась ответчиком с 01.06.2015г. по 30.11.2017г.

Каких-либо решений по вопросу индексации или ее отмены в 2015г.,2016г, 2017г. собственники не принимали, указанные решения суду сторонами не представлены, в связи с чем исковые требования также подлежат отклонению.

Исковые требования об обязании ответчика исполнить пункт 3 решения Общего собрания собственников дома от 24.12.013г. о направлении доходов от рекламы и иных видов деятельности на формирование фонда капитального ремонта в счет исполнение обязанности собственника по уплате взносов на капитальный ремонт, суд пришел к следующему.

Пунктом 3 решения собрания собственников дома 2013г. принято собственниками, что размер целевого платежа определить равным минимальному размеру взноса, установленного нормативным правовым актом Правительства Санкт-Петербурга, уменьшив его на величину суммы доходов от рекламы и других видов доходов. Перечень и сроки проведения работ по капитальному ремонту общего имущества установить в соответствии с региональной программой капитального ремонта Санкт-Петербурга.

С ноября 2014 года по ноябрь 2017г. в адрес истца ежемесячно приходили платежные документы (квитанции) по оплате взноса на капитальный ремонт от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", которые оплачивались истцом, что не оспаривалось ответчиком.

В силу положений п. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно п. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 п. 2 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Отношения, связанные с проведением в Санкт-Петербурге капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга".

Согласно ч. 1 ст. 2 названного Закона решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 29 постановления от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили доказательства, подтверждающие наличие у ответчика доходов в период с 01.11.2014г. по 30.11.2017г., а кроме того учитывая вышеизложенные нормы права, соистцы лично обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Представленные соистцами пояснительные записки за 2014, 2015 гг, копии бухгалтерской отчетности за 2016г. ( л.д.252-267 том 1) не являются относимыми доказательствами по заявленному спору, поскольку согласно представленным копиям Устава, а также письма ГЖИ от 19.08.2017г. следует, что ответчик управляет несколькими домами, что не исключает возможность получения ответчиком указанной в пояснительных записках прибыли за счет иного имущества, не принадлежащего соистцам.

Требование соистцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканной судом, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

У ответчика обязательство по выплате взысканной денежной суммы наступает после вступления решения суда в законную силу. Настоящее решение суда не вступило в законную силу. Может быть добровольно исполнено ответчиком до его вступления в законную силу.

Таким образом, в случае уклонения ответчика от его исполнения, соистцы вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ртищевой Лилии Брониславовны, Зязина Олега Николаевича, Николаевой Натальи Борисовны удовлетворить в части.

Взыскать с ПЖСК « Морской Фасад» в пользу Ртищевой Лилии Брониславовны денежные средства в размере 2511 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2694 рубля, а всего 8081 рублей 70 копеек.

Взыскать с ПЖСК « Морской Фасад» в пользу Зязина Олега Николаевича денежные средства в размере 1204 руб. 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1690 рублей, а всего 5069 рублей 04 копейки.

Взыскать с ПЖСК « Морской Фасад»в пользу Николаевой Натальи Борисовны денежные средства в размере 317 рублей 20 копеек,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1214 рублей, а всего 3641 рубль 70 копеек.

Взыскать с ПЖСК « Морской Фасад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Дугина

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 26.11.2018г.