Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Финист" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени, указывая, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Финист». Ответчик ФИО1 ФИО6 является собственником жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме. Осуществляя возложенные на ООО УК «Финист» функции через реализацию полномочий, предоставленных органу управления и введенных Уставом ООО УК «Финист» с учетом положений ЖК РФ, общее собрание ООО УК «Финист» ДД.ММ.ГГГГ установило размер тарифов за содержание и ремонт общего имущества МКД, предоставление коммунальных и жилищных услуг МКД и иные виды услуг в размере <данные изъяты> на квадратный метр. Ответчик не произвел оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ранее по заявлению истца был вынесен судебный приказ в отношении ответчика, который отменено в связи с поступившими от ответчика возражениями. В настоящее время долг не погашен. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просили взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО УК «Финист» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг за исковое производство в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 ФИО8. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что у собственника имеется задолженность, на которую начислены пени. В случае поступления оплаты вначале оплачивается текущий счет, затем погашается имеющаяся задолженность. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО10 в судебном заседании заявленные требования признала частично, а именно согласна с суммой основного долга и взыскании расходов на оплату госпошлины за подачу иска в суд. Заявленную ко взысканию сумму пени не признала, поскольку считает, что тариф завышен, она ежемесячно производит оплату <данные изъяты>. У ответчика пенсия <данные изъяты>. В управляющую компания она обращалась путем направления письма на электронную почту о готовности урегулировать вопрос о задолженности, однако, ответа не поступило. С заявленными ко взысканию расходами на оплату юридических услуг <данные изъяты> не согласна, поскольку у управляющей компании есть денежные средства оплатить услуги юриста. В квартире проживает сама представитель, была без работы о чем имеется справка, в связи с чем, оплачивать не могла услуги истца. Кроме нее в квартире проживают двое несовершеннолетних детей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик является собственником <адрес>.

ООО УК «Финист» на основании договора управления многоквартирным домом № корпус №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно протоколу № подведения итогов очередного общего собрания собственников помещения, расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - <данные изъяты> руб/кВ.м.

Собственник помещения в многоквартирном доме владеет, пользуется и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, ответчик, обязан в силу закона производить оплату за содержание общего имущества, тем не менее, такой оплаты не производит.

В связи с чем, по заявлению истца был вынесен судебный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества многоквартирного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указаны судебный приказ отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> судьей мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в связи с поступившими от ФИО1 ФИО11. возражениями.

Согласно расчету, предоставленному истцом и не оспоренному стороной ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> признала, в связи с чем, суд полагает, что требования, с учетом предоставленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежать удовлетворению в полном объёме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, то суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, заявляя требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, истец представил расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, однако, согласно представленному расчету размер пени за заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

задолженности пени возникшие по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 34, по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

То есть пени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>.,

пени за один день пени составит <данные изъяты>

за <данные изъяты> дней пени составит <данные изъяты>

исходя из изложенного пени за период истребимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований, то с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 200 рублей 88 копеек.

При этом представитель ответчика в судебном заседании с размером пени не согласна.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одни из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

То есть, оценивая соразмерность заявленной истцом ко взысканию пени за содержание общего имущества многоквартирного дома, последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу пени, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, что размер пени за содержание общего имущества многоквартирного дома – <данные изъяты>, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер пени за содержание общего имущества многоквартирного дома с <данные изъяты>, соразмерно нарушенному имущественному праву истца.

Довод представителя ответчика о том, что она потеряла работу, кроме нее в квартире проживают еще двое несовершеннолетних детей, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, как и обстоятельство, что ответчик является пенсионером.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально, с которыми также не согласился представитель ответчика. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, а также не согласие представителя ответчика со взыскиваемыми расходами на представителя, учитывая незначительные время и трудозатраты, потраченные на подготовку иска и сбор доказательств, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, сумма <данные изъяты> за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО Управляющая компания "Финист" задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021.

Судья О.М. Баева