Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Нины Николаевны к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Кустова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что являлась собственником жилого помещения жилого помещения по адресу: г.Архангельск, . Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 13.05.2020 принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23.07.2020 в ее пользу взыскана рыночная стоимость изымаемого жилого помещения. Однако размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт до момента признания дома аварийным в размер компенсации не включен. В связи с этим просит взыскать в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт денежные средства с учетом уточнения в сумме 637 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, его представитель Коковина А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Попов Е.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что стоимость непроизведенного капитального ремонта должна включаться в выкупную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья; истец, ранее обратившись с иском о взыскании выкупной цены, реализовал свое право на получение возмещения за изъятое имущество. Доказательств, что дом требовал капитального ремонта, не представлено. Из технического паспорта следует, что первая приватизация была произведена в 1991 году. В муниципальную собственность дом принят в октябре 1994 года. Кроме того, в техническом паспорте дома на 1993 год определен износ дома 41%. Также имеется экспертное заключение от 03.12.2016, где указано, что некоторые конструктивные элементы требуют ремонта, но не капитального, а некоторые элементы в работоспособном состоянии.

Третьи лица департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», департамент городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Установлено, что Кустова Н.Н. являлась собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, .

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ№р дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 13.05.2020 №1566р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 583 кв. м. по , а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцу.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23.07.2020 по делу № 2-2793/2020 с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Кустовой Н.Н. взыскана рыночная стоимость изымаемого жилого помещения в сумме 2 200 000 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу, жилое помещение изъято у истца, право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Архангельск» 16.12.2020.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену жилого помещения. При этом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является установление необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме, с учетом фактического состояния здания и его элементов.

Из представленных документов следует, что в городе Архангельске принят в муниципальную собственность 19.10.1992.

По информации, предоставленной ГБУ АО «АрхОблКадастр» (письмо от 14.07.2022 №06-03/2734), первая приватизация в доме произведена 23.02.1995 ().

В соответствии с техническим паспортом на 1993 год износ дома составлял 41%, на 1998 год - 49 %. Сведений о проведении капитального ремонта дома не содержится.

Согласно экспертному заключению ИП Уваровой С.С. на основании проведенного анализа предоставленных документов и нормативной литературы общее состояние жилого дома на дату первой приватизации – 23.02.1995 расценивалось как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения значительного капитального ремонта. Эксперт указал, что при оценке технического состояния конструкций , зафиксированного в техническом паспорте, видно, что на 12.03.1998 состояние отдельных конструкций, таких как фундамент, перекрытия, крыша, полы, наружная и внутренняя отделка, инженерное оборудование находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта. Остальные конструкции находились в удовлетворительном состоянии, что также не исключает необходимость «некоторого капитального ремонта». При этом, как показывает общая практика и результаты обследований конкретного дома (в 1998 износ – 49% и в 2018 – 72%) нарастание физического износа происходит постепенно не скачкообразно, из чего можно сделать вывод, что за предшествующие три года степень износа дома увеличилась не более чем на 3,45%, то есть на 1995 год физический износ дома был не менее 46% и состояние дома оценивалось как неудовлетворительное. Данный вывод эксперт подтверждает таблицами для определения физического износа, приведенными как в Методике определения физического износа гражданских зданий, утв. Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27.10.1970 №404, так и в ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», где приводится примерный перечень ремонтных работ при определенном физическом износе.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит возмещению истцу при изъятии принадлежащего истцу жилого помещения для муниципальных нужд.

Доказательств, что многоквартирный дом на дату первой приватизации не требовал проведения капитального ремонта, равно как доказательств, подтверждающих, что такой ремонт был произведен, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ИП Уваровой С.С. №540/1-22рс размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении принадлежащей истцу квартиры составляет 637 000 руб. Оценщиком компенсация рассчитана как снижение рыночной стоимости жилого помещения, вызванное ухудшением эксплуатационных свойств здания, в котором оно расположено. Данное значение по сути представляет собой денежное выражение потери собственника, связанной с утратой принадлежащим ему имуществом потребительских свойств, при этом, причиной потери этих свойств является несвоевременное выполнение обязательств по проведению капитального ремонта.

Суд, оценив заключение эксперта ИП Уваровой С.С. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с содержащимися в нем выводами как о необходимости проведения капитального ремонта, так и о величине размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, учитывающей только денежное выражение потери собственника, связанной с утратой принадлежащим ему имуществом потребительских свойств в результате естественных процессов старения и отсутствия своевременного капитального ремонта.

Указанный размер возмещения ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, ранее в выкупную стоимость не включался, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в заявленной сумме.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что оснований для удовлетворения требования не имеется, поскольку истец, ранее обратившись с иском о взыскании выкупной цены, реализовал свое право на получение возмещения за изъятое имущество, стоимость непроизведенного капитального ремонта включается в выкупную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.

Суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относятся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, однако при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Архангельска гражданского дела № 2-2793/2020 указанный вопрос не разрешался. Как следует из решения суда по указанному делу, в пользу истца взыскана рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения в сумме 2 200 000 руб. на основании отчета ИП Уваровой С.С. от 28.05.2020 № 240-20рс. Из отчета следует, что при определении рыночной стоимости квартиры оценщиком использовался сравнительный подход с использованием информации по продажам объектов, сравнимых с оцениваемым объектом. В качестве объектов-аналогов были взяты квартиры, расположенные в деревянных домах г.Архангельска, на дату оценки признанных аварийными, оценщик указал, что техническое состояние домов, в которых расположены объекты-аналоги, соответствует состоянию дома, в котором расположен объект исследования как на дату исследования, так и на дату предложений объектов-аналогов (л.д.47 отчета). Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ранее не включалась в размер выкупной цены изымаемого у истца жилого помещения. Действующим законодательством не установлен запрет на обращение в суд с требованием о взыскании причиненных собственнику убытков в случае их выявления после выплаты рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 28.04.2022, чек, в соответствии с которыми оплачено 10000 руб. за оказание услуг: составление и подача искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, участие представителя в трех судебных заседаниях и их продолжительность (с учетом перерывов), объем оказанных услуг, учитывая категорию и сложность спора, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером по оплате юридических услуг.

Расходы истца на оказание экспертных услуг в сумме 7 000 руб., подтвержденные договором, чеком, понесенные в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований в сумме 9570 руб. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 560 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кустовой Нины Николаевны к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (№) в пользу Кустовой Нины Николаевны (№) в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт денежные средства в сумме 637 000 руб., расходы по оказанию экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 570 руб. 00 коп.

Возвратить Кустовой Нине Николаевне государственную пошлину в сумме 2 560 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру Архангельского ОСБ № 8637/167, от 28.04.2022, операция 4992.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова