Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» и ООО «ФИО1ФИО1», о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом был приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств. В числе подписанных договоров было соглашение с ООО «ФИО1». Внесена оплата по договору – 135 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора. Услугами предусмотренными договором она не воспользовалась. Денежные средства по договору в полном объёме возвращены не были.

На основании изложенного истец просила суд:

Признать недействительным договор уступки права требований от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенные между истцом и ООО «ФИО1», расторгнуть договор купли-продажи непериодических электронных изданий от (ДД.ММ.ГГГГ.). Взыскать с ООО «ФИО1» в свою пользу денежные средства в размере 135 000 рублей, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 150 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплаты услуг представителя – 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представители ООО «ФИО1» и ООО «ФИО1ФИО1» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представлены письменные позиции, согласно которым в иске необходимо отказать. В отзыве ООО «ФИО1» подтверждалось получение от денежных средств по договорам заключенным с ФИО2

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке с вынесением по делу заочного решения. Суд исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ПАО «РГС Банк» был подписан кредитный договор (№).

В соответствии с п.26 договора, из суммы кредита, 135 000 рублей направлялось в адрес ООО «Партнёр». Сторонами не оспаривалось, что именно данная сумма была направлена на оплату спорных договоров.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом как цессионарием подписан договор уступки права требования (цессии) с ООО «ФИО1». Предметом договора являлась уступка цедентом цессионарию права требования в полном объёме по договору на оказание услуг № ЕР07872 от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенному между ООО «ФИО1» и ООО «ФИО1ФИО1». За уступаемые права цессионарием было выплачено цеденту – 125 000 рублей. Заключение договора предшествовало заявление о намерении заключить договор.

Также (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО «ФИО1» был заключён договор купли-продажи непериодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя», экземпляр издания размещен на компакт-диске, который передаётся покупателю в день его оплаты (п.5.2). Стоимость издания – 10 000 рублей. Как следует из акта приема-передачи, данное издание было передано истцу.

Истцом денежные средства в размере 135 000 рублей оплачены в полном объеме – сторонами данный факт не оспорен. Истцу был выдан сертификат, дающий право заключить с ООО «ФИО1» договор оказания услуг на условиях безотзывной оферты, «Пакет Platinum». Стороны не оспаривали, что данную сумму составляла плата за непериодическое электронное издание и по договору цессии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила в адрес ООО «ФИО1» уведомление о расторжении договора и претензию, с требованием возврата денежных средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании 125 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представитель ООО «ФИО1» в отзыве на иск, указывал, что истцом был заключён договор уступки права требования ООО «ФИО1» к ООО «ФИО1ФИО1», по стоимости самостоятельно согласованной между ООО «ФИО1» (в лице ) и ФИО2 – 125 000 рублей.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд приходит к выводу, что содержание условий соглашения ООО «ФИО1ФИО1» с ООО «ФИО1» и истцом позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, поименованный как договор цессии, фактически представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг Platinum (предоставляемым ООО "ФИО1ФИО1").

Как следует из ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исходя из существа и характера совершенной сделки, действительной направленности воли сторон при ее проведении, к спорному договору цессии необходимо применять положения Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит взыскать денежные средства по договору цессии, указывая в том числе на отказ от его исполнения на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом, судом достоверно установлено, что к моменту отказа от опционного договора, истец свое право требования по нему к ответчику не заявлял, соответствующую услугу от ответчика не получал.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был потребовать расторжения Соглашения, заключенного с ООО «ФИО1», и возврата внесенной денежной суммы, возместив исполнителю фактические затраты, так как он реализовывал свое прямо предусмотренное законом право потребителя на отказ от исполнения договора.

Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, у ООО «ФИО1» отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных истцом денежных средств.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ООО «ФИО1» денежные средства по договору уступки права требования (цессии) с ООО «ФИО1» от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом подлежат удовлетворению. Суд определяет ко взысканию 125 000 рублей.Оснований для взыскания данной суммы с ООО «ФИО1ФИО1», не имеется, поскольку, согласно материалам гражданского дела данное общество не являлось получателем внесенных истцом 125 000 рублей.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ФИО1» 10 000 рублей оплаченных за непериодическое печатное издание. Материалы дела содержат доказательства оплаты передачи истцу товара. При подписании заявления истцу была предоставлена вся информация о приобретаемом продукте и услугах в рамках договора с ООО «ФИО1», в том числе и содержание приобретаемого электронного издания, также истец был ознакомлен с правилами предоставления услуг и их стоимостью. О том, что вся вышеуказанная информация была доведена до сведения истца, свидетельствует его подпись на заявлении о присоединении. Кроме того, судом принято во внимание действующее законодательство, которое не предусматривает возможности для одностороннего расторжения договора купли-продажи товара, не подлежащего обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. В свою очередь, непериодические издания (книги..., издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества в соответствии с п. 14 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 55 (действовавшим в период заключения договора) отнесены к непродовольственным товарам, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар. В связи с тем, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи непериодического электронного издания, оснований для взыскания денежных средств в размере 10 000 рублей, составляющих стоимость непериодического электронного издания суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Поскольку в данном случае факт некачественного оказания услуг не установлен, истец добровольно отказалась от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением требований потребителя, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 31 закона, то оснований для применения указанной нормы и взыскания неустойки с ответчика у суда не имеется.

В данном случае истец вправе требовать лишь взыскания процентов по ст.395 ГК РФ. Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) и возврате денежных средств в размере 135 000 рублей – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Исходя из даты получения уведомления о расторжении договора, даты отказа ответчика и с учетом заявленных истцом требований, расчёт процентов осуществляется за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма процентов составит – 2 703 рубля 76 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 30 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что в удовлетворении требований истца в ООО «ФИО1ФИО1», необходимо отказать в полном объёме. В период рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено ни одного доказательства нарушения данным ответчиком его прав.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) и расписками от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.). Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного, с ответчика ООО «ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 304 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 125 000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами – 2 703 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 15 000 рублей.

В удовлетворении всех остальных исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО1» отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ФИО1ФИО1» отказать полностью.

Взыскать с ООО «ФИО1» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 5 304 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: ФИО4

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2632/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода