Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяевой Н. Ю. к ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Митяева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений (л.д.165, 225-228 т.1), указано, что истец состоит в трудовых отношениях по основному месту работы с ООО «ТОПОЛ-ЭКО» СИБИРЬ с 01.06.2011 в должности главного бухгалтера в соответствии с приказом __ от 01.06.2011, а также по совместительству с Филиалом __ ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в г. Новосибирск в должности ведущего бухгалтера в соответствии с приказом __ от 01.06.2011. С сентября 2012 г. по 17.03.2022 истец находилась в декретных отпусках и отпусках по уходу за ребенком до 3-х лет. Истец относится к льготной категории работников, т.к. является многодетной матерью, воспитывающей 6 детей (двое из которых приемные). 19.04.2019 ООО «ТОПОЛ ЭКО» СИБИРЬ переименовано в ООО «САНЛЮКС», генеральным директором которого являлся Фомин А.В.

В мае 2021 г. генеральный директор Фомин А.В. приехал к истцу домой и обманным путем принудил ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию в связи с грядущей реорганизацией компании ООО «САНЛЮКС». При этом, понимая, что истец относится к льготной категории работников, которых нельзя уволить без весомого основания, Фомин А.В. устно пообещал, что истец будет переведена автоматически в Филиал __ ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в г. Новосибирске с совместителя на основное место работы. Ссылаясь на ч. 5 ст.75 ТК РФ, истец указывает, что «прежнему» работодателю ООО «САНЛЮКС» необходимо было издать приказ о реорганизации и уведомить ее о реорганизации, чего сделано не было, а «новому» работодателю Филиалу __ ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в г. Новосибирске необходимо было: утвердить штатное расписание для организации; издать приказ о признании истца работником новой организации; заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении сведений о работодателе и/или условий трудового договора; внести соответствующую запись в трудовые книжки и/или сведения о трудовой деятельности по аналогии с записью о переименовании организации. При этом перевода работника (в т.ч. при увольнении в порядке перевода к другому работодателю) не происходит. Таким образом, «прежний» работодатель ООО «САНЛЮКС» должен был предупредить истца о предстоящей реорганизации заблаговременно, т.к. она должна была иметь возможность воспользоваться своим правом на отказ от работы в реорганизованной организации. Однако, истец заблаговременно не была предупреждена о предстоящей реорганизации и, следовательно, не писала заявлений на отказ от работы в реорганизованной организации.

16.03.2022 истец позвонила на работу Языковой М.С. и предупредила ее о том, что поскольку у нее заканчивается отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, 18.03.2022 к 09-00 час. она подъедет на работу для решения организационных моментов. Приехав на работу в вышеуказанную дату и время, истец обнаружила, что работодатель произвел ее незаконное увольнение, без ее заявления на увольнение и подписания приказа об увольнении с ее стороны и со стороны руководителя, сделал запись в трудовой книжке об увольнении из Филиала __ ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в г. Новосибирске по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с 18.03.2022. Кроме того, работодатель требовал от истца подписать приказ об увольнении с Филиала __ ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» от 18.03.2022 и расписаться в трудовой книжке с ознакомлением записи об увольнении. При этом, работодатель, незаконно уволив истца из ООО «САНЛЮКС» 14.05.2021, принял на её место нового сотрудника Языкову М.С., поскольку, по мнению истца, не смог найти подходящего сотрудника, который согласился бы занять декретное место на 10 месяцев, зная, что потом выйдет основной сотрудник. Таким образом, работодатель без подписания приказа об увольнении со стороны истца и руководителя сделал запись в трудовой книжке следующего содержания: 14.05.2021 ООО «САНЛЮКС» с 18.11.2021 реорганизовано в форме преобразования в ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» Уволен по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ. Работодатель также требовал от истца подписать задним числом приказ об увольнении из ООО «САНЛЮКС» от 14.05.2021 и расписаться в трудовой книжке с ознакомлением записи об увольнении. Между тем, в трудовой книжке истца запись о ее переводе с ООО «САНЛЮКС» в ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» по основному месту работы отсутствовала.

Также, по мнению истца, работодателем неверно была рассчитана сумма компенсации за неиспользованный ею отпуск в количестве 16 дней в сумме 4 777,59 руб. Так, расчет был выполнен исходя из оклада одиннадцатилетней давности и с учетом того, что сотрудник был устроен в этой организации по совместительству, хотя по факту после реорганизации ООО «САНЛЮКС» это должно было быть у истца основным местом работы. Кроме того, работодатель отказался заверить копию трудовой книжки истца, а также предоставить истцу дополнительные соглашения к трудовому договору за 10 лет. Бухгалтером Языковой М.С. также был произведен неверный расчет заработной платы за выход сотрудника на работу 18.03.2022 в размере 1 647,73 руб., исходя из заработной платы 36 000 руб.

Истец указывает, что предложенные документы о ее незаконном увольнении она подписывать отказалась. Единственным правильным для себя решением посчитала написать заявление об увольнении по собственному желанию из Филиала __ ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в г. Новосибирске с 18.03.2022 с дальнейшим разбирательством в сложившейся ситуации в соответствующих инстанциях. В настоящее время истец не имеет на руках правильно заполненной трудовой книжки, соответственно, не может устроиться на новое место работы. Истцу по настоящее время не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, за не отгулянный отпуск и т.д. Истец считает, что ответчик нарушил ее законное право и вынуждает ее тратить много сил и времени на переговоры с ним. Из-за необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры истец и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. При этом, ответчик не принял во внимание тот факт, что на момент незаконного увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Своими действиями ответчик наносит истцу и членам моей семьи нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд: 1) признать ее увольнение незаконным из ООО «САНЛЮКС» 14.05.2021; 2) взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 103 195,89 руб. с ООО «САНЛЮКС»; 3) взыскать в ее пользу задолженность по невыплате компенсации за не отгулянный отпуск в период с 14.05.2021 по 11.08.2022 в размере 29 589,69 руб. с ООО «САНЛЮКС»; 4) взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 51 597,63 руб. с ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис»; 5) взыскать в ее пользу задолженность по невыплате компенсации за не отгулянный отпуск в период с 18.03.2022 по 11.08.2022 в размере 6 619,98 руб. с ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис»; 6) взыскать в ее пользу с ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» задолженность по заработной плате по состоянию на 11.08.2022 в размере 177 398,73 руб.; 7) восстановить ее в должности ведущего бухгалтера в Филиал __ «ТОПОЛ-ЭКО сервис в г. Новосибирске по основному месту работы с 18.03.2022; 8) обязать ответчика исправить допущенные нарушения в ее трудовой книжке и кадровом делопроизводстве в связи с тем, что запись под __ сделана спустя 9 лет после трудоустройства в компанию ООО «ТОПОЛ-ЭКО СИБИРЬ» с 01.06.201, т.к. допущены неточные данные, а именно: в записи __ исключить фразу: с 19.04.2019 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «САНЛЮКС» (ООО «САНЛЮКС»); в записи __ от 01.06.2011 написать правильно должность в соответствии с трудовым договором __ от 01.06.2011 должность «ведущий бухгалтер»; 9) исключить в существующей редакции записи под __ от 14.05.2021 и записать информацию о переименовании ООО «ТОПОЛ-ЭКО» СИБИРЬ в ООО «САНЛЮКС» с 19.04.2019, указав информацию, на каком основании и каким приказом сделана данная запись; 10) обязать ответчика предоставить ей дополнительное соглашение к трудовому договору __ от 01.06.2011 «О переводе в ООО «САНЛЮКС» с 19.04.2019; 11) в записи под __ записать информацию о реорганизации ООО «САНЛЮКС» в ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» с 18.11.2021; 12) в записи под __ произвести запись о ее переводе в ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в должность ведущего бухгалтера по основному месту работы с 18.03.2022; 13) подать уточняющие отчеты по ней в фонд социального страхования и пенсионный фонд от Филиала __ ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в г. Новосибирске с момента восстановления в должности, а именно с 18.03.2022; 14) взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Митяева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Митяева С.В. и Архиреева П.В., которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, представили письменные возражения на отзывы ответчика (л.д.166-167, 229-232 т.1).

Представитель ответчика ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» Евсеев С.Ю. в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований Митяевой Н.Ю. просил отказать по основаниям, указанным в письменных отзывах (л.д.55-63,175-178,193-197, 235-238 т.1, л.д.1-2, 14-26 т.2), дополнительно суду пояснил, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, в связи с чем, имеются основания для отказа в защите принадлежащего ей права полностью. Указал, что в расчетах истца по задолженностям ответчика перед ней использованы данные, не соответствующие требованиям трудового законодательства для использования в расчетах средней заработной платы работника, среднего дневного заработка работника, не соответствующие действительности и представленным в материалы дела письменным доказательствам. Использованные истцом для расчетов данные ничем не подтверждены, являются надуманными. Истец не воспользовалась своим правом, являющимся одновременно обязанностью, предусмотренным ст. 140 ТК РФ для предъявления уволенным работником требования о расчете, а также для получения начисленных и депонированных денежных средств. Неисполнение истцом обязанности явиться за окончательным расчетом лично либо предоставить письменное заявление о выплате окончательного расчета с реквизитами для перечисления в безналичном порядке не является нарушением со стороны работодателя, не является основанием для взыскания процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Заявил также о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, поскольку документы об увольнении, в том числе, трудовая книжка и Приказ ООО «САНЛЮКС» за __ от 14.05.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) были направлены Митяевой Н.Ю. еще в мае 2021г., однако не получены ею в связи с ее уклонением от получения корреспонденции в отделении связи.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Шкуратовой Е.А., полагавшей уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор является индивидуально-трудовым спором.

К возникшим, между сторонами отношениям, подлежит применению срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В силу п. 3, 4 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе восстановить пропущенный срок, признав причины пропуска срока уважительными (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Следует отметить, что указанный перечень обстоятельств является примерным и не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 __).

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст.80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Согласно пп. а пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 __ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что 01.06.2011 Митяева Н.Ю. была принята на работу в ООО «ТОПОЛ-ЭКО» СИБИРЬ (ИНН __) на должность главного бухгалтера. С ней заключен Трудовой договор __ от 01.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения от __ от 30.03.2012) (л.д.65-71 т.1).

В соответствии с п.1.3.Трудового договора __ работа по договору являлась для Митяевой Н.Ю. основным местом работы. За выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 14 520 руб. в месяц, включая районный коэффициент (л.д.4.1.Трудового договора __).

В дальнейшем, с 15.09.2012 непрерывно по 17.03.2022 Митяева Н.Ю. находилась в отпусках по беременности и родам и отпусках по уходу за детьми до 3-х лет по основному месту работы в ООО «ТОПОЛ-ЭКО» СИБИРЬ.

19.04.2019 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано изменение наименования ООО «ТОПОЛ-ЭКО» СИБИРЬ в ООО «САНЛЮКС».

18.11.2021 ООО «САНЛЮКС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» (л.д.114-154 т.1).

В мае 2021 г., в период нахождения Митяевой Н.Ю. в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в ООО «САНЛЮКС» от Митяевой Н.Ю. поступило заявление об ее увольнении по собственному желанию с 14.05.2021 (л.д.72 т.1).

На основании вышеуказанного заявления 14.05.2021 ООО «САНЛЮКС» был издан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за __ по которому Митяева Н.Ю. была уволена с основного места работы в ООО «САНЛЮКС» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.73 т.1).

По утверждению ответчика, не подкрепленному документально, документы об увольнении Митяевой Н.Ю., в том числе, трудовая книжка и приказ ООО «САНЛЮКС» за __ от 14.05.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) были направленны истцу заказной почтой по адресу, указанному ей в заявлении об увольнении по собственному желанию с 14.05.2021. Однако, письмо с вышеуказанными документами ввиду уклонения истца от его получения возвратилось в адрес отправителя. Вместе с тем, доказательства того, что в мае 2021г. Митяевой Н.Ю. ООО «САНЛЮКС» был направлен Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за __ от 14.05.2021 и трудовая книжка истца, материалы дела не содержат. Не представлено никаких доказательств тому, что Митяева Н.Ю. была ознакомлена работодателем с тем, что трудовой договор с нею прекращен на основании поданного ею заявления об увольнении.

Доводы ответчика о том, что Митяева Н.Ю. была достоверно осведомлена о том, что в связи с написанием ею заявления на увольнение она будет уволена, однако не проявила заинтересованности в том, чтобы узнать судьбу своего заявления, забрать трудовую книжку, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 66 ТК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик как работодатель не представил доказательств исполнения возложенной на него обязанности по ознакомлению работника с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки в период с 14.05.2021 вплоть до 18.03.2022 (на данную дату ссылается истец, а доказательств иного ответчиком не представлено), суд полагает не пропущенным срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд Митяевой Н.Ю. с требованием о признании увольнения незаконным.

Вместе с тем, Митяева Н.Ю., ссылаясь на незаконность своего увольнения из ООО «САНЛЮКС», полагает, что ее права буду восстановлены, если она будет восстановлена в должности ведущего бухгалтера по основному месту работы в Филиале __ ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в г. Новосибирске.

Выше указано, что Митяева Н.Ю. была трудоустроена в ООО «САНЛЮКС» на должность главного бухгалтера по основному месту работы. 18.11.2021 ООО «САНЛЮКС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» (л.д.114-154 т.1).

Таким образом, правопреемником ООО «САНЛЮКС» является ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис», в том числе с трудовых правоотношениях с Митяевой Н.Ю.

Как следует из штатного расписания ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» на период с 01.02.2022 должность главного бухгалтера в Филиале __ в г. Новосибирске указанной организации отсутствует.

Вместе с тем, работодатель, к исключительной компетенции которого относится внесение изменений в штатное расписание, в целях исполнения решения должен ввести должность главного бухгалтера в Филиале __ ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в г. Новосибирске.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости восстановить Митяеву Н.Ю. на работе в Филиале __ ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в г. Новосибирск (ИНН __) в должности главного бухгалтера по основному месту работы с 14.05.2021.

Несмотря на восстановление Митяевой Н.Ю. на работе в указанной должности, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «САНЛЮКС» (которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО ТОПОЛ-ЭКО сервис») за период с 14.05.2021 и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку фактически Митяева Н.Ю. в период с 14.05.2021 не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, свой отпуск не прерывала и не ссылалась на то, что намеревалась это сделать, обращалась к работодателю с соответствующими заявлениями, однако работодатель лишил ее права трудиться до истечения срока отпуска по уходу за ребенком. Напротив, сама Митяева Н.Ю. указывала, что в данном отпуске находилась вплоть по день достижения младшим ребенком трехлетнего возраста. Следовательно, вынужденного прогула за данный период у Митяевой Н.Ю. не возникло, заработок за период с 14.05.2021 по 17.03.2022 ею не утрачен по вине работодателя, а требований о взыскании утраченного заработка за период с 18.03.2022 по день восстановления ее в должности Митяева Н.Ю. не заявляет.

Компенсация же за неиспользованный отпуск не подлежит выплате истцу, восстановленной в должности, поскольку в силу ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, то есть обязанность по выплате такой компенсации возникает у работодателя только в случае прекращения трудовых отношений, тогда как в данном споре суд пришел к выводу, что увольнение истца из ООО «САНЛЮКС» следует признать незаконным, соответственно, восстановленная в должности истец вправе будет воспользоваться отпуском вместо получения соответствующей денежной компенсации.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика предоставить ей дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2011 __ о переводе в ООО «САНЛЮКС» с 19.04.2019, поскольку как такового перевода работника из одной организации в другую не имело места быть, фактически произошла только смена наименования организации-работодателя, 19.04.2019 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано изменение наименования ООО «ТОПОЛ-ЭКО» СИБИРЬ в ООО «САНЛЮКС».

Далее, судом установлено, что 01.06.2011 Митяева Н.Ю. была принята на работу в Филиал __ ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в г. Новосибирске (ИНН__) на должность ведущего бухгалтера. С ней заключен Трудовой договор __ от 01.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения от __ от 30.03.2012) (л.д.74-80 т.1).

В соответствии с п.1.3.Трудового договора __ работа по договору являлась для Митяевой Н.Ю. работой по совместительству. Определено, что оплата труда Митяевой Н.Ю. производится пропорционально отработанному времени исходя из 0,5 оклада в сумме 9 317 руб. в месяц, включая районный коэффициент (л.д.4.1.Трудового договора __).

В дальнейшем, как уже было выше указано, с 15.09.2012 Митяева Н.Ю. находилась в отпусках по беременности и родам и отпусках по уходу за детьми до 3-х лет по основному месту работы в ООО «ТОПОЛ-ЭКО СИБИРЬ», в том числе, в период с 03.06.2019 по 17.03.2022 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д.87-90 т.1).

Таким образом, Митяева Н.Ю. должна была приступить к работе в должности ведущего бухгалтера по совместительству в Филиале __ ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в г. Новосибирске с 18.03.2022.

17.03.2022 Митяевой Н.Ю. в Филиал __ ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в г. Новосибирске подано заявление об оказании ей материальной помощи в размере 450 000 руб. (л.д.90 т.1).

18.03.2022 Митяевой Н.Ю. в Филиал __ ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в г. Новосибирск подано заявление об увольнении с указанной должности по собственному желанию с 18.03.2022 (л.д.91 т.1).

На основании вышеуказанного заявления 18.03.2022 работодателем Филиал __ ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в г. Новосибирск был издан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за __ по которому Митяева Н.Ю. была уволена с работы по совместительству с должности ведущего бухгалтера на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.92 т.1). При этом на приказе имеется надпись от руки, сделанная исполнительным директором Маршаликом А.Э., о том, что «Митяева от подписи приказа отказалась». Из Акта __ от 18.03.2022 следует, что в связи с отказом Митяевой Н.Ю. от подписания приказа об увольнении __ от 18.03.2022 по ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ, данный приказ, а также настоящий Акт был зачитан Митяевой Н.Ю. вслух в присутствии свидетелей (л.д.93 т.1).

__ ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в г. Новосибирске ввиду отсутствия в заявлении истца от 18.03.2022 (равно как и в иных ее заявлениях) адреса, по которому следует направить трудовую книжку, по всем известным адресам Митяевой Н.Ю. было направлено заказной почтой (ШПИ__, __, __) Уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте (л.д.104, 105-113 т.1).

В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (ШПИ__, __, __), сформированным на официальном сайте Почты России, почтовые отправления возвращены Филиалу __ ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в г. Новосибирске из-за истечения срока хранения (л.д.105, 108, 111 т.1).

Истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею вынужденно, в связи с тем, что в этот день ей стало известно, что она неправомерно была уволена с основного места работы в ООО «САНЛЮКС», а в Филиале __ ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в г. Новосибирске она числится ведущим бухгалтером по совместительству, а не главным бухгалтером по основному месту работы, как она полагала. На самом же деле у нее не было цели увольняться, о чем свидетельствует ее отказ от ознакомления с приказом об увольнении, отказ забирать трудовую книжку и получать причитающиеся ей суммы, а в судебном заседании представитель истца также указал, что поскольку , увольнение было бы ей невыгодно, что также подтверждает вынужденность написания заявления об увольнении.

Как указано выше, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как указывалось выше, в день написания заявления об увольнении с должности ведущего бухгалтера истец от подписи в приказе об увольнении отказалась, мотивируя это тем, что она не согласна с увольнением, трудовую книжку также получить отказалась, через 3 недели обратилась в суд с настоящим иском.

По мнению суда, такое последовательное поведение истца свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений, что является основополагающим при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а потому суд полагает возможным восстановить истца в прежней должности на работе в Филиале __ ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в г. Новосибирск (ИНН __) в должности ведущего бухгалтера по совместительству с 18.03.2022.

В силу ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что Митяевой Н.Ю. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43 138,96 руб. (л.д.94-102). Данная денежная сумма 18.03.2022 работодателем была депонирована истцу на расчетном счете организации (л.д.103 т.1).

Вместе с тем, компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит выплате истцу, восстановленной в должности, поскольку в силу ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, то есть обязанность по выплате такой компенсации возникает у работодателя только в случае прекращения трудовых отношений, тогда как в данном споре суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, соответственно, восстановленная в должности истец вправе будет воспользоваться отпуском вместо получения соответствующей денежной компенсации.

В связи с восстановлением истца на работе подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании не полученного заработка за период с 18.03.2022 по 31.08.2022.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 8 Положения о средней заработной плате, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 __ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", если работник в расчетном периоде не имел фактически начисленной зарплаты, средний заработок определяют исходя из тарифной ставки, оклада - при условии, что работник не работал и до начала расчетного периода, и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, проверив расчет истца, а также принимая во внимание данные о среднем заработке по должности ведущего бухгалтера, представленные ответчиком, приходит к выводу, что составленный истцом расчет является неверным, не основан на законе, поскольку в основу расчет истцом положен размер среднедневного заработка по полной ставке 1 647,73 руб., тогда как размер среднедневного заработка ведущего бухгалтера по совместительству составляет 823,86 руб., что следует из штатного расписания (том 1 л.д. 86), и с чем соглашается сама истец, используя в своих расчетах в некоторых местах данный размер среднедневного заработка (том 1 л.д. 226).

Период вынужденного прогула составляет 114 дней (с 18 марта по 31 августа), в связи с чем компенсация за время вынужденного прогула по должности ведущего бухгалтера за период с 18.03.2022 по 31.08.2022 исходя из среднедневного заработка 823,86 руб. составит 93 920 руб. 04 коп.

Подлежит удовлетворению также требование истца о возложении на ответчика обязанности подать уточняющие сведения в отношении Митяевой Н.Ю. в Пенсионный Фонд России, Фонд социального страхования РФ в связи с восстановлением в должностях.

Никем не оспаривалось, что с момента издания ответчиком приказов об увольнении истца соответствующие сведения о ней как о застрахованном работнике работодателем в ПФР, ФСС РФ не подавались.

Согласно ч. 3 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации.

Согласно ч. 1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 05.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане РФ, работающие по трудовому договору.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного закона, обязательное пенсионное страхование в РФ осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ от 29.11.10 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страхователями для работающих граждан, указанных в п.п. 1-4 ст. 10 настоящего Федерального закона, являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации.

Согласно ч. 1 ст. 10 того же закона, застрахованными лицами являются граждане РФ, работающие по трудовому договору.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Застрахованными лицами являются граждане РФ, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Изложенное выше бесспорно свидетельствует о том, что ответчик является налоговым агентом и страхователем по отношению к истцу как в период трудовых отношений с ней до издания приказов об увольнении, так и в спорный период с 18.03.2022 по 31.08.2022, в связи с чем обязан за указанный спорный период уплатить страховые взносы в ПФР, ФСС РФ, в связи с чем данное требование иска подлежит удовлетворению.

Подлежит частичному удовлетворению и требование иска о внесении изменений в трудовую книжку истца.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что некоторые записи в трудовую книжку внесены «задним числом», что привело к нарушению хронологии записей, а также в записи под __ неправильно указана должность истца, отсутствуют записи о переводе ее на работу из одной организации в другую.

Суд соглашается с тем, что в трудовой книжке истца в записи __ о работе по совместительству в ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» допущено неправильное указание должности истца «главный бухгалтер», тогда как в указанной организации истец была трудоустроена в должности «ведущего бухгалтера», в связи с чем следует обязать работодателя исправить допущенную неправильность.

Суд также считает необходимым обязать ответчика привести все записи в трудовой книжке в хронологический порядок, поскольку очевидно, что запись о переименовании ООО «ТОПОЛ-ЭКО СИБИРЬ» в ООО «САНЛЮКС» в 2019 году не могла быть сделана в 2011 году, соответственно, в записи __ в трудовой книжке ответчику следует исключить фразу «с 19.04.2019 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «САНЛЮКС» (ООО «САНЛЮКС»)», внести указанную запись в трудовую книжку в хронологическом порядке после всех записей 2011 года; в записи __ о работе по совместительству в ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» указать верную должность «ведущий бухгалтер»; все последующие записи внести в хронологическом порядке в соответствии с новой нумерацией.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о внесении записи в трудовую книжку истца о ее переводе в ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» из ООО «САНЛЮКС» на основное место работы, поскольку не установлено и ничем не доказано, что такой перевод имел место быть, что истец писала на имя работодателя подобные заявления, а ответчик издавал соответствующие приказы. Вместо такого перевод истец настоящим решением суда восстановлена в должности, занимаемой ею в ООО «САНЛЮКС», правопреемником которого является ответчик ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис».

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с действиями работодателя, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., считая данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страдания и переживаниям.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 017,60 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митяевой Н. Ю. удовлетворить частично.

Восстановить Митяеву Н. Ю. на работе в Филиале __ ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в г. Новосибирск (ИНН __) в должности главного бухгалтера по основному месту работы с 14.05.2021.

Восстановить Митяеву Н. Ю. на работе в Филиале __ ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» в г. Новосибирск (ИНН __) в должности ведущего бухгалтера по совместительству с 18.03.2022.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» (ИНН __) в пользу Митяевой Н. Ю. ( компенсацию за время вынужденного прогула по должности ведущего бухгалтера за период с 18.03.2022 по 31.08.2022 в сумме 93 920 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., всего 103 920 (сто три тысячи девятьсот двадцать) руб. 04 коп.

Обязать ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» внести следующие изменения в трудовую книжку Митяевой Н. Ю.: в записи __ исключить фразу «с 19.04.2019 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «САНЛЮКС» (ООО «САНЛЮКС»)», внести указанную запись в трудовую книжку в хронологическом порядке после всех записей 2011 года; в записи __ о работе по совместительству в ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» указать верную должность «ведущий бухгалтер»; последующие записи внести в хронологическом порядке в соответствии с новой нумерацией.

Обязать ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» подать уточняющие сведения в отношении Митяевой Н. Ю. в Пенсионный Фонд России, Фонд социального страхования РФ в связи с восстановлением в должностях.

Взыскать с ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 017 (три тысячи семнадцать) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.

Судья Т.Б. Кудина