Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО1 к Сальниковой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО11 в котором, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 8 720 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014г. по 02.06.2017г. в размере 3 895 883,30 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в марте 2014 года между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже ответчицей истцу земельного участка, площадью 6 767 кв.м, с кадастровым номером 39:15:142015:89, расположенного по адресу <...>. До подписания договора в счет оплаты указанного земельного участка истец передал ответчице денежные средства в размере 8 720 500 рублей. Указанная сумма передавалась по частям в период с 12 марта по 04 июля 2014 года. О каждом получении денежных средств ответчица выдавала собственноручную расписку. В последующем договор о продаже указанного участка между сторонами так и не был заключен. Истцу стало известно, что ответчица собственником указанного участка не являлась и не имела возможности продать его истцу. Полагая, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы, истец просил взыскать его в указанной сумме. Истец ссылается на то обстоятельство что ответчица, не являясь собственником указанного земельного участка, еще при получении денежных средств от истца знала о невозможности его продажи истцу и безосновательности получения денежных средств за указанный земельный участок. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их получения.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель ФИО10 поддержал иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что деньги передавались ФИО9 именно ФИО11, а не принадлежащим ей организациям. Получение денежных средств непосредственно ФИО11 подтверждено её расписками, подлинность которых подтверждена судебной почерковедческой экспертизой. За переданные денежные средства ФИО9 предполагал приобрести указанный земельный участок в собственность. Каким образом ФИО11 предполагала за полученные от истца денежные средства переоформить земельный участок из аренды в собственность ему не известно, однако сделать этого ответчица не смогла.

Ответчица ФИО11 и её представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, их ходатайства об отложении рассмотрения дела оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки. Ранее ответчица и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Поясняли, что представленные истцом расписки в получении денежных средств исполнены не ответчицей, а иным лицом, с имитацией почерка ответчицы. Также поясняли, что между сторонами действительно имелась договоренность, но не устная, а письменная, при этом, ответчица действовала как директор ООО «Эверест-Строй», в аренде у которого находился указанный истцом земельный участок. В предварительном договоре, заключенном между истцом и ООО «Эверест-Строй» речь шла об уступке права аренды указанного участка, за которую истец должен был уплатить 18 000 000 рублей. Истец уплатил только около 9 000 000 рублей. После чего он не смог выполнить принятые на себя обязательства. Полученные от истца по распискам денежные средства, ответчица вносила на счет ООО «Эверест-Строй». При этом, часть денежных средств были получены ранее марта 2014 года, в связи с чем полагала пропущенным срок исковой давности для взыскания полученных денежных средств. По мнению ответчицы и её представителя, представленные истцом расписки ответчица не писала, в них указаны даты, значительно отличающиеся от времени передачи денежных средств и составления настоящих расписок.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений указанных норм права, на лицо, обращающееся за взысканием неосновательного обогащения возлагается обязанность доказать приобретение ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для приобретения такого имущества, то есть наличия обязательства, в счет которого такое имущество передано истцом ответчику.

Как установлено судом, ФИО11 в период с 12 марта по 04 июля 2014 года получены от ФИО9 денежные средства в сумме 8 720 500 рублей, в том числе: 12.03.2014г. получено 3 000 000 рублей, 20.03.2014г. – 50 000 Евро, что по состоянию на день их получения было эквивалентно 2 520 500 рублей, 25.03.2014г. – 1 250 000 рублей, 28.03.2014г. – 550 000 рублей, 07.04.2014г. – 400 000 рублей и 03.06.2014г. – 1 000 000 рублей. Получение ответчицей от истца денежных средств в указанном размере подтверждается расписками в получении денежных средств, оригиналы которых приобщены к материалам дела (л.д. 45-46). Собственноручное исполнение указанных расписок, подписание их ФИО11 а также отсутствие в расписках искажающих их содержание исправлений, подчисток и корректировок, подтверждено заключением независимой судебной почерковедческой экспертизы(л.д. 183-218), проведенной по ходатайству ответчицы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Текст расписок носит противоречивый характер, в некоторых указывается что за полученные денежные средства ответчица ФИО11 обязуется продать ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 39:15:142015:89 с ООО «Зеленогорье», в некоторых с ООО «Эверест-Строй», в некоторых указано что денежные средства получены за участок ООО «Эверест-Строй». При этом, расписки не содержат указания на вид права на котором указанный земельный участок должен быть передан Истцу. Таким образом, буквальный текст расписок не позволяет однозначно определить в счет какого обязательства ответчице были переданы денежные средства. В то же время, в расписках однозначно указано, что денежные средства получены ФИО11 Вопреки доводам ответчицы, расписки не содержат указания на то, что денежные средства были получены ответчицей как должностным лицом юридического лица. Каким образом ответчица распорядилась полученными от истца денежными средствами правового значения не имеет. При этом, как следует из представленных ответчицей квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.02.2014г. на 1 000 000 рублей, от 12.03.2014г. на 3 000 000 рублей, от 20.03.2014г. на 2 520 730 рублей, от 25.03.2014г. на 250 000 рублей, от 28.03.2014г. на 550 000 рублей и от 07.04.2014г. на 400 000 рублей(л.д. 59-60) ФИО11, являясь директором ООО «Эверест-Строй» и исполняя обязанности главного бухгалтера и кассира, вносила денежные средства, указанные в ордерах, в кассу ООО «Эверест-Строй» по договору б/п займа. Таким образом, представленные ответчицей приходные кассовые ордера не подтверждают, а напротив, опровергают её доводы о получении денежных средств истца от имени возглавляемого ею юридического лица. В то же время, доказательств наличия у истца каких либо обязательств по передаче ответчице денежных средств в размере 8 720 500 рублей, последней суду не представлено. Никакого договора между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:142015:89 заключено не было, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, полученные ею денежные средства являются её неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца, и в данной части его требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод ответчицы о пропуске истцом срок исковой давности, суд учитывает следующее. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Противоречивый текст расписок, по которым были получены денежные средства, не позволяет определить, в счет какого обязательства передавались денежные средства. Указание в одной из расписок, что участок продается с ООО «Эверест-Строй», не исключает, что между сторонами рассматривался вариант продажи права аренды указанного земельного участка путем продажи истцу доли в ООО, являющемся арендатором земельного участка. До 03.06.2014г., истец, полагая наличие у него обязательств по оплате приобретаемого земельного участка, продолжал вносить платежи, а ответчица, принимая у него денежные средства, указанные в расписках, до 03.06.2014г. подтверждала наличие между сторонами договоренностей. Платежи были осуществлены истцом в счет будущего договора и стороны продолжали переговоры после осуществления платежей. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. До окончания этих переговоров истец как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Однако договор в отношении указанного земельного участка между сторонами, в какой либо форме, так и не был заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежей не будет достигнута. Истец обратился в суд с иском 20.03.2017г., то есть в пределах 3-х лет с даты, когда ответчицей был принят последний платеж и прекратились переговоры, а истец мог и должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пояснений ответчицы, она полагала, что поскольку истец сам отказался от приобретения у принадлежащего ей юридического лица права аренды указанного в расписках земельного участка, и сделка не состоялась по его вине, ООО «Эверест Строй», от имени которого она получала у истца денежные средства, вправе не возвращать их истцу. Тем более ответчица не предполагала у себя лично обязанности возвращать денежные средства, полученные не ею, а юридическим лицом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая противоречивый характер расписок, описанный выше, ответчица не могла знать о неосновательности получения ею лично денежных средств до получения соответствующего требования истца. До обращения в суд с настоящим иском, истец каких либо претензий о неосновательности обогащения ответчице не направлял. Такое требование было направлено истцом лишь 02.06.2017г. Соответственно, ранее получения требования истца с указанием на неосновательность обогащения ответчицы, у последней не возникало обязанности по возврату истцу полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими средствами, за период предшествовавший направлению требования о возврате неосновательного обогащения в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям – в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО9 ФИО4 с Сальниковой ФИО5 в счет возврата неосновательного обогащения 8 720 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО9 ФИО6 с Сальниковой ФИО7 госпошлину, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО9 ФИО8, - отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Ленинградским районным судом города Калининграда при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.