Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату обучения,

- с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснефть Надзор» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на оплату обучения в сумме 4 239 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Транснефть Надзор» на должность <данные изъяты>, Тобольский участок. С ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен 9 разряд. Должностные обязанности ответчика заключались в осуществлении своевременного и качественного строительного контроля. Согласно п.п. «к» п.3.3 трудового договора работник обязан проходить дополнительное профессиональное обучение, повышение квалификации в порядке и сроки, установленные локальными нормативными актами общества. Пунктом 3.5 трудового договора предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения сроков, указанных в п.п. 3.6, 3.7 трудового договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (профессиональную подготовку (предаттестационную подготовку и аттестацию специалистов неразрушающего контроля, специальную подготовку и аттестацию специалистов сварочного производства), профессиональную переподготовку, подготовку по второй профессии, повышение квалификации, курсы обучения целевого назначения, дополнительное образование). Трудовой договор с ответчиком прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проходил плановое обучение по программе: предаттестационная подготовка и обучение в целях получения специального права по курсу – <данные изъяты> и с отрывом от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АНО «<данные изъяты>», с которым истцом заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам обучения ответчику выдано квалификационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением по п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации у ответчика перед истцом сложилась задолженность по возмещению расходов на обучение в размере 4 239 рублей 16 копеек с учетом того, что истцом не отработано 10 месяцев из 36.

Представитель истца ООО «Транснефть Надзор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.212-216).

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Транснефть Надзор», работал в должности <данные изъяты>, Тобольский участок, между ФИО1 и ООО «Транснефть Надзор» заключен трудовой договор. Трудовой договор с ответчиком прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «к» пункта 3.3. трудового договора предусмотрено, что работник обязан проходить дополнительное профессиональное обучение, повышение квалификации в порядке и сроки, установленные локальными нормативными актами общества. Пунктами 3.6., 3.7. трудового договора предусмотрено, что при профессиональном обучении (предаттестационной подготовке и аттестации специалистов неразрушающего контроля, специальной подготовки и аттестации специалистов сварочного производства), профессиональной переподготовке и повышении квалификации, продолжительность которой составляет свыше 72-х часов, срок для целей п.3.5. трудового договора составляет 3 года; при обучении в виде краткосрочных курсов повышения квалификации до 72-х часов (включительно), консультационных и практических семинаров, срок для целей п.3.5. трудового договора составляет 1 (один) год (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 3.5. трудового договора предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения сроков, указанных в п.п. 3.6., 3.7. трудового договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (профессиональную подготовку (предаттестационную подготовку и аттестацию специалистов неразрушающего контроля, специальную подготовку и аттестацию специалистов сварочного производства), профессиональную переподготовку, подготовку по второй профессии, повышение квалификации, курсы обучения целевого назначения, дополнительное образование).

В период работы в ООО «Транснефть Надзор» ответчик прошел: предаттестационную подготовку и обучение в целях получения специального права по курсу – <данные изъяты>, а также проверку знаний правил безопасности. По итогам обучения ответчику выдано квалификационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету денежных средств к удержанию от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма расходов на обучение ответчика пропорционально отработанному ответчиком времени с учетом сроков, предусмотренных трудовым договором, составила 4 239 рублей 16 копеек.

Истцом ООО «Транснефть Надзор» ответчику ФИО1 неоднократно предлагалось погасить в добровольном порядке сложившуюся в связи с увольнением задолженность за обучение.

Данные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Транснефть Надзор» (л.д.16-21); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); должностной инструкцией (л.д.65-75); заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); приказом «О направлении на обучение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-38); актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); квалификационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43); приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44); приказом об изменении срока командировки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45); командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46); служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); информации директора Обособленного подразделения «Тюменское управление строительного контроля» ООО «Транснефть Надзор» начальнику юридического отдела ООО «Транснефть Надзор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48); актом об отказе получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51); уведомлениями в адрес ФИО1 (л.д.49,52,53,57); заявками на отправку почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 58); почтовыми квитанциями и описями вложения (л.д.55, 56, 59); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.60-61); актом о результатах телефонного разговора с ФИО1 (л.д.62); расчетом денежных средств к удержанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Установленные судом обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Требования истца основаны на том, что поскольку ответчик уволился по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), на момент его увольнения не истекли сроки, предусмотренные трудовым договором в связи с прохождением аттестации, ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение - предаттестационная подготовка и обучение в целях получения специального права по курсу – <данные изъяты>, проверку знаний правил безопасности, которые пропорционально отработанному времени составляют 4 239 рублей 16 копеек.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что прохождение предаттестационной подготовки и аттестации является обязательным условием осуществления ответчиком трудовой деятельности в должности <данные изъяты>, определяются как обучение той же профессии, без перемены работником трудовой деятельности, направлены на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, полученные ответчиком знания были необходимы работодателю, в связи с чем, повышение квалификации оплачивается за счет средств работодателя и не подлежит возмещению работником при увольнении. Прохождение ответчиком предаттестационной подготовки инициировано истцом во исполнение прямого указания закона, предписывающего работодателю обеспечить проведение подготовки и аттестации своих работников. Положения трудового договора в редакции дополнительного соглашения (п.п.3.6, 3.7) не подлежат применению, поскольку в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. Ученический договор между сторонами не заключался, предаттестационная подготовка и повышение квалификации были инициированы работодателем для собственных нужд, ответчик не приобрел новой профессии, в связи с чем, понесенные истцом в связи с прохождением ответчиком предаттестационной подготовки и повышения квалификации расходы не подлежат возмещению.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 196 ТК Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 197 ТК Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии ст. 249 ТК Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Основными видами деятельности ООО «Транснефть Надзор», согласно уставу ООО «Транснефть Надзор», являются: строительный контроль за качеством работ, выполняемых подрядными организациями по строительству на объектах строительства; технический надзор за качеством изготовления поднадзорной продукции на заводах-изготовителях, поставляемой на объекты; надзор за проведением инженерно-геологических изысканий; технический надзор на складах за отгрузкой продукции; технологический надзор за соблюдением правил безопасной эксплуатации оборудования; надзор за безопасной эксплуатацией объектов энергохозяйства; надзор за соблюдением требований промышленной безопасности и т.д. (л.д.133-170).

Должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «Транснефть Надзор» предусмотрено, что <данные изъяты> осуществляет своевременный и качественный строительный контроль на объектах организации системы «Транснефть» в соответствии с требованиями контрактов и договоров (л.д.65-75).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В Разделе V Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 23 января 2002 года №3, определены основные требования к квалификационному экзамену персонала в области неразрушающего контроля при прохождении аттестации, который предусматривает экзамен по проверке знаний правил безопасности.

Из данных нормативных актов следует, что предаттестационная подготовка и проверка знаний правил безопасности являются обязательной составляющей аттестации работников в области промышленной безопасности.

Из приведенных положений нормативных актов также следует, что ООО «Транснефть Надзор», осуществляя деятельность, предусмотренную уставом ООО «Транснефть Надзор», обязан обеспечить проведение подготовки и аттестации своих работников в области промышленной безопасности, в том числе аттестацию специалистов неразрушающего контроля и специалистов сварочного производства.

Однако, не смотря на данные указания в законе, истцом ООО «Транснефть Надзор» ответчику ФИО1 со ссылкой на ст. 249 ТК Российской Федерации вменяется обязанность возместить расходы на прохождение предаттестационной подготовки, аттестации, проверки знаний правил промышленной безопасности, чем нарушаются права ФИО1 предусмотренные ст. 197 ТК Российской Федерации.

Поскольку обязанность проведения предаттестационной подготовки, аттестации, проверки знаний правил безопасности ответчика (работника) действующим законодательством возложена на истца (работодателя), прохождение предаттестационной подготовки, аттестации, проверки знаний правил безопасности ответчика инициировано истцом ООО «Транснефть Надзор» (работодателем) в соответствии с утвержденным им планом обучения, проведено в интересах общества в целях соблюдения действующего законодательства и направлено на обеспечение бесперебойного процесса выполнения работником его трудовых функций, расходы на прохождение ответчиком ФИО1 предаттестационной подготовки, аттестации, проверки знаний правил промышленной безопасности, понесенные ООО «Транснефть Надзор», не могут быть возложены на ответчика на основании ст. 249 ТК Российской Федерации.

Кроме того, ответчик при приеме на работу соответствовал квалификационным требованиям по должности, на которую был принят. Из чего также следует, что прохождение ответчиком предаттестационной подготовки, аттестации, проверки знаний правил промышленной безопасности необходимо истцу (работодателю) для осуществления предусмотренных уставом видов деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Транснефть Надзор», предусмотренные в п.п.3.6., 3.7. не подлежат применению, поскольку в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.9 и ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку предаттестационная подготовка, аттестация, проверка знаний правил промышленной безопасности инициировано работодателем для собственных нужд, после обучения работник не приобрел новой профессии, понесенные на его обучение расходы, не могут быть взысканы с него на основании ст.249 ТК Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих, что обучение ответчика - предаттестационная подготовка и аттестация, проверка знаний промышленной безопасности, по времени составили более 72-х часов, что по условиям п.3.5 трудового договора, с учетом отработанного истцом времени - со дня окончания обучения до дня увольнения (более года), исключает обязанность ответчика по возмещению истцу затрат, понесенных на данное обучение.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Транснефть Надзор» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату обучения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Транснефть Надзор» судом отказано, ходатайство ООО «Транснефть Надзор» о взыскании с ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату обучения, а также в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья М.В. Логинова