Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ФИО10 к ФИО2 о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от **.**.**** по делу №*** признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

**.**.**** конкурсным управляющим ФИО11 было получено требование конкурсного кредитора ФИО12 от **.**.**** о принятии мер по взысканию задолженности с ФИО2

Согласно информации, указанной в данном требовании, решением Октябрьского районного суда <адрес> от **.**.**** по делу №*** с ФИО2 в пользу ФИО13 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 202 350 000 рублей.

ФИО14 произвело за ФИО2 частичную оплату по указанному решению суда в сумме 180 209 330 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, к ФИО15 перешло право кредитора ФИО16 на сумму произведенных платежей за ФИО2 в размере 180 209 330 рублей.

Конкурсному управляющему ФИО17 о погашении должником задолженности перед ФИО18 за ФИО2 стало известно из указанного выше требования, полученного **.**.****.

В связи с этим срок исковой давности, начинает исчисляться с **.**.****, с даты, когда конкурсный управляющий ООО «Октябрьское ЖЭУ» узнал о нарушении права.

Истец конкурсный управляющий ФИО19ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20 сумму задолженности в размере 180 209 330 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО21 сумму госпошлины в размере 60 000 рублей с учетом принятого по делу решения.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, суду пояснила, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен в связи с тем, что о погашении должником задолженности перед ФИО22 за ФИО2 ему стало известно из требования, полученного **.**.****. Доводы ФИО2 о том, что выплатой указанных денежных средств ФИО23 погасило свою задолженность перед ним, не подтверждаются материалами дела, и, по мнению истца, задолженность ФИО24 перед ФИО2 была уступлена последним другому лицу.

Представитель третьего лица ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, из которого следует, что приговором Октябрьского районного суда Мурманска от **.**.**** по уголовному делу №***ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ, выразившегося в причинении имущественного ущерба ФИО26 в размере 202 350 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда Мурманска от **.**.**** с ФИО2 в пользу ФИО27 взыскано 202 350 000 рулей ущерба, причиненного преступлением.

Платежными поручениями ФИО28 и другими лицами на расчетный счет ФИО29 перечислены денежные средства в размере 202 350 000 рублей с назначением платежа - за ФИО2 по решению Октябрьского районного суда Мурманска от **.**.**** в счет возмещения ущерба, причиненного, за период с **.**.**** по **.**.**** по договору №*** от **.**.****.

В целях правильного учета произведенных оплат, ФИО30 направило в адрес ФИО31 и других плательщиков письма с просьбой уточнить назначение платежа, указанного в платежных поручениях, а также представить разъяснения и правовые основания уплаты ФИО32 за ФИО2

Пояснения относительно назначения платежа и основания оплаты ФИО33 и других лиц за ФИО2 в адрес ФИО34 не поступили.

Оснований для непринятия оплаты от ФИО35 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, у взыскателя не имелось.

Платежи, поступившие от ФИО36 приняты в счет оплаты ущерба, причиненного преступлением в сумме 180 209 330 рублей взысканного на основании решения Октябрьского районного суда Мурманска от **.**.****. Иных требований к ФИО2 не предъявлялось.

Исполнительное производство №*** от **.**.**** в отношении ФИО2 возбужденное на основании исполнительного листа окончено постановлением от **.**.**** фактическим исполнением в результате оплаты третьих лиц в суме 202 350 000 рублей. Денежные средства от плательщика ФИО2 в счет возмещения ущерба не поступали.

На основании изложенного, считают исковые требования ФИО37 законными и обоснованными.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, иск не признают, представили суду письменные возражения, из которых следует, что ФИО2 заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО38 в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 180 209 330 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от **.**.**** с ФИО2 в пользу ФИО39 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 202 350 000 рублей.

В период с **.**.**** по **.**.****ФИО40 произвело за ФИО2 частичную оплату по указанному решению суда в сумме 180 205 431 рубля 55 копеек.

ФИО41 знало о совершенных платежах в период с **.**.**** по **.**.****.

Следовательно, ФИО42 пропущен срок исковой давности по платежам, совершенным более чем за три года, предшествующим предъявлению иска в суд. Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 в исковом заявлении на то, что ему известно о платежах из письма ФИО43 не состоятельна. В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от **.**.**** № 127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от **.**.**** по делу ФИО44 признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Конкурсный управляющий, приступив к своим полномочиям с **.**.****, имел возможность обратиться с иском в установленные законом сроки, при этом в данном случае не имеет правового значения, что иск предъявляется конкурсным управляющим.

Статус конкурного управляющего должника имеет правовое значение при подаче заявлений об оспаривании сделки должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей специальные сроки.

При таких обстоятельствах срок исковой давности при подаче иска ФИО45 к ФИО2 пропущен.

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда <адрес> от **.**.**** с ФИО2 в пользу ФИО46 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 202 350 000 рублей.

Как следует из приговора суда, ФИО2 в период с **.**.**** по **.**.**** причинил ФИО47 имущественный вред в размере 202 350 000 рублей.

Вышеуказанная сумма должна была быть уплачена управляющей организацией ФИО48 за тепловую энергию, поставленную ФИО49 по договору теплоснабжения №*** от **.**.****, то есть является задолженностью ФИО50 за период с **.**.**** по **.**.****.

ФИО2 в период с **.**.**** по **.**.**** исполнил решение Октябрьского районного суда <адрес> от **.**.**** по делу №*** о взыскании в пользу ФИО51 задолженности ФИО52 по договору №*** от **.**.****, образовавшейся за период с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, фактически ФИО2 исполнил обязанность ФИО53 по оплате задолженности самого ФИО54 по договору №*** от **.**.****, образовавшейся за период с **.**.**** по **.**.****, при этом у ФИО55 имелась задолженность перед ФИО2

Ссылка конкурсного управляющего ФИО56ФИО1 на положения п. 5 ст. 313 ГК РФ не состоятельна, поскольку ФИО57 производило платежи в счет погашения задолженности самого ФИО58 перед ФИО2 на сумму 180 920 822 рубля 85 копеек, на основании следующего.

**.**.****ФИО2 обратился в ФИО59 с письмом о состоявшейся уступке и перечислении 54 740 322 рублей 76 копеек в пользу ФИО60

Основанием для возникновения прав ООО «Октябрьское ЖЭУ» перед ФИО2 явилось заключение **.**.**** между ИП ФИО2 и ФИО62 договора уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял на себя право требования с ФИО61 суммы долга в размере 11 415 688 рублей 78 копеек, которая состоит из задолженности:

-в размере 4 463 425 рублей, по договору займа от **.**.**** в сумме 4 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 18 333 рублей 33 копеек, штрафа по п. 2.4. договора в сумме 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 901 рубля 67 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> в пользу цедента по делу №*** от **.**.****;

-в размере 5 586 425 рублей 24 копеек: в сумме 5 535 746 рублей 51 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 678 рублей 73 копеек, взысканной решением Арбитражного суда <адрес> в пользу цедента по делу №*** от **.**.****;

-в размере 1 365 838 рублей 54 копеек: в сумме 1 339 444 рублей 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 394 рублей 44 копеек, взысканной решением Арбитражного суда <адрес> в пользу цедента по делу №*** от **.**.****.

Заключение **.**.**** между ИП ФИО2 и ФИО63 договора уступки права требования №***, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял на себя право требования с ФИО64 суммы долга в размере 31 890 000 рублей, которая состоит из задолженности в размере 31 690 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> в пользу цедента по делу №*** от **.**.****.

Заключение **.**.**** между ИП ФИО2 и ООО «МДЭУ 5» договора уступки права требования №***, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял на себя право требования с «Октябрьское ЖЭУ» суммы долга в размере 11 434 633 рублей 98 копеек, которая состоит из задолженности:

-в размере 6 657 569 рублей 58 копеек: в сумме 6 601 561 рублей 77 копеек и задолженности расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56 007 рублей 81 копейки, взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> в пользу цедента по делу № А56-7303/2014 от **.**.****;

-в размере 557 880 рублей: в сумме 544 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 880 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> в пользу цедента по делу № А56-8215/2014 от **.**.****;

-в размере 1 539 043 рублей 37 копеек: в сумме 1 510 934 рублей 03 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 109 рублей 34 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> в пользу цедента по № А56-8220/2014 от **.**.****;

-в размере 2 099 591 рубля 75 копеек: в сумме 2 066 260 рублей 45 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 331 рубля 30 копеек, предъявленных ко взысканию в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>, дело № А56-7712/2014 назначено к слушанию на **.**.****;

-в размере 580 549 рублей 28 копеек: в сумме 566 224 рублей 78 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 324 рублей 50 копеек, предъявленных ко взысканию в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>, дело № А56-7395/2014 назначено к слушанию на **.**.****.

**.**.****ФИО2 обратился в ООО «Октябрьское ЖЭУ» с письмом о состоявшейся уступке и перечислении 18 807 482 рублей 50 копеек в пользу ОАО «МТЭЦ».

Основанием для возникновения прав ООО «Октябрьское ЖЭУ» перед ФИО2 явилось заключение **.**.**** между ФИО2 и ООО «МурманАудит» говора уступки права требования №***, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял на себя право требования с ООО «Октябрьское ЖЭУ» суммы долга в размере 2 151 805 рублей 87 копеек, которая состоит из задолженности в размере 2 118214 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 591 рубля 07 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> в пользу цедента по делу № А56-14723/2014 от **.**.****.

Заключение **.**.**** между ФИО2 и ООО «СЗКЦ» договора уступки права требования №***, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял на себя право требования с ООО «Октябрьское ЖЭУ» суммы долга в размере 10 925 603 рублей 57 копеек, которая состоит из задолженности:

-суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 850 рублей по договору процентного займа б/н от **.**.****, взысканных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> в пользу ФИО2 по № №*** от **.**.****, определение об исправлении опечатки от **.**.****, определение о процессуальном правопреемстве по делу № А56-69961/2013 от **.**.****;

-суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 211 рублей 62 копеек по договору процентного займа б/н от **.**.****, взысканных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> в пользу ФИО2 по делу №*** от **.**.****, определения о процессуальном правопреемстве от **.**.****;

-суммы долга по договору процентного займа б/н от **.**.**** в размере 10 209 528 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 000 рублей 19 копеек за период с **.**.**** по **.**.****, взысканных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> в пользу ФИО2 по делу № А56-69960/2013 от **.**.****, а всего 10 707 529, рублей 03 копеек, определение о процессуальном правопреемстве от **.**.****;

-суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 972 рублей 92 копеек по договору процентного займа б/н от **.**.****, взысканных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> в пользу ФИО2 по делу №*** от **.**.****, определение об исправлении опечатки от **.**.****, определение о процессуальном правопреемстве от **.**.****;

-суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15040 рублей по договору процентного займа б/н от **.**.****, взысканных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> в пользу ФИО2 по делу №*** от **.**.****, определение о процессуальном правопреемстве от **.**.****.

Заключение между ИП ФИО2 и ООО «СЗКЦ» **.**.**** договора уступки права требования №***, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял на себя право требования с ООО «Октябрьское ЖЭУ» суммы долга в размере 5 730 073 рублей 06 копеек, которая состоит из задолженности:

-суммы долга, взысканного решением Октябрьского районного суда Мурманска по делу №*** от **.**.**** в размере 326 800 рублей по договору аренды от **.**.**** по помещению по адресу: Мурманск, <адрес>, за период с **.**.**** по **.**.****, определение о процессуальном правопреемстве от **.**.****;

-суммы долга, взысканного решением Октябрьского районного суда Мурманска по делу №*** от **.**.**** в размере 139 789 рублей 33 копеек по договору аренды от **.**.**** помещения по адресу: <адрес>, за период с **.**.**** по **.**.****, определение о процессуальном правопреемстве от **.**.****, определение от **.**.**** об исправлении описки;

-суммы долга, взысканного решением Октябрьского районного суда Мурманска по делу №*** от **.**.**** в размере 69 768 рублей по договору аренды от **.**.**** помещения по адресу: <адрес>, за период с **.**.**** по **.**.****, определение о процессуальном правопреемстве от **.**.****;

-суммы долга, взысканного решением Октябрьского районного суда Мурманска по делу №*** от **.**.**** в размере 576 200 рублей по договору аренды от **.**.**** помещения по адресу: <адрес>, за период с **.**.**** по **.**.****, определение о процессуальном правопреемстве от **.**.****;

-суммы долга, взысканного решением Октябрьского районного суда Мурманска по делу №*** от **.**.**** в размере 246 470 рублей 67 копеек по договору аренды от **.**.**** помещения по адресу: <адрес>, за период с **.**.**** по **.**.****, определение о процессуальном правопреемстве от **.**.****;

-суммы долга, взысканного решением Октябрьского районного суда Мурманска по делу №*** от **.**.**** в размере 123 012 рублей по договору аренды от **.**.**** помещения по адресу: <адрес>, за период с **.**.**** по **.**.****, определение о процессуальном правопреемстве от **.**.****;

-суммы долга, взысканного решением Октябрьского районного суда Мурманска по делу №*** от **.**.**** в размере 387 000 рублей по договору аренды от **.**.**** г.ода по помещения по адресу: <адрес>, за период с **.**.**** по **.**.****, определение о процессуальном правопреемстве от **.**.****;

-суммы долга, взысканного решением Октябрьского районного суда Мурманска по делу №*** от **.**.**** в размере 82 620 рублей по договору аренды от **.**.**** помещения по адресу: <адрес>, за период с **.**.**** по **.**.****, определение о процессуальном правопреемстве;

-суммы долга, взысканного решением Октябрьского районного суда Мурманска по делу №*** от **.**.**** в размере 165 540 рублей по договору аренды от **.**.**** помещения по адресу: <адрес>, за период с **.**.**** по **.**.****, определение о процессуальном правопреемстве от **.**.****;

-суммы долга по арендной плате в размере 37 451 рублей 61 копейки по договору аренды от **.**.**** помещения по адресу: <адрес>, за период с **.**.**** по **.**.****, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №*** от **.**.****;

-суммы долга по арендной плате в размере 17 800 рублей по договору аренды от **.**.**** помещения по адресу: <адрес>, за период с **.**.**** по **.**.****, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №*** от **.**.****;

-суммы долга по арендной плате в размере 7 995 рублей 48 копеек по договору аренды от **.**.**** помещения по адресу: <адрес>, за период с **.**.**** по **.**.****, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №*** от **.**.****;

-суммы долга, взысканного решением Октябрьского районного суда Мурманска по делу №*** от **.**.**** в размере 326 800 рублей по договору аренды от **.**.**** помещения по адресу: <адрес>, за период с **.**.**** по **.**.****, определение о процессуальном правопреемстве от **.**.****;

-суммы долга, взысканного Октябрьского районного суда Мурманска по делу №*** от **.**.**** в размере 387 000 рублей по договору аренды от **.**.**** помещения по адресу: <адрес>, за период с **.**.**** по **.**.****, определение о процессуальном правопреемстве от **.**.****;

-суммы долга по арендной плате в размере 736 548 рублей 39 копеек по договору аренды от **.**.**** помещения по адресу: <адрес>, за период с **.**.**** по **.**.****, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-17394/2014 от **.**.****;

-суммы долга по арендной плате в размере 313 280 рублей по договору аренды **.**.**** помещения по адресу: <адрес>, за период с **.**.**** по **.**.****, решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-17384/2014 от **.**.****;

-суммы долга по арендной плате в размере 157 244 рублей 52 копеек по договору аренды **.**.**** помещения по адресу: <адрес>, за период с **.**.**** по **.**.****, решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-17395/2014 от **.**.****;

-суммы долга, взысканного решением Октябрьского районного суда Мурманска по делу №*** от **.**.****, в размере 16 483 рублей 06 копеек, оставшаяся неоплаченная часть от взысканных 106 129 рублей 03 копеек по договору аренды от **.**.**** помещения по адресу: <адрес>, Морская набережная, <адрес>, лит. А. пом. 15 Н, за период с **.**.**** по **.**.****, определение о процессуальном правопреемстве от **.**.****;

-суммы долга, взысканного решением Октябрьского районного суда Мурманска по делу №*** от **.**.****, в размере 208 870 рублей по договору аренды от **.**.**** и договору аренды от **.**.**** по помещения по адресу: <адрес>, Морская набережная, <адрес>, лит. А. пом. 15 Н, за период с **.**.**** по **.**.****, определение о процессуальном правопреемстве от **.**.****.

**.**.****ФИО2 обратился в ООО «Октябрьское ЖЭУ» с письмом о состоявшейся уступке и перечислении 7 472 820 рублей 48 копеек в пользу ОАО «МТЭЦ».

Основанием для возникновения прав ООО «Октябрьское ЖЭУ» перед ФИО2 явилось начисление ФИО2 процентов, а именно:

-претензия на сумму 144 821 рубль 29 копеек по договору уступки №*****.**.**** с ООО «МурманАудит» по договору от **.**.****, заключенному между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «МурманАудит», решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> в пользу цедента по делу № А56-14723/2014 от **.**.****;

-претензия на сумму 5 336 109 рублей 17 копеек по договору уступки №*** от **.**.**** с ООО «Персонал-Мурманск» по договору №***-инф от **.**.****, заключенному между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «Персонал-Мурманск», акт сверки, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> в пользу цедента по делу № А56-8965/ 2014 от **.**.****;

-претензия на сумму 254 978 рублей 13 копеек по договору уступки № от **.**.**** с ООО «ЦУ» по ООО «ОРКО-Инвест», по договору уступки права требования с ООО «ОРКО-Инвест» от **.**.**** по договору №*** об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых бытовых отходов (исключая крупногабаритные) от **.**.****, решение Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** по делу № А42-8305/2013;

-претензия на сумму 115 808 рублей 34 копейки по договору уступки №*** от **.**.**** с ООО «ЦУ» по ООО «НСЛК Мурманск», по договору уступки права требования с ООО «НСЛК Мурманск» от **.**.****, по договору № ТО-1 от **.**.****, по решению Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** по делу № А42-8306/2013;

-претензия на 261 369 рублей 86 копеек по договору уступки № **.**.**** с ООО «Централизованное управление» по договору процентного займа от **.**.**** между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «Централизованное управление», решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> в пользу цедента по делу № А56-69949/2013 от **.**.****;

-претензия на сумму 481 088 рублей 81 копейка по договору уступки №*** от **.**.**** с ООО «МДЭУ 5» по ООО «МДЭУ 1», по договору уступки требования от **.**.**** между ООО «МДЭУ 5» и ООО «МДЭУ 1» по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание от **.**.**** в редакции от **.**.**** между ООО «МДЭУ 1» и ООО «Октябрьское ЖЭУ», решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-7303/2014;

-претензия на сумму 110 109 рублей 32 копейки по договору уступки №*** от **.**.**** с ООО «МДЭУ 5» по ООО «ОП 2», по договору уступки требования от **.**.**** между ООО «МДЭУ 5» и ООО «ОП 2» по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание от **.**.**** в редакции от **.**.**** между ООО «ОП 2» и ООО «Октябрьское ЖЭУ», акт сверки, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-8220/2014;

-претензия на сумму 150 578рублей 73 копейки по договору уступки №*** от **.**.**** с ООО «МДЭУ 5» по ООО «ОП 3», по договору уступки требования от **.**.**** между ООО «МДЭУ 5» и ООО «ОП 3» по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание от **.**.**** в редакции от **.**.**** между ООО «ОП 3» и ООО «Октябрьское ЖЭУ», решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-7712/2014;

-претензия на сумму 41 263 рублей 64 копейки по договору уступки №*****.**.**** с ООО «МДЭУ 5» по ООО «ОП 4», по договору уступки требования от **.**.**** между ООО «МДЭУ 5» и ООО «ОП 4», по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание от **.**.**** в редакции от **.**.**** между ООО «ОП 4» и ООО «Октябрьское ЖЭУ», решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-7395/2014;

-претензия на сумму 39 644 рубля по договору уступки №*** от **.**.**** с ООО «МДЭУ 5» по ООО «ОП 5», по договору уступки требования от **.**.**** между ООО «МДЭУ 5» и ООО «ОП 5» по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание от **.**.**** в редакции от **.**.**** между ООО «ОП 5» и ООО «Октябрьское ЖЭУ», решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-8215/2014;

-претензия на сумму 537 049 рублей 19 копеек по договору займа от **.**.**** между ФИО2 и ООО «Октябрьское ЖЭУ», решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-69960/2013.

**.**.****ФИО2 обратился в ООО «Октябрьское ЖЭУ» с письмом о перечислении 2 500 000 рублей в пользу ОАО «МТЭЦ».

Основанием для возникновения прав ООО «Октябрьское ЖЭУ» перед ФИО2 явилось приобретение последним ценных бумаг и предъявление их векселедателю ООО «Октябрьское ЖЭУ», а именно:

-простого векселя №***, дата составления **.**.****, сумма 1 000 000 рублей, приобретен по договору купли-продажи №*** от **.**.**** у ООО «Мурманский домовой эксплуатационный участок 7»;

**.**.****ФИО2 обратился в ООО «Октябрьское ЖЭУ» с письмом о состоявшейся уступке и перечислении 24 150 000 рублей в пользу ОАО «МТЭЦ».

-простой вексель №***, дата составления **.**.****, сумма 2 300 000 рублей, приобретен по договору купли-продажи №*** от **.**.**** у ООО «Мурманинформ» выдан в счет погашение задолженности по претензии и соглашение о погашении задолженности по договору субаренды;

-простой вексель, дата составления **.**.****, сумма 10 000 000 рублей, приобретен по договору купли-продажи №*** от **.**.**** у ООО «Д.К.» выдан в счет погашение задолженности по договорам аренды от **.**.**** и от **.**.****;

-простой вексель №***, дата составления **.**.****, сумма 6 750 000 рублей, приобретен по договору купли-продажи №*** от **.**.**** у ООО «УК МЖЭК» выдан в счет погашение задолженности по договору на предоставление транспортных услуг от **.**.****;

-простой вексель №***, дата составления **.**.****, сумма 700 000 рублей, приобретен по договору купли-продажи №*** от **.**.**** у ООО «МДЭУ 10» выдан в счет погашение задолженности по договору подряда от **.**.****;

-простой вексель №***, дата составления **.**.****, сумма 1 200 000 рублей, приобретен по договору купли-продажи №*** от **.**.**** у ООО «МДЭУ 11» выдан в счет погашение задолженности по договору подряда **.**.****;

-простой вексель №***, дата составления **.**.****, сумма 450 000 рублей, приобретен по договору купли-продажи №*** от **.**.**** у ООО «УК МЖЭК», выдан в счет погашение задолженности по договору подряда от **.**.****.

**.**.****ФИО2 обратился в ООО «Октябрьское ЖЭУ» с письмом о перечислении 6 800 197 рублей 11 копеек в пользу ОАО «МТЭЦ».

Основанием для возникновения прав ООО «Октябрьское ЖЭУ» перед ФИО2 явилось приобретение у ООО Фабрика Окон «Луче» ценных бумаг по договору купли-продажи №*** от **.**.**** и предъявление их векселедателю ООО «Октябрьское ЖЭУ», а именно:

-простой вексель №***, дата составления **.**.****, сумма 2 500 000 рублей;

-простой вексель №***, дата составления **.**.****, сумма 1 800 197 рублей 11 копеек.

Обязанность ООО «Октябрьское ЖЭУ» перед ООО Фабрика Окон «Луче» возникла в связи с неисполнением ООО «Октябрьское ЖЭУ» своих обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** по делу № А42-1826/20, мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** по делу № А42-6351/2013.

**.**.****ФИО2 обратился в ООО «Октябрьское ЖЭУ» с письмом о перечислении 28 200 000 рублей в пользу ОАО «МТЭЦ».

Основанием для возникновения прав ООО «Октябрьское ЖЭУ» перед ФИО2 явилось приобретение ценных бумаг:

-по договору купли-продажи №*** от **.**.**** с ООО «МДЭУ 7» и предъявление их векселедателю ООО «Октябрьское ЖЭУ» простой вексель №***, дата составления **.**.****, сумма 5 000 000 рублей, выдан в счет погашение задолженности по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание от **.**.****;

-по договору купли-продажи №*** от **.**.**** с ООО «МДЭУ 8» и предъявление их векселедателю ООО «Октябрьское ЖЭУ» простой вексель №***, дата составления **.**.****, сумма 6 000 000 рублей, выдан в счет погашение задолженности по договору на техническое обслуживание и тарное содержание от **.**.****;

-по договору купли-продажи №*** от **.**.**** с ООО «МДЭУ 10» и предъявление их векселедателю ООО «Октябрьское ЖЭУ», простой вексель №***, дата составления **.**.****, сумма 4 000 000 рублей, в счет погашение задолженности по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание от **.**.****;

-по договору купли-продажи №*** от **.**.**** с ООО «МДЭУ 11» и предъявление их векселедателю ООО «Октябрьское ЖЭУ», простой вексель №***, дата составления **.**.****, сумма 1 000 000 рублей, в счет погашение задолженности по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание от **.**.****;

-по договору купли-продажи №*** от **.**.**** с ООО «УК МЖЭК» и предъявление их векселедателю ООО «Октябрьское ЖЭУ», простой вексель №***, дата составления **.**.****, сумма 2 200 000 рублей, выдан в счет погашение задолженности по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание от **.**.****, простой вексель №***, дата составления **.**.****, сумма 6 000 000 рублей, выдан в счет погашение задолженности по договору на предоставление транспортных услуг и услуг специализированных машин и техники № б/н от **.**.****.

**.**.****ФИО2 обратился в ООО «Октябрьское ЖЭУ» с письмом о перечислении 38 250 000 рублей в пользу ОАО «МТЭЦ».

Основанием для возникновения прав ООО «Октябрьское ЖЭУ» перед ФИО2 явилось приобретение ценных бумаг:

-по договору купли-продажи №*** от **.**.**** с ООО «МДЭУ 7» и предъявление их векселедателю ООО «Октябрьское ЖЭУ», простой вексель №***, дата составления **.**.****, сумма 6 000 000 рублей, выдан в счет погашение задолженности по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание от **.**.****;

-по договору купли-продажи №*** от **.**.**** с ООО «МДЭУ 8» и предъявление их векселедателю ООО «Октябрьское ЖЭУ», простой вексель №***, дата составления **.**.****, сумма 6 750 000 рублей, выдан в счет погашение задолженности по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание от **.**.****;

-по договору купли-продажи №*** от **.**.**** с ООО «МДЭУ 10» и предъявление их векселедателю ООО «Октябрьское ЖЭУ» простой вексель №***, дата составления **.**.****, сумма 4 250 000 рублей, выдан в счет погашение задолженности по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание от **.**.****;

-по договору купли-продажи №*** от **.**.**** с ООО «Клининг ЖКХ» и предъявление их векселедателю ООО «Октябрьское ЖЭУ», простой вексель №***, дата составления **.**.****, сумма 4 000 000 рублей, выдан в счет погашение задолженности по договору на оказание услуг по локализации аварийных ситуаций **.**.****, счет и акт №*** от **.**.****; простой вексель №***, дата составления **.**.****, сумма 3 500 000 рублей, выдан в счет погашение задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт тепловых узлов № б/н от **.**.****;

-по договору купли-продажи №*** от **.**.**** с ООО «ЖКИ-сервис» и предъявление их векселедателю ООО «Октябрьское ЖЭУ», простой вексель №***, дата составления **.**.****, сумма 8 750 000 рублей, выдан в счет погашение задолженности по договору №***-УПР от **.**.****.

Таким образом, у ООО «Октябрьское ЖЭУ» возникли обязательства перед ФИО2 по оплате денежных средств в размере 180 920 822 рубля 85 копеек, которые ООО «Октябрьское ЖЭУ» перечислило по вышеуказанным основаниям в пользу ОАО «Мурманская ТЭЦ» на общую сумму 180 209 330 рублей, фактически в счет погашения задолженности самого ООО «Октябрьского ЖЭУ» по договору №*** от **.**.****, образовавшейся за период с **.**.**** по **.**.**** перед ПАО «Мурманская ТЭЦ».

На основании изложенного, просят отказать в иске ООО «Октябрьское ЖЭУ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 A.Л. к ФИО2 о взыскании суммы долга в сумме 180 209 330 рублей в полном объеме.

Представителями ответчика ФИО2 представлено дополнение к возражениям, из которых следует, что утверждение истца о том, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» не обращалось в суд за защитой нарушенного права ранее, поскольку ФИО2 имел реальную возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность и мог давать обязательные для юридического лица указания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Спорные платежи совершены ООО «Октябрьское ЖЭУ» в период с **.**.**** по **.**.****.

В указанный период ФИО2 не имел реальной возможности и фактически не влиял на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Октябрьское ЖЭУ» и не давал обязательные для общества указания.

ФИО2 с **.**.**** по **.**.**** отбывал наказание в колонии-поселения ФКУ КП №*** УФСИН России по <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается постановлением Оленегорского городского суда <адрес> от **.**.**** по делу №***.

С **.**.**** по **.**.**** генеральным директором ООО «Октябрьское ЖЭУ» являлся ФИО8, который также являлся участником общества.

Приговором Октябрьского районного суда Мурманска по делу №*** от **.**.**** в отношении ФИО8 установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** именно ФИО8 имел реальную возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Истец утверждает, что конкурсный управляющий не мог знать о спорных платежах до **.**.****, когда получил сообщение о данных платежах от конкурсного кредитора ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Вышеуказанное утверждение истца противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к спорным правоотношениям таким лицом является ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Конкурсный управляющий ФИО1 A.Л. является не истцом, не стороной спорных правоотношений, а осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Поэтому для определения начала течения срока исковой давности правовое значение имеет дата, когда сторона сделки узнала о спорных платежах, а не когда о таких платежах узнал новый руководитель, приступивший к исполнению обязанностей после совершения платежей.

ООО «Октябрьское ЖЭУ» узнало о спорных платежах в момент их совершения в период с 11 апреля по **.**.****.

Информация о спорных платежах должна была стать известна конкурсному управляющему при проявлении им должной осмотрительности сразу после того, как он приступил к исполнению своих обязанностей.

Довод истца о том, что генеральный директор ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО8 не исполнил свою обязанность по передаче документов общества конкурсному управляющему не соответствует действительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от **.**.**** по делу № А07-237/2015 установлено, что генеральный директор ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО8 не нарушал требований о передаче документов общества конкурсному управляющему.

Спорные платежи были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в деле № А07-237/2015 с участием ООО «Октябрьское ЖЭУ» и временного управляющего общества, что подтверждается определением арбитражного суда от **.**.**** по делу № А07-237/2015.

Определением арбитражного суда установлено, что о спорных платежах было известно как ООО «Октябрьское ЖЭУ», так и временному управляющему, который в последующем передал все документы общества конкурсному управляющему.

Сами материалы арбитражного дела № А07-237/2015 были доступны конкурсному управляющему, который является участником данного дела, а судебные акты по данному делу находятся в открытом доступе.

Таким образом, истец узнал о совершенных платежах в момент их совершения, в связи с чем, на момент подачи иска истек срок исковой давности.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

**.**.**** в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ», направленное в суд посредством почтовой связи **.**.****.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» произвело за ФИО2 частичную оплату по указанному решению суда в сумме 180 209 330 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с **.**.**** по **.**.****.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО2 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец и его представитель в судебном заседании указали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начинает исчисляться в соответствии со ст. 200 ГК РФ с 05.09.2017 года, даты, когда конкурсный управляющий ООО «Октябрьское ЖЭУ» узнал о нарушении права из требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» о принятии конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности.

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Согласно статье 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника и в период конкурсного производства действует от его имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Суд полагает, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» не могло не знать о перечислении денежных средств в пользу ОАО «Мурманская ТЭЦ» с назначением платежа за ФИО2, и узнало оно об этом не позднее совершения указанных платежей, последний из которых произведен **.**.****.

Таким образом, к моменту обращения ООО «Октябрьское ЖЭУ» в суд с настоящим иском, установленный законом 3-хлетний срок исковой давности истек.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда ему стало известно о совершении указанных платежей, несостоятелен.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, установление судом факта пропуска срока при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что требования конкурсного являются необоснованными, недоказанными и не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу положений ст. 313 ГК РФ (в редакции на день перечисления денежных средств истцом в счет погашения задолженности за ФИО2 апрель-сентябрь 2014 года), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

Положений о погашении задолженности третьим лицом в отсутствие возложенного на него исполнения должником указанная статья не содержит.

Согласно ст. 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому делу на основании закона.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1. в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2. по решению суд о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3. вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5. в других случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что на момент исполнения обязательств, законных оснований для перехода прав кредитора по обязательству от ОАО Мурманская ТЭЦ» к истцу, исполнившему обязательства должника, не имелось. Положения ст. 313 ГК РФ, предусматривающие обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях допущения должником просрочки исполнения денежного обязательства, вступили в законную силу **.**.****, то есть после внесения платежа. Таким образом, доводы истца о том, что к нему перешли права требования, поскольку он исполнил обязанность за должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Договор уступки между кредитором и третьим лицом не заключался, на наличие иных оснований перехода права требования истец не ссылался, поручителем по обязательствам ФИО2 не являлся.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от **.**.**** по делу № А07-237/2015 установлено, что после поступления платежей от ООО «Октябрьское ЖЭУ» с назначением платежа «за ФИО2 по решению Октябрьского райсуда <адрес> от **.**.**** в счет возмещения ущерба, причиненного за период с **.**.**** по **.**.**** по дог. 2723 от 01.04.10», ОАО «Мурманская ТЭЦ» неоднократно обращалось к ООО «Октябрьское ЖЭУ» за разъяснениями по порядку учета данных платежей, однако ответ так и не был получен, в связи с чем, ОАО «Мурманская ТЭЦ» распределило доплаты на наиболее ранние периоды задолженности, т.е. в оплату основного долга по делу №А42-2562/2013 и частично в оплату основного долга по делу А42-7656/2013 (задолженность по договору теплоснабжения№*** от **.**.****). ООО «Октябрьское ЖЭУ» в свою очередь не представило доказательств отсутствия у него перед ОАО «Мурманская ТЭЦ» долга за более ранние периоды (согласно назначению платежа). Из представленных в материалы дела платежных поручений не представляется возможным установить периоды, за которые производились данные платежи. Кроме того, ОАО «Мурманская ТЭЦ» неоднократно (письмо от **.**.****№*** и письмо от **.**.****№***) обращалось к ООО «Октябрьское ЖЭУ» с просьбой о совместном составлении актов сверки задолженности по указанным должником периодам, либо направлении в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ» актов сверки задолженности, заполненных со стороны ООО «Октябрьское ЖЭУ». Однако ответ со стороны ООО «Октябрьское ЖЭУ» так и не был получен, подписанные акты сверки расчетов в материалы дела не представлены. Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что не указание в назначении платежа помимо периода, за который производится оплата, денежных сумм, поступающих в счёт оплаты того или иного расчётного месяца, отсутствие каких-либо писем со стороны должника корректирующих назначение платежа по спорному документу, не препятствовало ОАО «Мурманская ТЭЦ» засчитать весь платеж в счёт ранее образовавшейся за данный период задолженности и признал правильным отнесение ОАО «Мурманская ТЭЦ» денежных средств поступивших от ООО «Октябрьское ЖЭУ» в том числе с назначением платежа «За ФИО2...» в счёт оплаты поставленной ООО «Октябрьское ЖЭУ» по договору теплоснабжения№*** от **.**.**** энергии.

При данных обстоятельствах доводы искового заявления ООО «Октябрьское ЖЭУ» и требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» от **.**.****, направленного в адрес конкурсного управляющего ООО «Октябрьское ЖЭУ», не соответствуют обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от **.**.**** по делу № А07-237/2015, и правовой позиции ПАО «Мурманская ТЭЦ» при рассмотрении указанного дела.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 308 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из совокупности представленных сторонами доказательств и пояснений усматривается, что действия ООО «Октябрьское ЖЭУ» по перечислению ОАО «Мурманская ТЭЦ» денежных средств в сумме 180 209 330 рублей с назначением платежа «за ФИО2 по решению Октябрьского райсуда <адрес> от **.**.**** в счет возмещения ущерба, причиненного за период с **.**.**** по **.**.**** по дог.2723 от 01.04.10» были направлены на частичное погашение задолженности ООО «Октябрьское ЖЭУ» перед ОАО «Мурманская ТЭЦ» по договору теплоснабжения №*** от **.**.****, признанной подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** по делу №А42-2562/2013 и частично в оплату основного долга по решению Арбитражного суда <адрес> от **.**.**** по делу А42-7656/2013 года.

Иных платежных поручений с назначением платежа «за ФИО2 по решению Октябрьского райсуда <адрес> от **.**.**** в счет возмещения ущерба, причиненного за период с **.**.**** по **.**.**** по дог.2723 от 01.04.10» истцом не представлено.

В результате перечисления денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям и в вышеуказанной сумме истцом и принятия данных денежных средств ОАО «Мурманская ТЭЦ» были прекращены обязательства ООО «Октябрьское ЖЭУ» перед ОАО «Мурманская ТЭЦ» по договору теплоснабжения №*** от **.**.**** на сумму 180 209 330 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от **.**.**** по делу № А07-237/2015, принятым по результатам рассмотрения спора, в котором участвовали ООО «Октябрьское ЖЭУ», ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ФИО2

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования к ответчику на сумму 180 209 330 рублей, так как действия истца по перечислению денежных средств ОАО «Мурманская ТЭЦ» были направлены на прекращение обязательств ООО «Октябрьское ЖЭУ» перед ОАО «Мурманская ТЭЦ» по договору теплоснабжения №*** от **.**.****, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 180209330 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк