Гражданский кодекс часть 1

Михайдаров С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ №», г/н №, которому были причинены механические повреждения. Решением суда от <дата> с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 56745 рублей, неустойка в размере 146402,10 рублей. Выплату ответчик произвел <дата>. Неустойка за период с <дата> по <дата> (90 дней) составляет 51070,50 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51070,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были дополнены увеличены требования в части расходов по оплате за оформление доверенности в размере 3000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, в письменных возражениях просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, наличие оснований для индексации, просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью, а так же расходы по оплате услуг представителя в связи с завышенным размером.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, установлен факт неполной выплаты страхового возмещения САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена как 127300 рублей, в связи с чем с последнего в пользу истца взыскано в частности недоплаченное страховое возмещение в размере 56745 рублей, а так же неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 150374 рубля.

Так же, указанным решением суда установлено отсутствие оснований для снижения размера неустойки, в том числе доказательств явной несоразмерности и наличия исключительных обстоятельств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В удовлетворении досудебной претензии истца от <дата> о выплате неустойки, <дата> ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие оснований.

Поскольку ранее неустойка была взыскана по <дата>, а страховое возмещение в размере 56745 рублей ответчиком доплачено <дата> по переданному истцом исполнительному листу, соответственно, неустойка за период с <дата> по <дата> (90 дней) составляет 51070,50 рублей (56745 рублей * 1% * 90 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не ссылается и не приводит каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств по делу, а судом таковых не усматривается, следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг № от <дата> следует, что его предметом являются юридические услуги связанные с получением страховой выплаты (п. 1.1.), при этом в нем установлена обязанность по передаче заказчику лишь суммы реального ущерба установленного отчетом эксперта.

Принимая во внимание, что в настоящем иске предъявлены требования о взыскании неустойки, а не страховой выплаты, суд приходит к выводу, что предметом данного договора являются иные правоотношения не связанные с рассмотрением настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается факт производства заявителем оплаты услуг по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2500 рублей от <дата> и в размере 3000 рублей от <дата>, из которых следует, что данные доверенности являются общими, выданы не для участия представителя в конкретном деле (конкретном судебном заседании), в связи с чем, расходы по их оформлению не могут быть признаны судебными издержками по рассмотренному делу, в связи с чем суд находит необоснованными требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оставлению доверенностей.

Требования о взыскании в качестве почтовых услуг 200 рублей так же не подлежат удовлетворению, поскольку досудебная претензия была направлена <дата> истцом через службу доставки КС «Бизнес Сервис», а из кассового чека следует, что 200 рублей было оплачено <дата> ИП Елгину С.С. за товар «позиция по свободной цене».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Михайдарова С. В. неустойку в размере 51070 рублей 50 копеек.

Отказать в удовлетворении требований Михайдарова С. В. к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 732 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья: А.Д. Макиев