Гражданский кодекс часть 1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что с ответчиком заключен кредитный договор №№ от 29.04.2013, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком до 29.04.2016 под 0,15% в день. Ответчик нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с этим истец потребовал досрочного возврата оставшейся суммы. Однако указанное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26.06.2018 в сумме 1 440 686,84 руб., в том числе: - 51 335,06 руб. задолженность по основному долгу,

- 90 362,68 руб. задолженность по процентам,

- 1 298 989,10 руб. штрафные санкции. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 403,43 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что у банка была отозвана лицензия, филиал в г.Нефтекамске был закрыт. Поэтому у нее не было реквизитов банка для оплаты. Последний платеж она совершила 14.07.2015. Просила применить срок исковой давности. Ходатайствовала о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, поскольку истец длительное время не сообщал ей реквизитов для оплаты и не обращался в суд с требованием, чем увеличил неустойку. Кроме того, в настоящее время ответчик является пенсионером, ограничена в средствах. На вопрос суд пояснила, что не получала требование о возврате кредита, направленное банком в марте 2018 года.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ от 29.04.2013, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть до 29.04.2016 под 0,15% в день.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки оплаты, установленные договором. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 составляет 1 440 686,84 руб., в том числе: - 51 335,06 руб. задолженность по основному долгу,

- 90 362,68 руб. задолженность по процентам,

- 1 298 989,10 руб. штрафные санкции.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что зачисление платежей производилось в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из расчета исковых требований истца следует, что просрочка по внесению денежных средств на оплату основного долга и процентов образовалась с 21.08.2014. Последний платеж ответчик произвела 14.07.2015. Исковое заявление направлено в Нефтекамский городской суд почтовым отправлением 30.10.2018.

Из п.3.1.1 договора №№ от 29.04.2013, графика платежей следует, что заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца обеспечить на счете наличие средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании платежей, обязанность по оплате которых наступила до 30.10.2015 (в данном случае до платежа 20.10.2015 включительно), истец пропустил срок исковой давности.

Руководствуясь условиями договора, графиком платежей, расчетами истца, суд приходит к выводу, что основной платеж и проценты за период с 21.10.2015 по 20.11.2015 подлежали внесению до 20.11.2015.

Следовательно, требования истца по взысканию с ответчика основного долга и процентов (0,15% в день) подлежат удовлетворению за период с 21.10.2015 по 29.04.2016 (дата окончания действия кредитного договора):

Основной долг в сумме 29 226,75 рублей;

Просроченные проценты в сумме 4 995,02 рублей.

В расчете суммы процентов до 26.06.2018 на просроченный основной долг истцом повторно начислены проценты на сумму основного долга за период с 21.10.2015 по 29.04.2016, что не предусмотрено кредитным договором №№ от 29.04.2013. Из условий договора и расчетов истца, с учетом примененного срока исковой давности, суд приходит к выводу, что за период с 30.04.2016 по 26.06.2018 проценты на просроченный основной долг подлежат начислению по следующему расчету:

29 226,75 рублей (сумма просроченного долга на 30.04.2016 с учетом срока исковой давности) х 0,15 % (договорной процент) х 788 (дней в периоде)= 34 546,02 рублей.

Следовательно, по состоянию на 26.06.2018 задолженность по процентам составит 4 995,02 рублей + 34 546,02 рублей = 39 541,04 рубль.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая довод ответчика об отсутствии у нее реквизитов для оплаты задолженности, судом установлено, что Приказом Банка России с 12.08.2015 у ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Реквизиты для оплаты кредита, указанные в графике платежей, отличаются от реквизитов, указанных в требовании от 21.03.2018. Вопреки доводам истца, из отслеживания почтовой корреспонденции видно, что требование от 21.03.2018 ФИО1 не вручено, а возвращено истцу. Иных сведений о направлении ответчику реквизитов для оплаты кредита суду не представлено.

Исходя из представленных расчетов, условий договора, судом установлено, что полная ставка по кредиту 0,15% в день х365 дней = 54,75% годовых, и штраф в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2 договора), значительно превышают ставку среднего банковского процента. Кроме того, из расчетов истца следует, что проценты начислялись не только на текущий долг, но и на просроченный долг (то есть дважды), а штрафные санкции начислялись не только на просроченный долг, но и на просроченные проценты, что привело к значительному увеличению начисленных процентов и штрафных санкций. При расчете судом неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка за период с 30.10.2015 по 26.06.2018 составила 6 229,62 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), периода времени нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела сведений об уважительности длительного не обращения истца с иском о взыскании долга, отсутствие сведений о вручении ответчику реквизитов для оплаты кредита, с учетом размера основного долга по обязательству, учитывая ходатайство о снижении неустойки поступившее от ответчика, учитывая семейные обстоятельства ответчика, связанные с выходом на пенсию, суд приходит к выводу, что сумма штрафных санкций в размере 1 298 989,10 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежит снижению до суммы 6 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере в размере 75 267,79 руб., в том числе:

29 226,75 рублей - основной долг,

39 541,04 рубль - проценты за пользование кредитом и на просроченный основной долг.

6 500 руб. штрафные санкции.

Соответственно, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 22 108,31 руб., процентов в сумме 50 821,64 руб., неустойки в сумме 1 292 489,10 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца от суммы 68 767,79 (взысканная сумма основного долга и процентов) + 1 298 989,10 (заявленная сумма неустойки) = 1 367 756,89 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15038,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 26.06.2018 по кредитному договору №№ от 29.04.2013 в размере 75 267,79 руб., в том числе:

29 226,75 рублей - основной долг,

39 541,04 рубль сумма процентов.

6 500 руб. штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в размере 15 038,78 рубль.

В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в части взыскания основного долга в сумме 22 108,31 рублей, процентов в сумме 50 821,64 рублей, штрафных санкций в сумме 1 292 489,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 364,65 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29.12.2018.

Судья А.А.Ханова