Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Шахта №12» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что они работают водителями автомобиля, <данные изъяты>, в Обществе с ограниченной ответственностью "Шахта № 12".

Работодатель свою обязанность по выплате заработной платы выполняет не полностью, так в ДД.ММ.ГГГГ ответчик заработную плату выплатил им в меньшем размере, чем полагается в соответствии с условиями ТК РФ.

Статья 135 ТК РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В указанный период работодатель начислял истцам сдельный заработок, ежемесячную премию, доплату за безопасный труд и доплату за классность в меньших размерах, чем предусмотрено Положением по оплате труда работников ООО «Шахта № 12».

Кроме того, в указанный период имело место поручение истцам работы, не обусловленной трудовым договором по профессии водителя, а именно поручение производства ремонтных работ, оплаченных ниже установленного трудовым договором размера заработной платы, в связи с чем, ответчик изменил в одностороннем порядке существенные условия трудового договора в нарушение ст.ст. 72.2 и 74 ТК РФ.

Кроме того, в указанный период имело место невыполнения истцами норм труда по вине работодателя, которое в нарушение ст. 155 ТК РФ оплачено в меньшем размере - как простой по вине работодателя.

ФИО2 в меньшем размере были оплачены <данные изъяты> донорских дня.

В результате нарушения ответчиком требований указанных положений ТК РФ ФИО1 недоплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.;

ФИО2 недоплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности эмоциональных переживаниях, бессоннице, который истцы оценивают с учетом индивидуальных особенностей в <данные изъяты> руб. каждый.

Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу ФИО2 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, увеличили их размер, просили взыскать заработную плату :

ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные и уточненные истцами исковые требования, пояснил о том, что работодатель незаконно снизил коэффициент для расчета сдельной оплаты труда истцов, который влияет на уровень их заработной платы. Размер заработной платы относится к существенным условиям трудового договора, работники не были извещены за <данные изъяты> месяца о снижении расчетного коэффициента, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдельная заработная плата и премия истцам должна быть начислена с применением прежнего коэффициента <данные изъяты>.

Доплата за безопасный труд должна быть начислена истцам за фактически отработанные выхода, а не часы, в т.ч. и за время простоя.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место невыполнение норм труда истцами по вине работодателя, т.к. им не были обеспечены нормальные условия для выполнения норм выработки. Работодателем не представлено доказательств, что истцы не работали по объективным причинам, не зависящим от него.

Оплата истцам заработной платы в меньшем размере негативно отразилась на положении истцов и их семей, они испытывают постоянные переживания, т.к. работодатель ежемесячно нарушает их право на получение заработной платы в полном размере.

Истцу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ недоплачена заработная плата, т.к. на линии им было отработано <данные изъяты> часа ( <данные изъяты> рабочих смен по <данные изъяты> часов + <данные изъяты> часа простоя и <данные изъяты> часов ремонтных работ).

В расчетном листке сдельный заработок начислен ФИО1 работодателем в сумме <данные изъяты> руб. по расценкам с коэффициентом увеличения тарифа при работе на линии <данные изъяты>, в то время как сдельный заработок подлежал начислению с коэффициентом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и недоплата по сдельному заработку составила <данные изъяты> руб.

По п. 1.4 Положения о доплате за безопасный труд должна быть начислена доплата в размере <данные изъяты> % тарифной ставки за фактически отработанные выхода ( рабочие смены) <данные изъяты> смен по <данные изъяты> часов = <данные изъяты> часа ( <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.) работодателем начислена доплата за безопасный труд <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> часа, недоплата составила <данные изъяты> руб.

По п. 3.6 Положения о премировании работников ООО «Шахта № 12» премия начисляется на заработок по сдельным расценкам и доплату за работу в ночное время: <данные изъяты> руб.

Начисленная работодателем премия – <данные изъяты> % от <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> руб., в то время как подлежало начислению <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб.

В расчетном листке за <данные изъяты> час простоя по вине работодателя начислено из расчета <данные изъяты> среднего заработка <данные изъяты> руб., хотя в соответствии со ст. 155 ТК РФ должно быть начислено за <данные изъяты> часа невыполнения норм труда, неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя из расчета не ниже среднего заработка.

В расчетном по строке «<данные изъяты>» начислено <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> часа ремонтных работ из расчета тарифной ставки, с учетом премии и р/к <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ должно быть начислено за <данные изъяты> часа невыполнения норм труда, неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя из расчета не ниже среднего заработка. при среднечасовом заработке <данные изъяты> руб. должно быть начислено за <данные изъяты> часа <данные изъяты> руб., недоплата составляет <данные изъяты> руб.

оплата донорских дней за <данные изъяты> часа из расчета среднего заработка <данные изъяты> руб. Работодателем начислено <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб.

а всего недоплата за ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом районного коэффициента <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 недоплачена заработная плата, т.к. на линии им было отработано <данные изъяты> часа ( <данные изъяты> рабочих смен по <данные изъяты> часов - <данные изъяты> часа).

В расчетном листке сдельный заработок начислен ФИО1 работодателем в сумме <данные изъяты> руб. по расценкам с коэффициентом увеличения тарифа при работе на линии <данные изъяты> в то время как сдельный заработок подлежал начислению с коэффициентом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и недоплата по сдельному заработку составила <данные изъяты> руб.

По п. 1.4 Положения о доплате за безопасный труд должна быть начислена доплата в размере <данные изъяты> % тарифной ставки за фактически отработанные выхода ( рабочие смены) <данные изъяты> смен – <данные изъяты> часов = <данные изъяты> часа ( <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. работодателем начислена доплата за безопасный труд <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> часа, недоплата составила <данные изъяты> руб.

Недоплата за ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом районного коэффициента <данные изъяты> руб. А общая недоплата за <данные изъяты> месяца: <данные изъяты> руб.

Истцу ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ недоплачена заработная плата, т.к. на линии им было отработано <данные изъяты> часа ( <данные изъяты> рабочих смен по <данные изъяты> часов - <данные изъяты> часа простоя - <данные изъяты> часа ремонтных работ).

В расчетном листке сдельный заработок начислен ФИО2 работодателем в сумме <данные изъяты> руб. по расценкам с коэффициентом увеличения тарифа при работе на линии <данные изъяты>, в то время как сдельный заработок подлежал начислению с коэффициентом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и недоплата по сдельному заработку составила <данные изъяты> руб.

По п. 1.4 Положения о доплате за безопасный труд должна быть начислена доплата в размере <данные изъяты> % тарифной ставки за фактически отработанные выхода ( рабочие смены) <данные изъяты> смен – <данные изъяты> часов = <данные изъяты> часа ( <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%) = <данные изъяты> руб. работодателем начислена доплата за безопасный труд <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> часа, недоплата составила <данные изъяты> руб.

По п. 3.6 Положения о премировании работников ООО «Шахта № 12» премия начисляется на заработок по сдельным расценкам и доплату за работу в ночное время и доплату за классность.

Начисленная работодателем премия – <данные изъяты> % от <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> руб., в то время как подлежало начислению <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ должно быть начислено за <данные изъяты> часов невыполнения норм труда, неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя из расчета не ниже среднего заработка. При среднечасовом заработке <данные изъяты> руб. должно быть начислено за <данные изъяты> часа <данные изъяты> руб., недоплата составляет <данные изъяты> руб.

Оплата донорских дней за <данные изъяты> часа из расчета среднего заработка <данные изъяты> руб. Работодателем начислено <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб.

А всего недоплата за ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом районного коэффициента <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 недоплачена заработная плата, т.к. на линии им было отработано <данные изъяты> часа ( <данные изъяты> рабочих смен по <данные изъяты> часов - <данные изъяты> часа ремонтных работ).

В расчетном листке сдельный заработок начислен ФИО2 работодателем в сумме <данные изъяты> руб. по расценкам с коэффициентом увеличения тарифа при работе на линии <данные изъяты> в то время как сдельный заработок подлежал начислению с коэффициентом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и недоплата по сдельному заработку составила <данные изъяты> руб.

По п. 3.6 Положения о премировании работников ООО «Шахта № 12» премия начисляется на заработок по сдельным расценкам и доплату за работу в ночное время, доплату за классность.

Начисленная работодателем премия – <данные изъяты> % от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., в то время как подлежало начислению <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб.

В расчетном листке по строке «<данные изъяты>» начислено <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> часа ремонтных работ из расчета тарифной ставки, с учетом премии и р/к (<данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Шахта №12» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факта недоплаты истцам за донорские дни в связи с неправильным определением среднего заработка и неоплаты истцу ФИО1 <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут простоя в ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения, в которых указала, что заработная плата истцам начислена и выплачена работодателем в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами. Заработная плата работникам определяется с учетом условий, предусмотренных Положением об оплате труда работодателя. Согласно п. 6.17 Положения об оплате труда работников ООО "Шахта № 12" оплата времени простоя по вине работодателя производится в размере не менее <данные изъяты> средней заработной платы работника, что соответствует ч.1 ст. 157 ТК РФ.

П. 6.19.3 Положения об оплате труда работников ООО "Шахта № 12" предусмотрена оплата труда на ремонте технологических автосамосвалов в размере тарифной ставки за фактически отработанное время с начислением премии в размере <данные изъяты> %. Ни Положением, ни трудовым договором не предусмотрена обязанность самих водителей производить ремонт технологического транспорта. Истцами ремонт автомобилей не производился, в связи с чем работодателем в одностороннем порядке не изменялись определенные сторонами условия трудового договора и требования ст. 72,2 и 74 ТК РФ не нарушались.

Считает, что заработная плата истцам начислена и выплачена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

<данные изъяты> донорских дня истцу ФИО2 были оплачены в меньшем размере, в связи с чем работодателем в ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет, произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ и выплачена в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2.3. Положения об оплате труда размер повышающего коэффициента устанавливается приказом по предприятию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении повышающих коэффициентов" с ДД.ММ.ГГГГ установлен коэффициент <данные изъяты> для расчета сдельных расценок для транспортирования горной массы. Установление коэффициента не повлекло изменения условий оплаты труда и истцы в своих расчетах необоснованно ошибочно применяют коэффициент <данные изъяты>.

Истцу ФИО1 правильно начислена доплата за безопасный труд за <данные изъяты> часа, т.к. <данные изъяты> час был простоя по вине работодателя, который оплачен из <данные изъяты> среднего заработка. Время простоя не включается в доплату за безопасный труд, т.к. по п. 1.4 Положения о доплате за безопасный труд работникам ООО "Шахта № 12" эта доплата начисляется за фактически отработанные выхода с начислением районного коэффициента.

Размер сдельной заработной платы и ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ работодателем определен правильно, истцы необоснованно применяют при расчете премии коэффициент <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> час простоя в ожидании погрузки, что отражено в путевом листе и в Акте внутрисменных простоев технологического автотранспорта за ДД.ММ.ГГГГ. Оплата этого часа произведена в размере <данные изъяты> среднего заработка на основании Положения об оплате труда и ТК РФ.

Размер оплаты ремонтных работ неправильно определен истцом ввиду неправильного исчисления своего среднего заработка. Ст. 72.2 ТК РФ применена истцом ошибочно, т.к. водители не производят сами ремонтных работ и временного перевода на работу, не обусловленную трудовым договором, не осуществляется.

В расчетном листке ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ правильно начислена доплата за безопасный труд, истец ошибочно заявляет <данные изъяты> часа, т.к. <данные изъяты> час был простоя за ДД.ММ.ГГГГ по климатическим условиям, что отражено в путевом листе и Акте внутрисменных простоев технологического транспорта за ДД.ММ.ГГГГ. Время простоя не включается в доплату за безопасный труд, т.к. по п. 1.4 Положения о доплате за безопасный труд работникам ООО "Шахта № 12" эта доплата начисляется за фактически отработанные выхода с начислением районного коэффициента.

Размер среднего заработка на ДД.ММ.ГГГГ исчислен ФИО2 неверно - <данные изъяты> руб. вместе <данные изъяты> руб.

Оплата простоя по вине работодателя произведена за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> часа из которых <данные изъяты> час - ожидание погрузки, <данные изъяты> мин. - ремонт экскаватора, что отражено в путевом листе и Акте внутрисменных простоев технологического транспорта за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> часа ожидания погрузки, а всего за <данные изъяты> часа работодателем ФИО2 оплачено в размере <данные изъяты> среднего заработка на основании Положения об оплате труда и ТК РФ, в связи с чем просила в удовлетворении этих требований истцам отказать.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника)- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в соответствии с ч. 6 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективным договором ООО "Шахта № 12" на 2013-2015гг ( л.д. 53-71) в п. 6.2 предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в организации системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются «Положением по оплате труда», являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6.3 Коллективного договора).

П. 6.19 Коллективного договора установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых ( должностных обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых ( должностных обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно Положению по оплате труда работников ООО "Шахта № 12" ( л.д. 32-36) при оплате труда работников, где имеется конечный показатель выполняемой работы ( п. 3.4), в т.ч. при транспортировании горной массы автосамосвалами работодателем применяется сдельная и сдельно- премиальная система оплаты труда.

Первичными документами, которые используются для начисления заработной платы при сдельной оплате труда являются... путевой лист, где отражаются дата, смена, № экскаватора, погрузчика, марка и номер автомобиля, на котором работает водитель, расстояние перевозки, вид груза, причина простоя, количество рейсов, фактические объемы (п. 3.5).

Норма выработки - это количество работ, которое работник должен выполнить за смену. Нормы выработки, времени, обслуживания устанавливаются отделом организации труда и заработной платы и утверждаются генеральным директором предприятия ( п. 4.2-4.3). Для нормирования труда в обществе приняты базовые нормы, рассчитанные на нормальные условия труда и подлежащие пересмотру при изменении параметров рабочего оборудования, его технических характеристик, режима работы и уровня организации производственного процесса, плановые нормы и нормы выработки, скорректированные на фактические условия труда.

Для водителей технологического транспорта, <данные изъяты>, нормы устанавливаются на периоды от 2 до 4 месяцев, в которых должны обеспечиваться относительно ровные условия работы по месяцам ( п. 4.5.1)

При определении расценок за единицу выполненных объемов часовая тарифная ставка умножается на коэффициент увеличения тарифа при работе на линии, на продолжительность смены и делится на сменную норму выработки( п. 6.2.3).

П. 6.18.1 Положения при невыполнении норм труда по вине работодателя оплата производится за фактически выполненный объем работ, но не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Суд находит доводы истцов о заниженном начислении истцам сдельной заработной платы и премии ввиду уменьшения коэффициента увеличения тарифа несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцы работают в ООО «Шахта №12» водителями, автомобиля <данные изъяты>

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Шахта № 12» на участок <данные изъяты> водителем автомобиля <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 принят на работу в ООО «Шахта № 12» в автоколонну водителем автомобиля, <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 6 трудовых договоров истцов работникам устанавливается часовая тарифная ставка: истцу ФИО1 <данные изъяты> руб., истцу ФИО2 -<данные изъяты> руб. п. 6.2 трудовых договоров устанавливает, что заработная плата работнику определяется с учетом условий, предусмотренных Положением об оплате труда работодателя.

Согласно Положению по оплате труда работников ООО «Шахта № 12», являющегося приложением к Коллективному договору ООО «Шахта № 12» на 2013-2015 годы, предусмотрен конечный показатель выполняемой работы, в частности при транспортирование горной массы автосамосвалами, работодателем используются сдельная и сдельно- премиальная системы оплаты труда.

Пунктом 6.2.3. указанного Положения, установлен порядок расчета сдельной заработной платы, в соответствии с которым сдельный заработок за выполненную работу = объем работы, принятый к оплате * расценку за единицу объема.

Размер повышающего коэффициента к расценке за единицу объема (в расчете к исковому заявлению именуемый «коэффициент увеличения тарифа при работе на линии» устанавливается приказом по предприятию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении повышающих коэффициентов», с ДД.ММ.ГГГГ. к применяемым тарифным ставкам установлены повышающие коэффициенты для расчета сдельных расценок: для транспортирования горной массы от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ранее на предприятии действительно существовал повышающий коэффициент для расчета сдельных расценок для транспортирования горной массы <данные изъяты>. Изменение коэффициента вызвано требованием собственника ООО «Шахта № 12» – ЗАО «<данные изъяты>», на всех предприятиях которого действуют единые повышающие коэффициенты. При этом уменьшения заработной платы не произошло, что следует из расчетных листков истцов.

Несмотря на то, что снижение повышающего коэффициента для расчета сдельных расценок имело место, суд не находит его неправомерным, поскольку порядок формирования указанного коэффициента не установлен законодательно, поэтому локальные акты работодателя никак не снижают уровень социальных гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Фактически пунктом 6.2.3. Положения по оплате труда работников ООО «Шахта № 12», являющегося приложением к Коллективному договору ООО «Шахта № 12» на 2013-2015 годы, этот вопрос выведен из сферы регулирования Коллективного договора и оставлен на самостоятельное разрешение работодателем.

Доводы истцов об изменении условий, заключенных с ними трудовых договоров в части оплаты труда при издании работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении повышающих коэффициентов" необоснованны, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Сдельная оплата труда и премия начислены истцам в соответствии с действующими у работодателями локальными нормативными актами и приказами, в связи с чем нарушений трудовых прав истцов не установлено.

Пунктом 6.16 Положения об оплате труда работников ООО "Шахта № 12" доплата за безопасный труд выплачивается в соответствии с Положением о доплате за безопасный труд ( Приложение № 2 к Положению об оплате труда).

Положением о доплате за безопасный труд работникам ООО "Шахты № 12" предусмотрена доплата за безопасный труд по результатам работы за месяц рабочим основных профессий со сдельной оплатой труда.

Основанием для начисления этой доплаты являются данные о травматизме, авариях и т.п., допущенных в течение учетного месяца. Доплата за безопасный труд работникам основных профессий начисляется в размерах, предусмотренных в приложении 1 в Положению за фактически отработанные выхода с начислением районного коэффициента.

Размер доплаты за безопасный труд водителям автомобиля, <данные изъяты> установлен в <данные изъяты>%.

Разрешая требования истцов о взыскании доплаты за безопасный труд суд находит доводы истцов необоснованными, поскольку в соответствии с Положением о доплате за безопасный труд указанная доплата в размере <данные изъяты> % за фактически отработанное время произведена истцам работодателем в полном объеме. Начисление доплаты на время простоя, оплаченного в размере <данные изъяты> средней заработной платы неправомерно, т.к. при расчете средней заработной платы уже учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, в т.ч. и вышеуказанная доплата.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты.

Оплата простоя не связывается с наличием письменного предупреждения работника о начале простоя. Приостановка работы может касаться всех работников предприятия либо его части.

Аналогичные положения об оплате времени простоя содержатся в п. 6.20 Коллективного договора и п. 6.17.2 Положения по оплате труда работников ООО «Шахта № 12».

Согласно п. 6.17 Положения об оплате труда работников ООО "Шахта № 12" предусмотрена оплата времени простоя при условии предупреждения работником работодателя о начале простоя с определением причины простоя и фиксации его продолжительности.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее <данные изъяты> средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника оплачивается в размере не менее <данные изъяты> тарифной ставки.

Согласно п. 6.19.3 Положения об оплате труда работников ООО "Шахта № 12" оплата труда на ремонте технологических автосамосвалов производится по тарифной ставке за фактически отработанное время с начислением премии в размере <данные изъяты> %.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не указано, когда именно имело место поручение им работы по ремонту, не обусловленной трудовым договором по профессии водителя, и оплаченных ниже установленного трудовым договором размера заработной платы, в судебном заседании истцы не смогли пояснить когда именно и какие ремонтные работы ими производились.

В ходе судебного разбирательства истцы подтвердили, что ремонтные работы ими в период ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись, их автосамосвалы ремонтировались другими работниками, они в это время ожидали окончания ремонта возле автомобилей, находясь на смене.

Стороны не оспаривают, что в ДД.ММ.ГГГГ. у истцов имела место оплата времени простоя в указанном в расчетных листках размере :

ФИО1 <данные изъяты> час в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> часа в ДД.ММ.ГГГГ

По путевым листам ФИО2 видно, что

ДД.ММ.ГГГГ имел место простой по техническим неисправностям <данные изъяты> часа

Это время оплачено работодателем как ремонт из расчета тарифной ставки + премия

ДД.ММ.ГГГГ имел место простой <данные изъяты> мин без указания его причин

ДД.ММ.ГГГГ имел место простой <данные изъяты> часа без указания его причин

<данные изъяты> часа простоя оплачено работодателем как простой из <данные изъяты> среднего заработка

ДД.ММ.ГГГГ имел место простой по техническим неисправностям <данные изъяты> часа, это время <данные изъяты> часа оплачено работодателем как ремонт из расчета тарифной ставки + премия

По путевым листам ФИО1 видно, что

ДД.ММ.ГГГГ имел место простой <данные изъяты> час без указания его причин, это время оплачено работодателем как простой из <данные изъяты> среднего заработка

ДД.ММ.ГГГГ имел место простой <данные изъяты> час без указания его причин

ДД.ММ.ГГГГ имел место простой <данные изъяты> часа без указания его причин

Время простоя <данные изъяты> мин. работодателем не оплачено.

Представителем ответчика суду предоставлены копии актов внутрисменных простоев технологического транспорта, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место простой по организационным причинам экскаватора в течение <данные изъяты> часа во <данные изъяты> смену.

ДД.ММ.ГГГГ имел место простой по организационным причинам <данные изъяты> час в ожидании погрузки ввиду трудноразбираемого забоя и <данные изъяты> мин. ремонт (ТО ) экскаватора

ДД.ММ.ГГГГ имел место простой по организационным причинам <данные изъяты> часа в ожидании погрузки ввиду трудноразбираемого забоя

ДД.ММ.ГГГГ имел место простой по организационным причинам <данные изъяты> мин. ТО

В качестве причин простоев в актах указаны причины технологического, технического и организационного характера.

Из представленных документов не усматривается преднамеренного либо заведомого для работодателя характера этих причин.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не приведено надлежащих доказательств неправомерности действий ответчика при простоях истцов в установленные судом дни, когда ввиду причин организационно-технического характера автомобили истцов либо находились на ремонте, техобслуживании, либо ожидали погрузки ввиду ремонта экскаватора. В исковых требованиях в части взыскания среднего заработка за время невыполнения норм труда не приведена их мотивация, доводы истцов по которым они считают действия ответчика неправомерными, не представлены надлежащие доказательства, не заявлено ходатайств об их истребовании.

Каких–либо доводов о том, по какой причине указанные дни простоя следует считать невыполнением норм труда по вине работодателя, истцами не представлено, поэтому оснований считать, что они таковыми являются, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приостановление работы истцов в вышеуказанные периоды ДД.ММ.ГГГГ было вызвано технологическими и организационными причинами, что свидетельствует о простое по вине работодателя.

В связи с чем, время нахождения истцов в простое было обоснованно оплачено ответчиком в размере <данные изъяты> средней заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Коллективным договором и Положением по оплате труда работников ООО «Шахта № 12». Нарушений прав истца на оплату заработной платы в полном объеме при оплате времени простоя, а не времени невыполнения норм в судебном заседании не установлено, поэтому в удовлетворении этой части исковых требований должно быть отказано.

Вместе с тем судом было установлено, что <данные изъяты> часов простоя в ДД.ММ.ГГГГ по техническим неисправностям истцу ФИО2 работодателем неправомерно оплачено как за ремонт, который он не выполнял, в размере тарифной ставки + <данные изъяты> % премии вместе <данные изъяты> среднего заработка.

Истцу ФИО1 работодателем в ДД.ММ.ГГГГ неправомерно оплачены как ремонт <данные изъяты> часа, в то время как ремонт истец не выполнял, а имел место простой по вине работодателя, поскольку доказательств вины работника в простое или наличия обстоятельств, не зависящих от сторон, ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в случаях ремонта автомобилей у истцов имел место простой по вине работодателя, который должен быть оплачен ответчиком в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса РФ и Положением об оплате труда работников ООО "Шахта № 12".

В связи с чем у работодателя перед истцами имеется недоплата за указанные часы простоя.

Рассчитывая размер этой недоплаты, суд полагает необходимым руководствоваться расчётами размеров среднечасовой заработной платы истцов, произведенными ответчиком, поскольку они отвечают требованиям Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 (ред. от 25 марта 2013 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет истцов суд во внимание не принимает ввиду наличия в нем технических ошибок.

Из расчетов ответчика следует, что на ДД.ММ.ГГГГ среднечасовой заработок ФИО1 составил <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

На ДД.ММ.ГГГГ среднечасовой заработок ФИО2 составил <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

За <данные изъяты> часов простоя в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следовало начислить <данные изъяты> руб. выплачено работодателем <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. недоплата.

За <данные изъяты> часов простоя в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следовало начислить <данные изъяты> руб. выплачено работодателем <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.- недоплата.

За <данные изъяты> часов простоя в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовало начислить <данные изъяты> руб. выплачено работодателем <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – недоплата.

За <данные изъяты> мин. простоя в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем оплата не произведена, недоплата составила: <данные изъяты> руб.

Недоплата по простою составила у ФИО1 <данные изъяты> руб.

Недоплата по простою составила у ФИО2 <данные изъяты> руб.

Согласно требований ст. 186 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан сохранять за работником его средний заработок за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

За два донорских дня ДД.ММ.ГГГГ каждому истцу следовало к оплате за <данные изъяты> часа из расчета среднего заработка:

ФИО1 <данные изъяты> руб. ( выплаченных работодателем) = недоплата <данные изъяты> руб.

ФИО2 <данные изъяты> руб. ( выплаченных работодателем) = недоплата <данные изъяты> руб.

Общая недоплата заработной платы ФИО1 составила <данные изъяты> руб.

Общая недоплата заработной платы ФИО2 составила <данные изъяты> руб.

Указанные суммы установленной судом недоплаты заработной платы подлежат взысканию с ответчика с пользу истцов, соответственно во взыскании остальных заявленных истцами сумм заработной платы должно быть отказано:

истцу ФИО1 во взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> истцу ФИО2 во взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными в связи со следующим.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 п.63 Постановления).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов в результате незаконной выплаты ответчиком заработной платы в размере меньшем, чем предусмотрено ТК РФ, в силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истцов и их индивидуальных особенностей, а также требований закона о разумности и справедливости, суд определяет в размере по <данные изъяты> рублей каждому, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истцам должно быть отказано.

При этом суд учитывает, что истцы были лишены части причитающихся им выплат, что причиняло нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, испытании чувства несправедливости, и нарушении сна. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано за необоснованностью требований.

Согласно положениям ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы по трудовому спору были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина должна быть рассчитана, исходя из размера требований каждого истца, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. из которых по <данные изъяты> руб. коп. за удовлетворение требований материального характера и по <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований нематериального характера каждого из двух истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12 а» в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу ФИО2 заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 10 марта 2015г.

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.