Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 ФИО11, ФИО2 (ФИО1) ФИО12 и ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать в солидарном порядке с заемщика ФИО3 и поручителей ФИО4 и ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518221,26 руб., состоящую из: основного долга в размере 324996,40 руб.; процентов за пользование кредитом с 11.09.2014 года по 14.11.2016 года в размере 98419,84 руб.; пени за неуплату основного долга с 11.10.2014 года по 14.11.2016 года в размере 78272,98 руб.; пени за неуплату процентов с 11.10.2014 года по 14.11.2016 года в размере 16532,04 руб.; а также проценты за пользование кредитом с 15.11.2016 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на 18%, умноженная на количество дней просрочки, поделенное на количество календарных дней в году. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8382,21 руб.

Истец АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В суд поступило заявление, в котором представителя истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, по неизвестной суду причине, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования-АО «Россельхозбанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор № (л.д.8-11), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 570000,00 руб., а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 18% годовых. Срок возврата кредита – 10 июня 2016 года, согласно графику погашения кредита (л.д.12). Погашение процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику уплаты процентов (л.д.13), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В качестве обеспечения возврата кредита ОАО «Россельхозбанк» с ФИО7 (ФИО2) был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), с ФИО5 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22). Согласно п.п.1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №, заключенному между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствие с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 570000,00 руб. предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Нарушение условий возврата кредита заемщиком ФИО3 и поручителями ФИО4 и ФИО5 подтверждается выпиской по счету (л.д.27).

Кредитор АО «Россельхозбанк» 04 мая 2016 года направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита (л.д.28-33), в которых предложил в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 03 июня 2016 года. Данные требования должниками исполнены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО3 и поручители ФИО4 и ФИО5 не исполнили принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства.

Поскольку обязательства заемщиком ФИО3 не исполнены, то в силу ст.363 ГК РФ и положений договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО4 и ФИО5 и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Вопреки доводам ответчика ФИО8, расторжение брака с Н.Р.АБ. не влечет освобождение от ответственности по договору поручительства.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.5-6) по состоянию на 14.11.2016 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг - 324996,40 руб., проценты по кредиту за период с 11.09.2014 года по 14.11.2016 года – 98419,84 руб., пени за неуплату основного долга за период с 11.10.2014 года по 14.11.2016 года – 78272,98 руб., пени за неуплату процентов за период с 11.10.2014 года по 14.11.2016 года – 16532,04 руб. Данный расчет ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца АО«Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 518221,26 руб., состоящая из: основного долга в размере 324996,40 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2014 года по 14.11.2016 года в размере 98419,84 руб.; пени за неуплату основного долга за период с 11.10.2014 года по 14.11.2016 года в размере 78272,98 руб.; пени за неуплату процентов за период с 11.10.2014 года по 14.11.2016 года в размере 16532,04 руб. Кроме того, принимая во внимание, что до момента полного погашения задолженности по кредитному договору ФИО3 будет пользоваться денежными средствами и то, что кредитный договор не расторгнут, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых начиная с 15 ноября 2016 года, по день фактического исполнения обязательства.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8382,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2016 года (л.д.7). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца АО «Россельхозбанк» с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8382,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО11, ФИО2 (ФИО1) ФИО12 и ФИО1 ФИО13 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518221 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8382 рублей 21 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО11, ФИО2 (ФИО1) ФИО12 и ФИО1 ФИО13 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» проценты по кредиту по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 15 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательств.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года.