Гражданский кодекс часть 1

Истец, как потребитель услуг для личных нужд, зарегистрировалась на электронной торговой площадке, размещенной по адресу: http://el-torg.net, владельцем которой является ответчик – ООО «СТЭП».

Порядок взаимодействия оператора электронной площадки (ЭТП) и участников торгов в процессе их проведения на ЭТП регулируется утвержденным генеральным директором ООО «СТЭП» регламентом электронной площадки, электронная версия которого размещена в открытом доступе на сайте http://el-torg.net.

Истец, пользуясь регламентом, для возможности подать заявку на участие в торгах по продаже квартиры, внесла денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 249120 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Альфабанка.

Указанные денежные средства являются платой ответчику за оказание услуг по участию истца в торгах по продаже имущества.

Однако, истец в торгах по продаже квартиры на ЭТП участия не приняла. В связи с чем, 20.07.2021г. ответчику было направлено заявление о возврате обеспечительного платежа в размере 249120 рублей, а 22.07.2021г. от ответчика пришло уведомление на электронную почту о получении ответчиком заявки на возврат денежных средств. Таким образом, ответчик должен был осуществить возврат денежных средств до 28.07.2021г. включительно. Согласно раздела 6.3.6 регламента ЭТП, возврат денежных средств с лицевого счета участника, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления участника торгов.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ООО «СТЭП» (ИНН <***>) денежные средства за не оказанные услуги в размере 249120 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 530 625 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 124 560 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей и искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств за оказанные услуги в размере 249120 рублей не поддержала, в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил указанную сумму 15.09.2021г., остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что согласно тарифам электронной торговой площадки, истец внесла денежные средства, на электронный счет ответчика, за оказание услуги в виде участия на электронной площадке. Полагает, что здесь нарушены нормы установленные законом «О защите прав потребителей». В связи с тем, что лот был снят с торгов, услуга была фактически не оказана. 22 июля от ответчика поступило уведомление, что они получили заявку на возврат денег. Ответчик нарушил установленные сроки и вернул деньги только 15.09.2021г. по обращения истца в суд. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ущемил права истца, как потребителя.

Представитель ответчика ООО «СТЭП» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу регистрации юридического лица: <...>, к.20В, офис 212, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Кроме того, предоставил в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований (л.д.27), согласно которым указал, что оператору в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг оператора в будущем (в случае признания победителем), согласно ст.381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж принят, как способ обеспечения исполнения обязательства в будущем оплатить услуги ЭТП. В соответствии с п.8.3 Регламента пользователь при участие в электронной процедуре обязан обеспечить наличие на своём лицевом счете пользователя денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг оператора в будущем. Таким образом, 249120 рублей, внесенные истцом, не являлись платой ответчику за оказание услуг по участию в торгах. Согласно разделу 5 регламента регистрация на электронной площадке оплаты не требует. Истец участия в торгах не принимал, соответственно, вознаграждение ответчику не выплачивал. Таким образом, отношения между сторонами не носили возмездного характера, что выводит их из-под регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а также штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств в размере 249120 рублей на расчетный счет ФИО1 Основание платежа – возврат обеспечительного платежа.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области (http:// stavropolsky.sam.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Кроме того, ответчик надлежащим образом извещен в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.10.2021г. в ходатайстве представителя ответчика ООО «СТЭП» о передаче дела по подсудности – отказано (л.д.33-35).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом и материалами дела установлено, что истец ФИО1 зарегистрировалась на электронной торговой площадке, размещенной по адресу: http://el-torg.net, владельцем которой является ответчик – ООО «СТЭП».

Истцом была составлена заявка на участие в торгах в форме открытого аукциона (л.д.5). Заявка была заполнена и подана в одном экземпляре в электронной форме организатору торгов, через электронную торговую площадку www.el-torg.net.

Согласно ч.1 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Истец, для возможности подать заявку на участие в торгах по продаже квартиры, внесла денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 249120 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

В связи с тем, что лот был снят с торгов, истец не смогла принять участие в торгах.

Согласно п.1.3.1 указанного регламента, он является публичным договором присоединения.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, стороны присоединяются к регламенту, заключая с ЭТП ООО «СТЭП» договор и принимая все условия регламента, как гражданско-правового договора, подписывая заявку о присоединении в электронной форме электронно-цифровой подписью. При этом все приложения к настоящему регламенту являются его неотъемлемой частью и распространяют свое действие на присоединившееся лицо с момента присоединения к регламенту.

Таким образом, суд полагает возможным применить к указанному договору положения договора о возмездном оказании услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, то есть его деятельность, а не результат, возникший в связи с ее выполнением, для достижения которого заключается договор; не достижение ожидаемого истцом результата не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

При оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор. Подобная цель (достижение положительного результата услуг в виде признания заказчика победителем торгов) не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6.1 регламента электронной площадки, для учета денежных средств пользователя, поступающих в качестве обеспечительного платежа на расчетный счет оператора, оператор зачисляет на лицей счет пользователя, о чем делается определенная запись в аналитическом учете оператора ЭТП.

Согласно п.6.1.1 лицевой счет предназначен для учета денежных средств, которые могут использоваться пользователем в дальнейшем для выполнения обязательств перед оператором по оплате услуг оператора, а также для оплаты иных, дополнительных услуг, предоставляемых по запросу пользователя, согласно тарифам, заявленных пользователями.

Согласно п.6.3.6 возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки на возврат денежных средств. Возврат денежных средств не осуществляется оператором в следующих случаях:

- остаток свободных денежных средств на лицевом счете меньше указанной суммы в заявке на возврат;

- заявка подписана лицом, не имеющим полномочия на ее подписание, или такие полномочия не подтверждаются пользователем;

- в заявке не указан номер лицевого счета, с которого производится возврат;

- в заявке некорректно указаны банковские реквизиты банковского счета, на который осуществляется возврат денежных средств.

Судом установлено, что 20.07.2021г. истцом ФИО1 было подано заявление о возврате обеспечительного платежа в размере 249120 рублей (л.д.7).

В связи с не поступлением денежных средств на расчетный счет, 01.09.2021г. истцом была направлена претензия по адресу регистрации юридического лица ООО «СТЭП» (л.д.9).

Согласно материалов дела, денежные средства направлены ответчиком в адрес истца только 15.09.2021г., что подтверждается платежным поручением № (л.д.28).

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в связи с неоказанием услуги на участие в торгах в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке следует считать исполненными в связи с добровольным возвратом указанной суммы.

Далее, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 530625 рублей 60 копеек.

Просрочка исполнения требования о возврате обеспечительного платежа составляет с 27.07.2021г. (дата истечения срока после подачи заявления) по 15.09.2021г. (дата исполнение обязательств) – 80 дней.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.4.6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение положений Регламента ЭТП, пользователи электронной площадки несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных денежных средств.

Как указывалось ранее, претензия истцом в адрес ответчика направлена 01.09.2021г. Вместе с тем, после того, как истец обратился с претензией, требования потребителя до обращения в суд не были удовлетворены, что свидетельствует о наличии просрочки. В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел выплату обеспечительного платежа путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, действия предпринятые ответчиком для досудебного урегулирования спора, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае после частичного удовлетворения исковых требований, представитель истца от иска в части не отказался, поэтому при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен производиться следующим образом: 139 560 рублей ((249 120 рублей + 30 000 рублей) : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит снижению до 50 000 рублей.

Далее истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.09.2021г. за составление претензии на сумму 2 000 рублей (л.д.24а).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поименованные выше убытки за разрешение спора в досудебном порядке в данном случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования указанных положений процессуального закона следует, что для распределения по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по конкретному делу, необходима совокупность следующих условий:

- участие в деле стороны через представителя;

- фактическое выполнение представителем работы по делу;

- наличие доказательств оплаты стороной лицу, которое фактически представляло интересы последней в суде и выполняло по делу работу.

Как следует из п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения расходов, истцом предоставлена квитанция от 06.09.2021г. на сумму 5000 рублей за составление искового заявления (л.д.24).

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Далее истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в общем размере 175 рублей.

Как следует из руководящих разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены почтовые расходы за направление претензии, искового заявления в общем размере 175 рублей (л.д.9, 23), которые подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТЭП» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Требования в части взыскании денежных средств в размере 249120 рублей 00 копеек в связи с неоказанием услуги на участие в торгах в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке считать исполненными.

Взыскать с ООО «СТЭП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

Взыскать с ООО «СТЭП» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л.Магда

Мотивированное заочное решение составлено 25 ноября 2021г.