Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцова С.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Романцов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что он является страхователем по договору страхования ОСАГО № от 08.05.2021. Истцом был застрахован автомобиль <данные изъяты> гнз № rus. В страховой компании АО «АльфаСтрахование», 02.03.2022 истец случайно узнал по телефону, что его полис расторгнут ещё 06.08.2021. АО «АльфаСтрахование» не уведомило истца о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец полгода ездил без страховки (7 месяцев).

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб.; госпошлину в размере 1700 руб.; расходы на цифровые услуги по копированию, сканированию, распечатке текста в размере 600 руб.

Истец Романцов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он случайно узнал о том, что договор страхования расторгнут. Он очень переживал по этому поводу, он не так много зарабатывает, ведь, если бы случилась авария, пришлось бы ему платить за ущерб в отсутствие полиса.

В судебном заседании представитель истца Романцова Т.А. исковые требования подержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В предоставленных возражения просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 08.05.2021 между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования ХХХ 0172839185, оформленный в виде электронного документа. Срок страхования с 12.05.2021 по 11.05.2022.

Согласно материалам дела по состоянию на 06.08.2021 полис ОСАГО ХХХ 0172839185 утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочном прекращении.

21.03.2022 истцу от ответчика поступил ответ на обращение от 02.03.2022 (вх. №), согласно которому АО «АльфаСтрахование» предложило истцу предоставить скан СТС, ПТС, паспорта гражданина РФ (разворот страницы 2-3 и разворот со сведениями по месту прописки (л.д. 20).

21.03.2022 ответчиком запрашиваемые сканы документов получены, указано, что сканы документов подтверждают данные указанные при заключении договора Е-ОСАГО. Договор Е-ОСАГО продолжает действовать (л.д. 16).

Как следует из информации по запросу 804404727 от 21.03.2022, полис ОСАГО ХХХ № является действующим.

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что 06.08.2021 АО «АльфаСтрахование» направило электронное письмо на электронный адрес, указанный истцом в электронном заявлении истца на заключение договора ОСАГО – <адрес>, с предложением истцу предоставить сканы: СТС, ПТС, паспорта гражданина РФ (разворот страницы 2-3 и разворот со сведениями по месту прописки) суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования 5 составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно п. 1.15. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства) (п. 1.16 Правил ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина Российской Федерации.

Закон № 40-ФЗ, устанавливая равнозначную альтернативу документов, используемых для определения территории преимущественного использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО, не предусматривает приоритет одного документа над другим.

Как следует из копии паспорта истца №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истцом при заключении договора обязательного страхования страхователю были предоставлены ложные или неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Как следует из ответа Банка России от 29.03.2022, страховщиком был предоставлен ответ, что по результатам проведенной внутренней выборочной проверки было установлено, что адрес места жительства собственника транспортного средства, указанный при заключении договора ОСАГО №, и, следовательно, территория преимущественного использования транспортного средства не соответствуют действительности.

Вместе с тем, ни в материалы настоящего дела, ни в Банк России ответчиком не предоставлено доказательств указанного, в том числе результатов проведенной проверки.

Таким образом, вина АО «АльфаСтрахование» в причинении истцу нравственных и физических страданий подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и справедливости. При этом суд также учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Требования истца о компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, являются доказанными. Поэтому его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу физического и нравственного вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 149,7 руб. (133,70 руб. + 16 руб.) (л.д. 25, 26), расходы в размере 50,3 руб. истцом не подтверждены, расходы на цифровые услуги по копированию, сканированию, распечатке текста в размере 600 руб., что подтверждается чеком об оплате. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, суд признает их необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1700 руб. (л.д. 24).

Тогда как, исходя из заявленных истцом требований, согласно положениям ст.333.19 НК РФ (часть вторая) с учётом заявленных истцом требований госпошлина составляет 300 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в ст. 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 333.18 Кодекса определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1400 руб. руб. необходимо произвести в пользу Романцова С.А. через Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Исходя из изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романцова С.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Романцова С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 149,7 руб., расходы на цифровые услуги по копированию, сканированию, распечатке текста в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Романцову С.А. излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.03.2022 по операции 38, государственную пошлину в сумме 1400 руб. через Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова