Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любицкого Анатолия Владимировича к ОАО «Автомобильный завод «Урал» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Любицкий А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Автомобильный завод «Урал» о взыскании .... компенсации морального вреда, затрат по оказанию юридических услуг в сумме ... и затрат на оплату государственной пошлины в размере ...

В обоснование иска указал, что с ДАТА работал на Уральском автомобильном заводе в ... НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, а также в цехе шасси на участках обрубки, очистки и термообработки литья 1 группы, и зуборезчиком 3 разряда в агрегатном корпусе при нормированном рабочем дне. ДАТА был уволен по соглашению сторон. Основной причиной увольнения было то, что он по состоянию здоровья не мог продолжать работу, так как по вине работодателя получил профессиональные заболевания, из-за несовершенства техпроцесса и оборудования в период работы подвергался воздействию вредных производственных факторов. Диагнозы профзаболеваний были впервые установлены ДАТА, ДАТА, ДАТА, то есть в период работы у ответчика, в связи с чем, ДАТА, ДАТА и ДАТА были составлены Акты о случае профзаболевания. В результате, истцу причинен вред, ему установлена степень утраты трудоспособности 50%, он признан ... вследствие профессионального заболевания. Самочувствие истца ухудшилось, он на протяжении длительного периода времени испытывает физические и нравственные страдания, постоянно испытывает ..., сильно переутомляется и устает, испытывает стресс, зная о своем неизлечимом заболевании. Считает, что ответчик должен компенсировать ему причиненные моральный вред в сумме ...

В судебном заседании истец Любицкий А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Автомобильный завод «Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие, иск не признал, так как истец ранее уже обращался в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с наличием профессиональных заболеваний, решением суда от ДАТА года в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда л.д. 82).

Представитель третьего лица ГУ Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования в судебном заседании не участвовал, просит рассматривать дело в отсутствие, иск Любицкого А.В. поддержал.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Любицкого А.В. подлежит удовлетворению частично.

П.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998г. устанавливает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям следует руководствоваться ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что Любицкий А.В. с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА работал в ОАО «Уральский автомобильный завод» в качестве обрубщика фасонного литья вручную в ... НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР. С ДАТА принят переводом в ОАО «АЗ «Урал» в ... НОМЕР ... выбивальщиком отливок, с ДАТА переведен в ... НОМЕР ... обрубщиком, с ДАТА переведен в ... НОМЕР обрубщиком. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой л.д. 10-16).

ДАТА года составлен Акт о случае профессионального заболевания которым установлено наличие у истца заболевания «..., ...». Причиной заболевания указано длительное воздействие на организм вредных производственных веществ или веществ пыли, содержащей в своем составе до 40 % свободного диоксида кремния в концентрации от 2,6 до 31 мг/куб.м. при ПДК = 2,0 мг\ куб.м. На основании результатов расследования было установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства техоборудования и непостоянного использования средств индивидуальной защиты (л.д. 24-27).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДАТА л.д. 34-37) Любицкому А.В. был поставлен диагноз «...». Причиной явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: корректированный уровень локальной вибрации, передающейся на руки, превышал ПДУ на 3 дБ, эквивалентный уровень шума на рабочем месте обрубщика превышал ПДУ на 17-24 дБА и составлял 97-104 дБА, общая оценка условий труда по Р22.755-99 класс вредный -3,3. Установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства техпроцесса, техоборудования и ручного механизированного инструмента (обрубной пневмомолоток). Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на руки локальной вибрации, передающейся через рукоятку обрубного пневмомолотка при обрубке фасонного литья.

ДАТА был составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому у Любицкого А.В. было выявлено заболевание «...». В качестве причины профзаболевания указано длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: эквивалентный уровень шума на рабочем месте обрубщика фасонного литья вручную превышал ПДУ= 80 дБА на 17-24дБА и составлял 97-104 дБА ( класс условий труда по Р22.755-99 класс вредный -3,3). Установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства техпроцесса, техоборудования, ручного, механизированного инструмента и неиспользоввания средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм интенсивного уровня шума, превышающего ПДУ на 17-24 дБА л.д. 30-33).

Согласно заключений МСЭ истцу установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности, он признан инвалидом ... по причине профзаболевания (л.д. 11-12).

Челябинским филиалом НОМЕР ГУ ЧРО ФСС Любицкому А.В. назначены:

1). По заболеванию ...: единовременная страховая выплата (приказ от ДАТАг. НОМЕР), недополученная выплата (приказ от ДАТАг. НОМЕР), ежемесячная страховая выплата (приказ от ДАТАг. НОМЕР);

2). По заболеванию ...: единовременная страховая выплата (приказ от ДАТАг. НОМЕР), недополученная выплата (приказ от ДАТАг. НОМЕР), ежемесячная страховая выплата (приказ от ДАТАг. НОМЕР).

П.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Суд считает, что в указанном случае, исходя из данных Актов, учитывая, что причинителем вреда истцу является, в том числе, и ОАО «Автомобильный завод «Урал», следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА года с ОАО «Автомобильный завод «Урал» в пользу Любицкого А.В. взыскано .... компенсации морального вреда в связи с наличием профессиональных заболеваний, установленных Актами от ДАТА года, от ДАТА года и от ДАТА года и установленной утратой трудоспособности 40% по заболеванию «...».

После принятого судебного решения Любицкий А.В. продолжал работать в ОАО «Автомобильный завод «Урал» до ДАТА года, в настоящее время заключением ... истцу установлено 50% утраты трудоспособности в том числе 30% по заболеванию «...», 10% по заболеванию «...» и 10% по заболеванию «...».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что несмотря на состоявшееся ранее судебное решение о взыскании компенсации морального вреда, в связи с первичным установлением утраты трудоспособности по заболеваниям «...» и «...» у истца возникло право на компенсацию морального вреда, а наличие судебного решения должно быть учтено судом при определении размера компенсации по настоящему иску.

В судебном заседании установлено, что в связи с полученным заболеванием истец испытывает как физические, так и нравственные страдания, вынужден проходить лечение. Как следует из пояснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, истец часто обращается за медицинской помощью, проходит медицинское лечение, у него появилась одышка, слабость, он не переносит физические нагрузки, не может вести привычный образ жизни, в настоящее время у него выявлено онкологическое заболевание, он нуждается в проведении операции.

Суд считает, что с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца составит .... Суд полагает, что эта сумма реальна, справедлива, определена с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств данного дела, а сумма компенсации ... указанная в иске, явно завышена и не доказана.

Кроме того, при определении размера компенсации суд учитывает, что в пользу истца с ответчика уже взыскано .... компенсации морального вреда, а также то, что причиной заболевания явилось именно длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов и веществ, в то время как до ДАТАг. Любицкий А.В. у ответчика не работал, в связи с чем последний не должен нести ответственность за вред причиненный истцу до указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Любицкого А.В. удовлетворены частично, а также с учетом разумности, справедливости, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает, что необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в сумме ....

Поскольку истец при подаче иска понес расходы по оплате госпошлины, то в силу положений ст.98 ГПК РФ, эти расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Автомобильный завод «Урал» в пользу Любицкого Анатолия Владимировича ... ( ...) компенсации морального вреда, ... (...) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, .... (...) расходы по госпошлине, в остальной части иска о взыскании компенсации отказать.

Взыскать с ОАО «Автомобильный завод «Урал» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... (...).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: