Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском в суд, указывая, что он был принят на работу в ЗАО "Биокад" ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> сотрудника <данные изъяты>, расположенное в <адрес> с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст.<данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты>. Истец считает увольнение незаконным, указывая, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, причины непрохождения испытания безосновательны и сфабрикованы, ничем не подтверждаются. Истец просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, компенсацию морального вреда, компенсацию за аренду жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в месяц, расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что ответчик не ознакомил его с функциональной картой должности, которую представил в материалы дела. Он выполнял свои обязанности надлежащим образом, <данные изъяты>, однако его результаты руководство не устраивали, в связи с чем его сочли не выдержавшим испытательный срок. Считает, что он проявил коммуникативность, которая от него требовалась.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО2 в суде иск не признала, поддержала письменные возражения, в которых указано, что истцу направлялась функциональная карта должности до подписания трудового договора, поручения в рамках карты должности давались истцу непосредственным руководителем ФИО3 как устно, так и по корпоративной электронной почте; на протяжении всего период работы истцом не были представлены работодателю какие-либо объективные результаты работы, а выполненные им действия ценности не имеют; коммуникативность рассматривается как деловое качество работника, истец проявил слабую коммуникативность, которая явилась причиной отсутствия результатов в порученных заданиях.

Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе<данные изъяты> при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность <данные изъяты> сотрудника, местом работы является <адрес>, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право расторгнут договор, предупредив его об этом за 3 дня. В соответствии с п.<данные изъяты> договора работник обязан при исполнении трудовой функции руководствоваться уставом работодателя, распоряжениями и приказами, должностной инструкцией или функциональной картой должности и исходить из интересов работодателя. Пунктом <данные изъяты> установлен месячный оклад <данные изъяты> руб. (л.д.16). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор, внесен пункт <данные изъяты>, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается компенсация аренды жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20).

Приказом заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 принят на работу <данные изъяты> в <адрес> (л.д.85). Условие об испытательном сроке внесено также в текст приказа о приеме истца на работу, с данным приказом истец был под роспись ознакомлен. Приказом заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен по ст.<данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты> (л.д.23). Трудовая книжка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Как указывает ответчик в своих возражениях, работник ЗАО «БИОКАД» выполняет должностные обязанности исходя из функциональной карты должности, которая разработана для каждой должности. Функциональная карта должности направлялась истцу на личную электронную почту.

Функциональная карта должности представлена ответчиком (л.д.88). Истец утверждал, что данный документ ему не предоставлялся ответчиком, а предоставлялся документ с иным текстом. Это утверждение истца ничем не подтверждено, и напротив опровергается другими доказательствами.

В трудовом договоре № указано, что в момент подписания трудового договора работник ознакомился с Антикоррупционной политикой, Кодексом деловой этики, Правилами внутреннего трудового распорядка; Функциональной картой должности/Должностной инструкцией; Политикой в области качества; Положением о мотивации и системе премирования персонала. Договор подписан ФИО1

Таким образом, суд находит установленным, что в обязанности истца входили функции и задачи, указанные в функциональной карте должности, представленной ответчиком.

Функциональная карта должности, являясь, по сути, должностной инструкцией, очерчивает круг обязанностей для конкретной должности, и не может содержать конкретных проектов и детально прописанных задач, как ошибочно полагает истец. При этом должностные обязанности, предусмотренные в функциональной карте должности, не разделяются на должностные обязанности, установленные на период испытательного срока и на период после испытательного срока. <данные изъяты>.

Как пояснил в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, являвшийся непосредственным руководителем истца, поручения истцу давались им как устно, так и по корпоративной электронной почте. Указанная переписка обозревалась в судебном заседании.

Использование корпоративной почты в трудовом процессе ЗАО «БИОКАД» предусмотрено в Правилах внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> «Основные принципы корпоративного поведения».

Из пояснений свидетеля ФИО3, электронной переписки ФИО3 и истца, а также пояснений самого истца следует, что в период испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ истцу были поставлены <данные изъяты> задачи<данные изъяты>

Как указывает ответчик, в ходе выполнения истцом служебных задач ФИО3 было установлено, что истец систематически не выполняет поставленные задачи, не взаимодействует с сотрудниками для целей координации работы по проектам и не выполняет иные требования функциональной карты должности, на основании служебной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен анализ выполняемых истцом служебных задач, были установлены <данные изъяты> причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание<данные изъяты>.

<данные изъяты> В связи с указанным ФИО3 посчитал невозможным дальнейшее пребывание ФИО1 в должности сотрудника отдела (л.д.86).

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил все изложенные в служебной записке обстоятельства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания трудовой договор № расторгается ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.<данные изъяты> ТК РФ. В данном уведомлении изложены те же обстоятельства, что приведены в служебной записке ФИО3 (л.д.89). Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанное уведомление было зачитано ФИО1 вслух, от подписи он отказался (л.д.91). Истец в суде не оспаривал, что уведомление ему зачитывалось.

Суд находит, что ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства неудовлетворительного результата испытательного срока. Доводы истца о том, что он выполнял все поставленные ему задачи, материалами дела не подтверждаются. Факт направления ФИО3 по электронной почте отчета, содержащих некоторые сведения, не свидетельствует о выполнении поставленных задач. Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что отчет является неким набором символов и слов, за которым фактически ничего не стоит. Представленные истцом аудиозаписи бесед с ФИО3 не опровергают обстоятельств, изложенных в служебной записке ФИО3, поскольку в разговоре с Носковым ФИО3 не высказывает каких-либо суждений, противоречащих служебной записке, кроме того, неизвестно, когда именно сделана аудиозапись.

Суд также находит, что ответчик обоснованно ставит истцу в вину очень слабую коммуникативность, которая явилась причиной отсутствия каких-либо подвижек в выполнении порученных заданий. В данном случае коммуникативность рассматривается как деловое качество работника, т.е. способность получить необходимую информацию и материалы от коллег для эффективного выполнения поставленных задач, и поиска путей решения возникших проблем при выполнении поставленных задач.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника следует, понимать как профессионально-квалификационные качества работника, так и его личностные качества.

С учетом того, что коммуникативность работника в данном случае напрямую влияет на выполнение поставленных трудовых задач, можно сделать вывод о том, что коммуникативность является характеристикой, входящей в деловые качества работника.

Трудовой кодекс в ряде своих норм закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (ч.1 ст.70 Трудового кодекса РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику – оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз. 2 ч.1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 правомерно был уволен ответчиком в связи с неудовлетворительным результатом испытания и восстановлению на работе не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и остальные требования о взыскании денежных сумм, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 ФИО9 отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Биокад" о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации аренды жилого помещения, расходов по нотариальному обеспечению доказательств.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 17.10.16