Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскания морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания в виде приказа № от (дата) и взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб., в обоснование иска ссылалась на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора связи. (дата). привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за якобы необоснованный возврат посылки отправителю. Полагает приказ незаконным, так как <данные изъяты>, о котором идет речь в данном приказе, ею не возвращалась, обжалуемый выговор является средством шантажа и психологического давления на нее со стороны должностного лица, вынесшего приказ- начальника <данные изъяты> Липецкий почтампт ФИО5 Неправомерными действиями ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что она не вносила запись в компьютерную программу о возврате спорного <данные изъяты> пароль у нее и у других сотрудников одинаковый, под ее именем могли внести указанную запись любые сотрудники. Кроме того, указала, что <данные изъяты> она не возвращала, это было сделано работником ФИО18 которую и привлекли к дисциплинарному взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду показала, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по фактам нарушений, выявленным (дата) и установленным в результате проведения служебной проверки, так как обязанности по внесению в программу сведений о возврате посылок лежат на операторе связи, из журнала <данные изъяты> было установлено, что указанная запись была внесена под учетной записью ФИО1 ФИО19 привлечена к ответственности за неосуществления контроля за операторами связи при формировании накладной при возврате посылок.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Липецкой области с (дата). по настоящее время, с (дата). в должности оператора связи 3 класса в <данные изъяты> Матырский № Липецкий почтамт, что подтверждается приказом о приеме на работу, о переводе и трудовым договором № от (дата). с дополнительными соглашениями (л.д. №, том 1)

Приказом № от (дата) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебной записки от (дата)., обращения пользователя услуг почтовой связи от (дата) и заявления пользователя услуг почтовой связи от (дата) за выявленный (дата). дисциплинарный проступок, а именно необоснованный возврат посылки оператором <данные изъяты> Липецк № с нарушением контрольного срока хранения регистрируемых почтовых отправлений.

С указанным приказом истец ознакомлена (дата) что усматривается из самого приказа (л.д№ том 1)

В данном приказе указано, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 3.1.5, 5.3 должной инструкции.

Так, согласно п. 3.1.5 Должностной инструкции ФИО1, с которой она ознакомлена (дата). оператор связи 3 класса выполняет работы по своевременному досылу и возврату почтовых отправлений.

Оператор связи 3 класса несет ответственность за невыполнение контрольных сроков обработки, отправки и вручения почтовых отправлений, оплаты почтовых переводов.

Судом установлено, что (дата). в <данные изъяты> Матырский поступила посылка № для ФИО14 по адресу: <адрес>, что следует из журнала <данные изъяты>.(л.д. № том 1) В этот же день осуществлена неудачная попытка вручении <данные изъяты> и выслано первичное извещение.

(дата). осуществлен возврат <данные изъяты> из журнала <данные изъяты> усматривается, что операция по возврату РПО была осуществлена оператором ФИО1 (дата). в 13:18:31. (л.д. № том 1)

(дата) в книгу заявлений и предложений <данные изъяты> Матырский № было написано обращение от адресата ФИО14 по вопросу невручения посылки. (л.д. № том 1) и в этот же день написано заявление о розыске посылки №. (л.д. №, том 1).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что технологическую операцию по возврату <данные изъяты>, указанного в обращении ФИО14, совершила оператор ФИО1 с нарушением установленного срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, журналом <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя ответчика журнал <данные изъяты> формируется с использованием программного обеспечения <данные изъяты>. Электронный журнал детально отражает все операции при обработке каждого <данные изъяты> с фиксацией времени совершения каждой операции в реальном режиме с указанием ФИО оператора, ответственного за совершенную операцию.

Из служебной записки заместителя директора по информационным технологиям ФИО6 от (дата) следует, что в ОПС Матырский № система <данные изъяты> внедрена (дата) Пароли пользователей для работы в <данные изъяты> были сгенерированы в соответствии со штатным расписанием отделения почтовой связи и переданы начальнику <данные изъяты> в запечатанном виде для вручения работникам путем личной передачи им пароля в соответствии с п. 5.1 «Парольной политики», утвержденной Приказом Предприятия от (дата)№ «Об утверждении антивирусной и парольной политик ФГУП «Почта России».

В целях обеспечения аутентификации пользователей в информационных системах Предприятия, а именно в <данные изъяты> произведена выгрузка фискальных документов по операционным сменам <данные изъяты> Матырский за (дата)., полученных из личного кабинета оператора фискальных данных, установлено, что (дата). на первой кассе работала ФИО1 с 12:03 до 19:23, на второй кассе (дата) работала ФИО7 с 08:58 до 16:12, что подтверждается также копиями фиксальный документов (л.д. № том 1)

На предприятии действует «Парольная политика», утвержденная Приказом Предприятия от (дата). № «Об утверждении антивирусной и парольной политик ФГУП «Почта России» (л.д. №, том 1)

Выполнение операций по возврату <данные изъяты> прописаны в Краткой инструкции пользователя для работы в системе <данные изъяты> уровня отделения почтовой связи (д.д. № оборотная сторона).

(дата). в <данные изъяты> Матырский работали ФИО1 с 12.00 до 19.42 ч., ФИО7 с 08.30 до 16.42 ч. – операторы связи, начальник <данные изъяты> Матырский ФИО8 с 12.00 до 20.30 ч., ФИО9 с 08.30 до 17.00ч., что подтверждается графиком на июнь.

При этом, ФИО10, как начальник отделения почтовой связи 4 класса мобильной группы подменяла по смене ФИО11- оператора 1 класса, которая находилась в очередном отпуске с (дата).

Из расписки –обязательства № о получении и сохранении в <данные изъяты> парольно-ключевой информации следует, что (дата)ФИО10 получила пароль под учетной записью ФИО12, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в связи с чем, запись о прибытии <данные изъяты> спорной <данные изъяты> и иные записи от (дата). были внесены под учетной записью ФИО12- ФИО10, что подтвердила в судебном заседании сама ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля, и ФИО8

Из должностных обязанностей ФИО10 (л.д.№ том 1) следует, что она осуществляет обеспечение почтовой деятельности отделений почтовой связи при подмене начальника <данные изъяты> 2-5 класса, оператора связи 1-3 класса, оператора 1-3 класса <данные изъяты> по обслуживанию юридических лиц на время их отсутствия в <данные изъяты> по причине неукомплектованности штата (отпуска, временной нетрудоспособности, вакансии в штатном расписании и т.д.)

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из пояснений сторон следует, что срок хранения спорной посылки должен составлять 15 дней.

Вместе с тем, посылка была возвращена на третий день.

Должностной инструкций ФИО1 бесспорно установлено, что оператор связи выполняет работы по возврату почтовых отправлений.

В судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО8 показали, что для выполнения указанной операции, необходимо войти в программу, введя пароль и выбрав фамилию лица, который осуществляет указанные работы. Оператор связи обрабатывает посылку, внеся в специальное окно «возврат» сведения о причине возврата, после этого, на самой посылке перечеркивается адрес и ставится буква «В». Потом посылка кладется на железный стол отправки. Только проведенные отправления через <данные изъяты> программу можно сформировать и создать емкость для отправки в <данные изъяты>. Это входит в обязанность оператора, в обязанности начальника входит проконтролировать обработку указанной информации.

Из журнала <данные изъяты> на спорную посылку видно, что отправила на возврат посылку с нарушением контрольного срока оператор под учетной записью ФИО1

Создала единую накладную на все возвращенные посылки, обработанные операторами связи, сложив их в мешок, и передав в <данные изъяты>ФИО10 под учетной записью ФИО8 Из пояснений свидетелей ФИО13 и ФИО8 следует, что накладная на возвращенные посылки не смогла бы быть сформирована, если в ЕАС не будет сделана отметка о возврате конкретного <данные изъяты>

Довод истца о том, что кто-то другой мог войти под ее паролем и учетной записью, ничем не подтвержден, является голословным, и опровергается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8 Так, ФИО8 не отрицала, что пароли у ФИО1 и ФИО20 (операторов связи) одинаковые, однако в начале смены она проверяет начало работы на кассах операторов связи под своей фамилией при проведении подкрепления, а в конце смены при принятии кассового отчета по работе с денежными средствами. Работы по кассе и обработке <данные изъяты> осуществляются на одном компьютере, выбирая разные диалоговые окна. К компьютеру, за которым работает ФИО1, никто и никогда не подходит и не работает за ним, уходя на непродолжительное время от компьютера, ФИО1 выключает его, что также подтвердила ФИО10

Оснований для возврата спорной посылки ранее контрольных сроков, предусмотренных п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от (дата). №, не установлено, посылка содержала правильный адрес, что подтверждается внесенным в журнал <данные изъяты> адресом.

К ФИО10 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей начальника мобильной группы, указанных в пункте 3.2.1.1, 3.2.1.4, 5.2 должностной инструкции, за не выполнение обязанностей по контролированию приема, обработки и выдачи почтовых отправлений, не осуществление организации и контроля деятельности работников <данные изъяты>, за невыполнение контрольных сроков обработки, отправки почтовых отправлений/почтовых переводов, оплаты почтовых переводов, что подтверждается приказом № от (дата).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» предусмотрено, что операцию "Досыл" и "Возврат" над РПО обязательно регистрировать с применением информационной системы. (п. 21.10)

21.13. В <данные изъяты> операции "Возврат" производить в <данные изъяты> (в соответствии с Руководством пользователя).

21.14. Правильность досыла и возврата проверяет контролирующее лицо.Из пункта 2.2.2 Трудового договора, заключенного с ФИО1 следует, что ФИО1 обязуется добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии с настоящим Трудовым договором, квалифицированной характеристикой, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки

В своих объяснениях ФИО1 указала, что (дата). ею возвращались РПО только с датой обработки, соответствующей истекшему сроку хранения. Какие именно <данные изъяты> были возвращены и кем, она не помнит. Кто такая ФИО14, ей не известно.

Из объяснений ФИО10 следует, что (дата) оператор связи ФИО1 вернула по обратному адресу посылку №, поступившую в <данные изъяты>(дата). на имя ФИО14 Она сделала это без ее указания, с отметкой «иные обстоятельства», Она (ФИО3) не заметила и не проконтролировала это, так как сбор и заделка вечерней почты происходит, когда все три компьютера заняты, в это время много посетителей, и чтобы не отвлекать от их обслуживания она старалась как можно быстрее заделать почту к возврату.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" на работодателя возлагается бремя доказывания совершения работником проступка, что дисциплинарное взыскание было наложено на работника с учетом его вины, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом локальных нормативных актов, должностных обязанностей, трудового договора подтвержден материалами дела.

Истцу вменены в вину возвращение посылки № ранее контрольных сроков.

Суд полагает, что ответчиком и письменными доказательствами подтверждается факт возврата спорной посылки ранее предусмотренных сроков по совокупности оператором связи ФИО1 и начальником мобильной группы ФИО10 в рамках выполнения каждым из них своих должностных обязанностей, что нарушило права получателя посылки ФИО14

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьёй 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор ; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Должностная инструкция является инструментом, который позволяет устранить определенность в наполнении функциональных обязанностей работника, т.е. позволяет установить, что конкретно должен делать работник. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). ".. . "

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), что и было сделано в отношении ФИО15

Выполнение указаний работодателя, соблюдение режима рабочего времени, трудовой дисциплины являются прямыми должностными обязанностями истца в соответствии с должностной инструкцией, условиями трудового договора, в связи с чем их невыполнение или ненадлежащее выполнение являются достаточным и законным основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом обязанностей соблюдения установленной трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка, требований к служебному поведению, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая исковые требования о признании приказа № от (дата). о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, в частности, результатов служебного расследования, письменных объяснений истца, исходя из локальных нормативных актов работодателя, трудового договора, заключенного с истцом, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, основания для наложения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене вышеназванного приказа не подлежат удовлетворению.

Предположения истца о предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для принятия иного решения.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом обязанностей соблюдения установленной трудовой дисциплины, в материалах дела отсутствуют.

Более того, достаточным и правомерным основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора могло являться одно лишь систематическое нарушение трудовой дисциплины, однако, как следует из пояснении представителя ответчика и не оспорено истцом, ранее ФИО1 уже была привлечена дважды к дисциплинарной ответственности в виде выговора, дисциплинарные взыскания не сняты, подтверждены решениями судов.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, которые были получены (дата)

Дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, как того требует часть 3 статьи 193 ТК РФ.

Тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, учтены самим работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое является соразмерным совершённому истцом проступку, с учетом политики самого предприятия и наличия двух неснятых дисциплинарных взысканий.

Факт ознакомления истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания № от (дата). подтверждается ее собственноручной подписью на самом приказе.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска по основным требованиям, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № от (дата)., взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых