Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмаметьева Валерия Ивановича к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа «Управление благоустройства» о взыскании задолженности за работу по совместительству и совмещение должностей,

У С Т А Н О В И Л:

Ишмаметьев В.И. обратился в суд с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа «Управление благоустройства» (далее – МУП «Управление Благоустройства») о взыскании задолженности за работу по совместительству и совмещение должностей. В обосновании заявленных требований указал, что в период с 29.01.2018 по 28.04.2018 работал в МУП «Управление Благоустройства». При увольнении с предприятия ему не выплачена денежная сумма в размере 20 300 рублей за совмещение и совместительство должностей (водителя и юриста). С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства за совмещение и совместительство в сумме 23 717 руб. (л.д. 2-4, 36).

Истец Ишмаметьев В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что работая в должности директора предприятия в связи с производственной необходимостью он осуществлял совмещение и совместительство в должности водителя и юриста. При совмещении работы директора предприятия и водителя нарушений норм трудового законодательств не было, был составлен договор аренды личного транспортного средства Ишмаметьева В.И. для использования его в личных целях, велись путевые листы, предоставлялись авансовые отчеты на расходные материалы. Указал также, что согласно штатного расписания на предприятии имеется должность юриста. Являясь юристом по образованию, Ишмаметьев В.И. исполнял по совместительству работу юриста, а именно, после работы готовил исковые заявления в Арбитражный суд по вопросам дебиторской задолженности, другие исковые материалы, участвовал на заседания Арбитражного суда. На момент увольнения ответчиком не оспаривался факт выполнения им работы по совмещению и совместительству. Была выплачена заработная плата, кроме денег за совмещение и совместительство. Была достигнута договоренность, что денежные средства будут мне выплачены позже, однако до настоящего времени расчет не произведен.

Представитель ответчика Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 24, 34).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией.

Статьей 274 Трудового кодекса РФ установлено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Представителем ответчика на запрос суда не были представлены документы, подтверждающие доводы истца.

Судом по собственной инициативе исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела копии ранее представленных ответчиком документов из материалов дела № 2-926/2019 по иску Ишмаметьева В.И. к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа «Управление благоустройства» о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 43-75).

Судом установлено и ни кем не оспаривалось, что Распоряжением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 24.01.2018 № 17-р Ишмаметьев В.И. назначен на должность директора МУП «Управление благоустройства» (л.д. 5).

Приказом № <данные изъяты> от <дата обезличена> Ишмаметьев В.И. был принял на должность директора МУП «Управление благоустройства», который подписан им же, как руководителем организации. Ишмаметьев В.И., как работник, был с ним ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 50).

Приказом № <данные изъяты> от <дата обезличена> Ишмаметьев В.И. был принят на должность юрисконсульта, с установленным окладом 9 489 руб. Приказ подписан директором МУП «Управление благоустройства» Ишмаметьевым В.И., и им же – работником, поставлена подпись об ознакомлении с приказом (л.д. 51).

Согласно приказу № <данные изъяты> от <дата обезличена> года истец был принят на должность водителя в МУП «Управление благоустройства», с установленным окладом 9 489 руб. Приказ подписан директором МУП «Управление благоустройства», с которым Ишмаметьев В.И. был ознакомлен (л.д. 52).

28 апреля 2018 года Ишмаметьев В.И. распоряжением Главы администрации Копейского городского округа от 28.04.2018 № 197-р уволен на основании заявления по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6).

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 28.04.2018 Ишмаметьев В.И. прекратил действие трудовых договоров с самим собой, где числился в должности директора, юрисконсульта и водителя (л.д. 53).

Судом исследованы расчетные листки на Ишмаметьева В.И. за февраль, март и апрель 2018 года, а также табели учета рабочего времени в отношении Ишмаметьева В.И. за эти же периоды, из которых усматривается, что Ишмаметьев В.И. действительно числился юрисконсультом и водителем, ему проставлялась полная пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим графиком по указанным должностям (л.д. 43-45, 46-48).

После увольнения Ишмаметьева В.И. на предприятии была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия МУП «Управление благоустройства». В ходе проверки установлено, что в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Ишмаметьев В.И. возложил на себя обязанности водителя и юриста МУП «Управление благоустройства». Кроме того, работа по совместительству должна выполнятся в свободное от основной работы время. Согласно данным учета на предприятии работа в должности директора, юриста и водителя (по совместительству) выполнялась в основное рабочее время. Исполнение обязанностей директора и доплата определяется распоряжением Администрации Копейского городского округа, а не приказами предприятия. Кроме того, приказом предприятия Ишмаметьев В.И. разрешил себе выход на работу в выходные дни, предоставил себе отпуск без сохранения заработной платы, ВТО время как документами, регламентирующими трудовую деятельность директора муниципального унитарного предприятия, является распоряжение администрации Копейского городского округа, а не приказ предприятия. Выплата Ишмаметьеву В.И. компенсации за использование личного автотранспорта и расходов на его содержание и ремонт были осуществлены неправомерно, без отсутствия соглашения между директором МУП «Управление благоустройства» и Управлением по имуществу и земельным отношениям. На основании проведенной проверки и выявленных нарушениях деятельность предприятия МУП «Управление благоустройства» признана неэффективной (л.д. 73-75).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в какой это мере необходимо в целях защиты основ конституционного строя, законных интересов других лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных принципов противодействия коррупции является приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. В этих целях представитель нанимателя обязан принять меры к предотвращению конфликта интересов, вплоть до отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей или увольнения должностного лица (ст. 11).

В силу статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Согласно статьям 2 и 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» орган местного самоуправления как собственник муниципального унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

По смыслу п. 2 ст. 21 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 г., руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Установленные законодателем ограничения (запреты) для руководителей унитарного предприятия являются гарантией добросовестного осуществления ими полномочий, не позволяющей им действовать в своих интересах, когда ситуация влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими должностных обязанностей (осуществление полномочий).

Не подтверждается материалами дела доводы истца о том, что Администрация Копейского городского округа Челябинской области была осведомлена о выполнении им дополнительной, не обусловленной трудовым договором, работы, напротив указанный довод опровергается актом проверки финансово хозяйственной деятельности МУП «Управление благоустройства», которым данные факты отнесены к нарушениям.

Ссылки истца на то, что предприятие нуждалось в юридическом сопровождении деятельности, и автомобильном транспорте, в силу наложения арестов на имущество МУП «Управление благоустройства», судом не принимаются, поскольку указанные Ишмаметьевым В.И. обстоятельства не освобождали истца от обязанности соблюдения действующего законодательства, в том числе п. 2 ст. 21 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161 -ФЗ от 14.11.2002.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает, что начисление оплаты директору МУП «Управление благоустройства» Ишмаметьеву В.И. за совместительство должностей водителя и юриста осуществлялось не законно, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца в связи с невыплатой ему заработной платы за работу по совместительству и совмещение должностей, и не находит оснований для удовлетворения требований Ишмаметьева В.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ишмаметьева Валерия Ивановича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 октября 2019 года