Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Фирма "Винцита", ООО "Автодом "Тойота", ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6

и по встречному иску ООО "Фирма "Винцита" к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма «Винцита», ФИО2, ООО «Автодом «Тойота», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем освобождения спорных объектов от имущества ООО «ФИРМА «ВИНЦИТА», ООО «АВТОДОМ «ТОЙОТА», ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 является собственником объектов недвижимого имущества – нежилых зданий, расположенных в городе Симферополе по адресу: <адрес>, остоящих из нежилого здания (склада) площадью 53,6 кв.м., кадастровый №; нежилого здания (мастерская) площадью 21,1 кв.м., кадастровый №; нежилого здания (мастерская) площадью 292,5 кв.м., кадастровый №; нежилого здания (автосалон) площадью 1129,5 кв.м., кадастровый №; нежилого здания (мастерская) площадью 59,0 кв.м., кадастровый №; нежилого здания (магазин) площадью 25,2 кв.м., кадастровый №.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, спорные нежилые здания на сегодняшний день занимают ООО «Фирма «Винцита», ФИО2 и ООО «Автодом «Тойота», которые осуществляют свою экономическую деятельность в зданиях, принадлежащих истцу. Истец неоднократно требовал от ответчиков освободить самовольно занимаемые нежилые здания, в том числе путем направления в их адрес письменного требования об их освобождении, однако, ответчики отказываются добровольно освободить спорные объекты.

ООО «Фирма «Винцита» предъявлен иск к ФИО3 о признании сделок купли-продажи недействительными и прекращении права собственности, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который был принят судом к производству, гражданскому делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство, исковое заявление ООО «Фирма «Винцита» было принято к производству суда в качестве встречного иска.

Согласно встречного искового заявления, требования ООО «Фирма «Винцита» мотивированы тем, что ООО «Фирма «Винцита» является собственником недвижимого имущества - нежилых зданий литеры «М», «И», «Е», «Д», «З», «К», «Ж», «Л», общей площадью 1422 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на основании решения того же исполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, право собственности в соответствии с действующим на тот момент законодательством было зарегистрировано в органах БТИ. В 2020 году директору ООО «Фирма «Винцита» ФИО2 стало известно, что в отношении принадлежащего обществу имущества были совершены сделки купли-продажи нежилых зданий, а также получено исковое заявление ФИО3, из которого стало известно о том, что последний является собственником нежилых зданий. Каких-либо сделок по отчуждению имущества Общество не проводило, в связи с чем считает сделки по отчуждению нежилых зданий нарушающими требования закона, просит признать их недействительными и исключить записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3, а по первоначальному иску применить срок исковой давности.

Истец-ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил представителя.

Ответчики-истцы ООО "Автодом "Тойота", ФИО2, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, представителей не направили.

Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца-ответчика ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО "Фирма "Винцита" просил отказать. Также пояснил, что о принадлежности спорных объектов ПУАО «Фидобанк» -продавца имущества, впоследствии приобретенного ФИО3, ООО "Фирма "Винцита" стало известно в 2013-2015 годах при рассмотрении гражданских и арбитражных дел, поэтому ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика-истца ООО "Фирма "Винцита" в судебном заседании иск ФИО3 не признал, поддержал требования встречного иска и просил его удовлетворить.

Пояснил, что с момента приобретения нежилых зданий в собственность ООО «Фирма «Винцита» являлось единоличным собственником данного имущества, не производило его отчуждение, а также данное имущество никогда из собственности ООО «Фирма «Винцита» на законных основаниях не выбывало, что свидетельствует о незаконности сделок, заключенных между ПУАО «Фидобанк» и ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Фирма «Винцита» являлось собственником спорных объектов недвижимого имущества на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ за № и решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право собственности ООО «Фирма «Винцита» было зарегистрировано за ООО «Фирма «Винцита» Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге 289, номер записи 5039, что подтверждается справками ФГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь, в том числе справкой от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Винцита» был заключен ипотечный договор с ОАО «Эрсте Банк», удостоверенный нотариально ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной <адрес>ФИО7 за реестровым номером 2151, согласно которого указанные нежилые здания были переданы в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Винцита» по заключенным с банком Генеральному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным в его рамках кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Эрсте Банк» переименовано в ПАО «Эрсте Банк».

В связи с нарушением обязательств ООО «Фирма «Винцита» по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО8 на основании ст. 87 Закона Украины «О нотариате» совершена исполнительная надпись на договоре ипотеки, на основании которой требования ПАО «Эрсте Банк» к ООО «Фирма «Винцита» о погашении возникшей задолженности подлежали удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета ипотеки.

Для принудительного исполнения совершенной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника подразделения принудительного исполнения решений ОГИС Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АРК было открыто исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Отделом принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым выдан Акт государственного исполнителя о передаче предмета ипотеки взыскателю ПАО «Эрсте Банк» в собственность, как нереализованное с торгов имущество должника.

В соответствии с указанным актом на нежилые здания общей площадью 1422 кв.м., расположенные по адресу: АРК, <адрес>, в соответствии со ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и ст. 47,49 Закона Украины «Об ипотеке», ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности ПАО «Эрсте Банк» на указанные объекты недвижимости ( т.4 л.д.169).

Как следует из письма КРП «СМ «БРТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и письма КРП «СМ «БРТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации права собственности ПАО «Эрсте Банк» было отказано Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации технической инвентаризации» в связи с отсутствием в КРП «СМ «БРТИ» материалов инвентаризационного дела по <адрес>, а также наличия наложенного ареста на здания определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В 2013 году ПАО «Эрсте Банк» было переименовано на ПАО «ФИДОКОМБАНК» (сокращенно — ПАО «ФКБ БАНК»), а с ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «ФИДОБАНК» (сокращенное наименование — ПУАО «ФИДОБАНК»), приобретшему с этого времени все права и обязанности правопреемника ПАО «ФКБ БАНК», о чем содержится информация в уставе Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПУАО «Фидобанк» и ФИО3 заключено шесть договоров купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым ФИО3 после вступления договоров в силу с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, приобретал в собственность нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: нежилое здание (склад), площадью 53,6 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (мастерская), площадью 21,1 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (мастерская), площадью 292,5 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (автосалон), площадью 1129,5 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (мастерская), площадью 59,0 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (магазин), площадью 25,2 кв.м., кадастровый №.

Право собственности на указанные объекты за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 - ФИО12 в адрес ООО «Фирма «Винцита», ФИО2 и ООО «Автодом «Тойота» письменные уведомления-требования об освобождении имущества из чужого незаконного владения, и полученные адресатами ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке не выполнены.

Принимая решение по иску ФИО3 к ООО «Фирма «Винцита», ФИО2, ООО «Автодом «Тойота» об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суд учитывает, что в Постановлении кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ООО «ЮБК Девелопмент Груп» на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-4175/2013, судом установлены обстоятельства, которые подтверждают доводы ФИО3 о том, что право на обращение взыскания предмет ипотеки возникло у ПАО «Эрсте Банк» и реализовано путем оставления за собой, заложенного спорного имущества в связи с признанием торгов по реализации данного имущества несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика-истца ООО "Фирма "Винцита" о том, что на законных основаниях спорное имущество из владения ООО "Фирма "Винцита" не выбывало, что свидетельствует о незаконности сделок, заключенных между ПУАО «Фидобанк» и ФИО3 - не обоснованными и не соответствующими действительности.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Право собственности на объекты недвижимого имущества в Государственном реестре по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано за ПУАО «Фидобанк» ДД.ММ.ГГГГ после отмены ареста Центральным районным судом <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, наложенного определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, регистрации сделок по отчуждению имущества ФИО3 предшествовала правомерная государственная регистрация права собственности продавца ПУАО «Фидобанк» на отчуждаемое имущество, что также подтверждается регистрационными делами на спорные объекты недвижимости.

Разрешая ходатайство представителя ООО "Фирма "Винцита" относительно применения срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из указанного выше постановления кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ООО «ЮБК Девелопмент Груп» на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-4175/2013, сведения о том, что право на спорное имущество имеет ПУАО «Эрсте Банк», правопреемником которого по владению спорным имуществом является ФИО3, были известны ООО «Фирма «Винцита» еще в 2015 году.

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением представителя ФИО10 о том, что срок исковой давности ООО «Фирма «Винцита» пропущен, в связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Оценивая предоставленные доказательства, оснований не доверять правоустанавливающим и праворегистрирующим документам, в соответствии с которыми ФИО3 является собственником спорного имущества у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество находится в пользовании у ООО "Фирма "Винцита" к ООО "Автодом "Тойота", ФИО2, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 о об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснован и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Винцита» к ФИО3 о признании сделок недействительными и прекращении права собственности следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Фирма "Винцита", ООО "Автодом "Тойота", ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Фирма "Винцита", ООО "Автодом "Тойота", ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Винцита», Общества с ограниченной ответственностью «Автодом «Тойота», ФИО2 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание (склад), площадью 53,6 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (мастерская), площадью 21,1 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (мастерская), площадью 292,5 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (автосалон), площадью 1129,5 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (мастерская), площадью 59,0 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (магазин), площадью 25,2 кв.м., кадастровый №, путем освобождения их от имущества ООО «ФИРМА «ВИНЦИТА», ООО «АВТОДОМ «ТОЙОТА», ФИО2

Взыскать с ООО «Фирма «Винцита», ООО «Автодом «Тойота» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Винцита» к ФИО3 о признании сделок недействительными и прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.