Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система», мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поручения, обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании со ФИО2 задолженности по договорам поручения <данные изъяты> задолженность в сумме 776085 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 18522 рубля. Требования основаны на взаимных обязательствах сторон по перечисленным договорам поручении по условиям которых, ООО «Система» обязалось совершать от имени Доверителя следующие юридические действия: публиковать в ЕФРСБ сведения, касающихся процедур банкротства конкретного должника; публиковать в издании «КоммерсантЪ» ЗАО КоммеранстЪ. Издательский Дом» сведения в рамках процедур банкротства конкретного должника; публиковать сообщения о проведении торгов по продаже имущества конкретного должника в СМИ; приобретать для доверителя авиа и железнодорожные билеты; оплачивать государственные пошлины и сборы; заключать договоры с электронными торговыми площадками на проведение торгов по продаже имущества должника в рамках процедур банкротства; организовывать торги по продаже имущества в рамках процедур банкротства; давать письменные и устные консультации по вопросам текущей деятельности;

получать и подписывать документы от имени доверителя; оказывать доверителю необходимое содействие при решении возникающих в ходе процедуры банкротства вопросов; совершать иные действия, не запрещенные законодательством РФ. Не предъявляя претензий к работе поверенного ответчик не в полном объеме оплатил вознаграждение поверенного (л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, что ФИО2 в договорах поручения выступает в качестве физического лица, дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции (л.д.103-104).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Курчатовским районным судом города Челябинска на основании ст. 28 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку все действия подтверждают о наличие договоренности между сторонами. ООО «Система» в полном объёме были выполнены все условия договора. Сумма 78300 рублей это оплата за публикацию в «Коммерсанте».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично. По существу спора пояснила, что возражает в удовлетворении заявленных требований, поскольку не подтвержден тот факт, что истец в полном объеме выполнил все условия договора. Не понятно, почему спустя три года с неё хотят взыскать какую-то сумму. Признает суммы 5 147,73 руб., 4 683,59 руб., 10801,78 руб., 5000 руб.,8924,13 руб., 7 426,22 руб., 8354,49 руб., 10000 руб. Заявила, что её подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована. Оплату в сумме 9 338,27 руб., 11 708 руб. не признает, эти расходы должны были быть взысканы с конкурсной массы, какие-то из процедур заканчивал конкурсный управляющий ФИО3. Часть денежных средств по договорам поручения она передавала лично, расписки не брала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается. вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении пор учения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N26, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N28 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ и установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (доверитель) и ООО «Система» (поверенный) был заключен договор поручения №<данные изъяты> по условиям которого Поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать юридические действия в рамках арбитражного дела №<данные изъяты>, возбужденного по процедуре банкротства ФИО6. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 17400 рублей.Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» произвело предоплату за публикацию в газете «КоммерсантЪ» в сумме 10801,78 рубля (л.д. 11-14,69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (доверитель) и ООО «Система»(поверенный) был заключен договор поручения №<данные изъяты> по условиям которого Поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать юридические действия в рамках арбитражного дела №<данные изъяты>, возбужденного по заявлению о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест». Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 13050 рублей. Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» произвело предоплату за публикацию в газете «КоммерсантЪ» в сумме 5147,73 рубля (л.д. 15-18,63)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (доверитель) и ООО «Система» (поверенный) был заключен договор поручения №<данные изъяты> по условиям которого Поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать юридические действия в рамках арбитражного дела №<данные изъяты>, возбужденного по заявлению о банкротстве ФИО7 Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 17400 рублей. Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» произвело предоплату за публикацию в газете «КоммерсантЪ» в сумме 9388,27 рубля ( л.д.19-22,177 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (доверитель) и ООО «Система» (поверенный) был заключен договор поручения №<данные изъяты> по условиям которого Поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать юридические действия в рамках арбитражного дела №<данные изъяты> возбужденного по заявлению о банкротстве ФИО8 Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 17400 рублей. Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» произвело предоплату за публикацию в газете «КоммерсантЪ» в сумме 11708,96 рубля (л.д. 27-30,71)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (доверитель) и ООО «Система» (поверенный) был заключен договор поручения №<данные изъяты> по условиям которого Поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать юридические действия в рамках арбитражного дела №<данные изъяты>, возбужденного по заявлению о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест». Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 13050 рублей. Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» произвело предоплату за публикацию в газете «КоммерсантЪ» в сумме 4683, 59 рубля (л.д. 49-52,65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (доверитель) и ООО «Система» (поверенный) был заключен договор поручения №<данные изъяты> по условиям которого Поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать юридические действия в рамках арбитражного дела №<данные изъяты>, возбужденного по заявлению о банкротстве ОАО «Мурмантопром». Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 13050 рублей. Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система оплатила по указанному договору пополнение счета на 10000 рублей и произвела предоплату за публикацию в газете «КоммерсантЪ» в сумме 8924,13 рубля (л.д.39-42,48,67).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (доверитель) и ООО «Система» (поверенный) был заключен договор поручения №<данные изъяты> по условиям которого Поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать юридические действия в рамках арбитражного дела №<данные изъяты>, возбужденного по заявлению о банкротстве ФИО9 Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 17400 рублей. Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» произвело предоплату за публикацию в газете «КоммерсантЪ» в сумме 7426,22 рубля (л.д. 35-38,57)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (доверитель) и ООО «Система» (поверенный) был заключен договор поручения №<данные изъяты> по условиям которого Поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать юридические действия в рамках арбитражного дела №<данные изъяты>, возбужденного по заявлению о банкротстве ФИО10. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 17400 рублей. Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» произвело предоплату за публикацию в газете «КоммерсантЪ» в сумме 6983,18 рубля (л.д. 7-10,59).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (доверитель) и ООО «Система» (поверенный) был заключен договор поручения №<данные изъяты> по условиям которого Поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать юридические действия в рамках арбитражного дела № <данные изъяты>, возбужденного по заявлению о банкротстве ООО «Компания Базальт». Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 13050 рублей Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» произвело предоплату за публикацию в газете «КоммерсантЪ» в сумме 5611,86 рубля (л.д. 43-46,53).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (доверитель) и ООО «Система» (поверенный) был заключен договор поручения №<данные изъяты> по условиям которого Поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать юридические действия в рамках арбитражного дела №<данные изъяты>, возбужденного по заявлению о банкротстве ФИО11 Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 17400 рублей. Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» произвело предоплату за публикацию в газете «КоммерсантЪ» в сумме 7426,22 рубля (л.д.31-34,61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (доверитель) и ООО «Система»(поверенный) был заключен договор поручения №<данные изъяты> по условиям которого Поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать юридические действия в рамках арбитражного дела № <данные изъяты> возбужденного по заявлению о банкротстве ООО «Финиш Технолоджи». Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 13050 рублей Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система оплатила по указанному договору пополнение счета на 10000 рублей и произвела предоплату за публикацию в газете «КоммерсантЪ» в сумме 8354, 49 рубля (л.д.23-26, 47,55).

Для исполнения поверенным поручений доверителя ФИО2 по каждому договору поручения была выдана доверенность на полномочия ООО «Система» представлять интересы доверителя, при исполнении обязанностей, предусмотренных договором поручения.

Все перечисленные договоры типовые, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 договора поручения ООО «Система» обязалось совершать от имени Доверителя следующие юридические действия: публиковать в ЕФРСБ сведения, касающихся процедур банкротства конкретного должника; публиковать в издании «Коммерсантъ» ЗАО КоммеранстЪ. Издательский Дом» сведения в рамках процедур банкротства конкретного должника; публиковать сообщения о проведении торгов по продаже имущества конкретного должника в СМИ; приобретать для доверителя авиа и железнодорожные билеты; оплачивать государственные пошлины и сборы; заключать договоры с электронными торговыми площадками на проведение торгов по продаже имущества должника в рамках процедур банкротства; организовывать торги по продаже имущества в рамках процедур банкротства; давать письменные и устные консультации по вопросам текущей деятельности; получать и подписывать документы от имени доверителя; оказывать доверителю необходимое содействие при решении возникающих в ходе процедуры банкротства вопросов; совершать иные действия, не запрещенные законодательством РФ.

Вознаграждение поверенного должно быть выплачено не позднее чем в 30дневный срок после завершения процедуры банкротства ( п.п. 5.4.,7). По условиям п.8 договора поручения он прекращается при отмене поручения доверителем.

В подтверждение исполнения обязательств Поверенного ООО «Система» представлены тексты объявлений о публикации и сведения о публикации объявлений ( л.д.54,56,58,60,62,64,66,68,70,72,165-176)

Из материалов дела известно, что акты, об оказанных ООО «Система» услугах, подлежащих оплате, за исключением акта № от ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 не подписаны.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Система» оказало услуги Доверителю по арбитражному делу № <данные изъяты> возбужденного по заявлению о банкротстве ООО «Финиш Технолоджи». Вознаграждение за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года составило 78300 рублей ( л.д.73).

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» оказало услуги Доверителю по арбитражному делу № <данные изъяты> возбужденного по заявлению о банкротстве ФИО6 Вознаграждение составило17400 рублей ( л.д.74).

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» оказало услуги Доверителю по арбитражному делу № <данные изъяты>, возбужденному по заявлению о банкротстве ООО «Компания Базальт».Вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 103796 рублей( л.д.75)

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» оказало услуги Доверителю по арбитражному делу №<данные изъяты>, возбужденного по заявлению о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест». Вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 141487, 26 рубля ( л.д.77).

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» оказало услуги Доверителю по арбитражному делу <данные изъяты>, возбужденного по заявлению о банкротстве ОАО «Мурмантопром».. Вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составило 223155 рублей ( л.д.78).

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» оказало услуги Доверителю по арбитражному делу № <данные изъяты> возбужденного по заявлению о банкротстве ООО «Финиш Технолоджи».. Вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 19140 рублей ( л.д. 79).

Согласно акту сверки, подписанного в одностороннем порядке ООО «Система» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед истцом составила 776085 рублей 29 копеек ( л.д.80)

Из материалов дела известно, что истец подтвердил получение от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ одиннадцати уведомления об отказе от договоров поручения, при этом иск подан в Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2,126).

Из определения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ФИО2 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива « Капитал Инвест»( л.д.134-135).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (л.д.136-137).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ФИО11(л.д.146-147).

Из определения Арбитражного суда Московской области известно, что процедуру банкротства ФИО8 завершал конкурсный управляющий ФИО12, который заключил договор поручения с ООО «Система» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.138-139,157-158).

Из определения Арбитражного суда <адрес> известно, что процедуру банкротства ФИО10 завершал конкурсный управляющий ФИО12 ( л.д.140-141).

Из определения Арбитражного суда Мурманской области известно, что процедура банкротства ОАО «Мурмантоппром» завершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Единственным доказательством исполнения договоров поручения являются представленные в материалы дела копии платежных поручений, по которым 000 «Система» вносило денежные средства на счет АО «КоммерсантЪ» и ЗАО «Интерфакс».

Утверждение ответчика о том, что ООО «Система» в течение короткого времени (с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ) осуществило 12 платежей через систему банк-клиент за счет денежных средств, которые ФИО2 передала при заключении договоров поручения генерального директору ООО «Система» ФИО13, голословны и документально не подтверждены.

Представленные истцом сведения о публикации в официальном источнике - газете «КоммерсантЪ» также подтверждают исполнение поручения со стороны 000 «Система» Возражения ответчика о том, что ФИО2 самостоятельно занималась подготовкой и опубликованием указанных сообщений.

В соответствии с п. 13.1 договора поручения в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения договора поверенный лишается права на получение вознаграждения, предусмотренного п. 7 договоров поручения.

Определяя размер возмещения, суд исходит из частичного признания иска ответчиком в части сумм 5147,73 руб., 4683,59 руб., 10801,78 руб., 5000 руб.,8924,13 руб., 7 426,22 руб., 8354,49 руб., 10000 рублей и не принимает возражения в части непризнания сумм 9 338,27 руб., 11 708 руб., 6983,18 руб., 5611,86 руб., 7426,22руб. и 78300 руб. По платежу 78300 рублей ответчиком подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГг., то обстоятельство что ФИО2 оспаривает указанный акт, поскольку, не помнит происхождение подписи в акте, не состоятельны. Ранее ФИО2 указанный акт не оспаривался. Общая сумма вознаграждения составила 179756 рублей 43 копейки (5147,73 руб.+ 4683,59 руб.+ 10801,78 руб. + 5000 руб.+ 8924,13 руб.+ 7 426,22 руб.+ 8354,49 руб.+ 10000 руб. + 9 338,27 руб.+ 11 708 руб. + 6983,18 руб.+ 5611,86 руб.+ 7426,22руб. + 78300 руб.).

В остальной части иска ООО «Система» надлежит отказать.Истцом не представлено доказательств исполнения договоров поручения в деле о банкротстве ООО «Компания Базальт» на сумму 103796,60 рубля, в деле о банкротстве КПК «Ипотека Инвест» на сумму 141487,26 рубля, в деле о банкротстве ОАО «Мурмантоппром» на сумму 223155 рубля. Акт об оказании услуг на сумму 91350 рублей суду не представлен, акты по банкротству ФИО6 на сумму 17400 представлены дважды. Доказательств возникновения оснований взыскания в пользу истца оплаты вознаграждения в деле о банкротстве ООО «ФИНИШ ТЕХНОЛОДЖИ» в сумме 19140 рублей, суду не представлено. При взыскании 78300 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия сведений о каких-либо действиях истца помимо однократной публикации в газете «КоммерсантЪ» суд полагает указанные требования необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4795 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Система» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» по договорам поручения <данные изъяты> задолженность в сумме 179756 рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины 4795 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, остановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева