Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием истца Максимова Ю.Н., представителя истца Дошлова В.П., представителя ответчика Федуленко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-004490-88 (2-75/2021) по исковому заявлению Максимова Юрия Николаевича к Шульга Вячеславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами -

УСТАНОВИЛ:

Максимов Ю.Н. обратился в суд с данным иском (л.д. 3-5), в обоснование которого указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов ответчик, преследуя корыстную цель, совершил хищение денежных средств истца в размере (данные изъяты) рублей, которые ранее получил согласно:

- расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей;

- расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей;

- расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 158 рублей.

Общая сумма полученных денежных средств ответчиком от истца составляет 647 158 рублей.

Истец ответчику доверял согласно устных пояснений ответчика о необходимости ему ответчику указанной суммы денежных средств для достижения якобы коммерческих целей, которые так и не были достигнуты.

Ответчик убедил истца о необходимости выдачи ему нотариальных доверенностей для совершения юридически значимых действий с имуществом истца, то есть ответчик, используя доверие истца, которым впоследствии и злоупотребил, завладел незаконно с корыстной целью вышеуказанными средствами истца в размере 647 158 рублей.

По факту хищения ответчиком денежных средств истца в размере 647 158 рублей, путем обмана и/или злоупотребления доверием, то есть мошенническим способом, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на имя генерал-лейтенанта полиции Ф.И.О5 в ГУ МВД России по <адрес>.

По указанному заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Усольский» капитал полиции Ф.И.О6 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём вынес соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О1, по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Денежные средства с процентами или без, ответчик истцу до настоящего времени не возвратил и более того уклоняется от возврата долга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь законодательством, истец с просьбой выплатить (возвратить) в 7-дневный срок денежные средства в размере 647 158 рублей, направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебную претензию. включая в том числе и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, но денежные средства истец так и не получил.

Согласно уведомлению о вручении ценного письма, ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, которую проигнорировал, оставив без ответа.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Основания для передачи/приема денежных средств истцом ответчику отсутствуют.

Оснований установленных законом, другими правовыми актами или сделкой для удержания ответчиком денежных средств истца нет, соответственно, ответчик обязан вернуть денежные средства истцу.

Удерживая принадлежащие истцу денежные средства, у ответчика возникает неосновательное обогащение, так как правовые основания такого удержания отсутствуют.

Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дата возврата денежных средств ответчиком истцу – ДД.ММ.ГГГГ.

При сумме задолженности в размере 647 158 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) : 647 158 рублей х 5 х 4.25 % / 366 = 375,74 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 647 158 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375,74 рублей.

В судебном заседании истец Ф.И.О3 и его представитель Ф.И.О9. действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет (л.д. 70-71), на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Представителем истца представлен отзыв на возражения ответчика (л.д. 88), также заявлено в отношении представленных в обоснование возражений доказательствах (л.д. 89).

Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объёме и дело слушанием отложить, предоставить время для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции (л.д. 63-66). Судом в удовлетворении заявленного ответчика ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О10, действующий на основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), иск не признал.

В судебное заседание представитель ответчика Ф.И.О11, действующая на основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев отказной материал КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период 2019-2020 годов, ответчик по делу Ф.И.О1 получил от истца по делу Ф.И.О3 денежные средства в размере 647 158 рублей. Денежные средства передавались истцом ответчику по расходным кассовым ордерам следующие денежные суммы:

- расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей;

- расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей;

- расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 158 рублей (л.д. 13-15).

Как установлено из пояснений сторон, между ними сложились доверительные отношения, была достигнута устная договоренности о возможности ведения совместного бизнеса. Именно для этой целей истцом ответчику была передана спорная денежная сумма. Ответчик не отрицал получение от истца вышеуказанной денежной суммы, однако указал, что деньги были израсходованы на проведение дизайнерских и ремонтных работ в в принадлежащем истцу нежилом помещении, которое планировалась совместно использовать как парикмахерскую. В результате, стороны не достигли соглашения по ведению совместного бизнеса.

Указанные обстоятельства отражены и в отказном материале КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ гола по заявлению истца в органы полиции о мошеннических действиях ответчика, в рамках которого стороны давали аналогичные пояснения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Усольский» капитана полиции Ф.И.О6 в возбуждении уголовного дела отказано.

В обоснование своих доводов истцом представлены вышеуказанные расходные кассовые ордера о получении у него ответчиком денежной суммы в размере 647 158 рублей. Также представлены свидетельские показания Ф.И.О7, который пояснил суду, что работает руководителем у ИП Ф.И.О3, который поручил ему ремонтные работы в парикмахерской «САБЛЯ», Работы проводились силами ИП Ф.И.О3, с привлечением работников и предоставлением строительных материалов. Ф.И.О1, который приезжал посмотреть на ход работ, а также Ф.И.О2, в этих работах никоим образом не участвовали. Куда израсходовал Ф.И.О1 переданные ему Ф.И.О3 денежные средства, ему не известно.

В свою очередь, в обоснование своих возражений, ответчик указал, что полностью израсходовал полученные от истца денежные средства на ремонт принадлежащего последнему нежилого помещения. В доказательство представил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей, заключенный между ним Ф.И.О2, предметом которого являлось выполнение работ по адресу: <адрес> в части помещения общей площадью 72 кв.м., предназначенного для парикмахерской «САБЛЯ», а именно: создание дизайна помещения, подбор и разработка дизайна мебели, стойки администратора, светильников потолочных, проведение подготовительных работ, установка перегородки для зоны отдыха персонала, сантехнические работы, обшивка стен, укладка фактурной плитки на пол (л.д. 79-82), акт приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), расписка в получении Ф.И.О2 от Ф.И.О1 денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), расписка в получении Ф.И.О2 от Ф.И.О1 денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 158 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О2 подтвердила суду факт заключения с Ф.И.О1 данного договора, факт получения денег и факт выполнения работ по договору.

Как заявил в судебном заседании истец, о заключенном между Ф.И.О1 и Ф.И.О2 договоре подряда ему ничего не известно, никогда его не видел.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 647 158 рублей, без заключения какого-либо договора. Доказательств возврата ответчиком истцу указанной денежной суммы последним не представлено. При этом, по мнению суда, заключение ответчиком Ф.И.О1 с Ф.И.О2 договора подряда на сумму 650 000 рублей на выполнение работ по ремонту нежилого помещения, расположенного в принадлежащем истцу здании по адресу: <адрес> (л.д. 90) не может свидетельствовать о возврате ответчиком истцу денежной суммы в размере 647 158 рублей. Суд относится критически к пояснениям свидетеля Ф.И.О2, поскольку они опровергаются пояснениями свидетеля Ф.И.О7 и пояснениями истца, которому ничего не было известно о вышеуказанном договоре подряда. Истец, как собственник нежилого помещения, не давал своего согласия Ф.И.О2 на проведение ремонтных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца, поэтому взыскивает с Ф.И.О1 в пользу Ф.И.О3 неосновательное обогащение в размере 647 158 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ0 с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить (возвратить) в 7-дневный срок денежные средства в размере 647 158 рублей, направил ответчику досудебную претензию, включая, в том числе и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, но денежные средства истец так и не получил (л.д. 11).

Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), оставлена без удовлетворения. Дата возврата денежных средств ответчиком истцу – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 375,74 рублей.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375,74 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 675,34 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Юрия Николаевича к Шульга Вячеславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Шульга Вячеслава Викторовича в пользу Максимова Юрия Николаевича неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 647 158 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375,74 рублей, возврат госпошлины в размере 9 675,34 рублей - всего взыскать 657 209,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Усольский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Г. Демидова