Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что дата по адресу <адрес>, в магазине «Хофф», принадлежащем ООО «Домашний Интерьер», №, ФИО1 оплатил заказ на продажу товаров № на общую сумму 42998 рублей, а также заказ на оказание услуг № на общую сумму 1398 рублей.

В соответствии с условиями заказа на продажу товаров № ответчик обязан был передать истцу не позднее дата следующие товары:

- Кресло Камелот. Цвет: белый (Snow 0502-Y),

- Диван-кровать Камелот. Цвет: белый (Snow 0502-Y).

Перед заключением договора потребитель поставил в известность магазин, что для размещения в одной из комнат своего помещения желает приобрести комплект мебели, в который должно входить кресло и диван-кровать, и предметы которого должны быть одного цвета - белого. После чего работниками ответчика был составлен вышеназванный заказ.

Оплата товаров была осуществлена дата в полном объеме со счета истца №, открытого в ООО «ХКФ Банк» <адрес>, средствами потребительского кредита, предоставленного ООО «ХКФ Банк» <адрес>.

В соответствии с условиями заказа на оказание услуги № ответчик обязан был оказать истцу не позднее дата следующие услуги:

-Доставка мягкой мебели,

-Подъем/занос товара в помещение.

Оплата услуг была осуществлена дата в полном объеме средствами платежной карты истца <данные изъяты>№.

В предусмотренный срок дата ответчик предварительно оплаченный товар истцу не передал, предварительно оплаченные услуги - не оказал.

дата ответчик привез по адресу истца товары и занес их в помещение истца. Однако привезенные товары не отвечали условиям договора, о которых был поставлен в известность ответчик до заключения такого договора. Так, цвета привезенных кресла и диван-кровати по факту отличались: кресло было светло-желтого (бежевого) цвета, а диван-кровать - белого цвета, что не соответствовало условиям договора. Кроме того, диван был поцарапан. При таких обстоятельствах истец отказался от приемки не отвечающих условиям договора товаров.

Вынос непринятых товаров ненадлежащего качества из помещения истца и погрузку товаров обратно в автомобиль водитель (работник, представитель) ответчика осуществлять отказался. Истец в соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» возвратил товары ненадлежащего качества, для чего вынужден был оплатить 2000 рублей собственных средств одному из двух нанятых лиц, которые вынесли не отвечающую качеству мебель из помещения истца и погрузили ее в автомобиль ответчика.

дата истец на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от магазина возврата уплаченных за товары и услуги денежных средств. Указанное обстоятельство признается ответчиком в письме исх. № от дата, адресованном истцу. При этом ответчик так же признал, что удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, однако по факту в предусмотренный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок денежные средства истцу не вернул.

Истец вынужден был обраться к юристу за помощью правового характера с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав. После чего юристом в адрес ответчика была подготовлена письменная претензия, подписана истцом и отправлена дата почтой ответчику, которую ответчик получил дата.

И только дата ответчик оплатил истцу часть денежных средств в размере 42998 рублей перечислением со своего счета на счет истца №, открытый в ООО «ХКФ Банк» <адрес>. Остальные денежные средства, причитающиеся истцу, ответчик добровольно не выплатил.

При этом стоимость юридической помощи на этапе претензионного (досудебного) урегулирования спора составила 15000 рублей, которые потребитель оплатил.

В своем письме исх. № от дата ответчик указывает, что истец отказывался от предоставления контактных данных и документов для выплаты неустойки и возврата средств за товары и услуги. Такие заявления ответчика являются недостоверными. Истец предоставил ответчику всю необходимую информацию.

Кроме того, ответчику были известны платежные реквизиты истца с дата, так как истец со своего банковского счета оплачивал приобретаемые у ответчика товары, путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № от дата. Также из кассового чека ответчику были известны с дата данные платежной карты истца, о чем ответчик указал в своем письме исх. № от дата. При этом на основании пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Если бы ответчик действительно желал добровольно и своевременно исполнить требование потребителя от дата о возврате уплаченных за товары и услуги денежных средств и уплате пени, то у ответчика было предостаточно способов не допустить просрочки исполнения предусмотренных договором и Законом «О защите прав потребителей» обязательств.

Что касается доводов ответчика, что ему для осуществления выплаты денежных средств не хватало каких-то сведений, при этом нужна обязательная явка истца в магазин с чеком, заказом на услугу, кредитной картой, письменным заявлением, заполненной анкетой покупателя и т.д., то такие доводы ответчика противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей» и не могут приниматься во внимание.

Следовательно, невыполнение ответчиком обязанности выплатить истцу причитающиеся ему денежные средства было обусловлено надуманными ответчиком предлогами.

Не предоставление своевременных и качественных товаров и услуг, игнорирование законных требований истца, имитация ответчиком доброжелательности и готовности помочь в соблюдении прав истца, при одновременном циничном, голословном и безосновательном обвинении истца в том, что он сам виновен в удерживании ответчиком денежных средств истца, причинили значительный моральный вред истцу, компенсация которого оценивается в размере 20000 рублей.

Не выполнение магазином законных требований и претензии потребителя повлекло дальнейшее обращение истца к юристу за помощью правового характера с целью защиты и восстановления в суде своих нарушенных прав, стоимость услуг которого составила 20000 рублей. Общие расходы (убытки) истца по оплате юридической помощи по восстановлению прав истца в досудебном порядке и для подготовки материалов для дальнейшей защиты истца в судебном порядке составили 35000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Домашний Интерьер» № в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 120534,89 рублей, а именно: - 1398 рублей в качестве возврата предварительно оплаченных дата средств за услуги по доставке, подъему/заносу мебели; - 2000 рублей - компенсацию за оплату спуска не отвечающей качеству (ненадлежащего качества) мебели и погрузки ее в автомобиль продавца; - 1398 рублей - неустойки за просрочку с дата по дата оказания услуги по доставке, подъему/заносу мебели; - 11 179,48 рублей - неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара; - 224,94 рублей - компенсацию расходов на оплату почтовых расходов; -5283,43 рублей - компенсацию оплаченных процентов по потребительскому кредиту; - 413 рублей - компенсацию оплаченной комиссии по потребительскому кредиту; - 42 138,04 рублей - неустойки с дата по дата за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; - 20 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; - 15 000 рублей - компенсации расходов на оплату юридической помощи по восстановлению прав истца в досудебном порядке; - 20 000 рублей - компенсации расходов на оплату юридической помощи по восстановлению прав истца в судебном порядке в районном суде; - 1500 рублей - компенсация расходов на оплату нотариальных услуг по изготовлению и удостоверению доверенности на представителя.

Истец извещенный о дате, времени и месте надлежащим образом в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Домашний Интерьер» - ФИО3 возражала против заявленных требований, согласно представленному отзыву на исковое заявление: в отношении требований ФИО1, изложенных в заявлении от дата, ООО «Домашний Интерьер» считает их несоответствующими законодательству РФ и не подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Требование истца о взыскании с ответчика 1398 рублей в качестве возврата предварительно оплаченных дата средств за услуги по доставке, подъему/заносу мебели ответчик считает подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 2000 рублей в качестве компенсации за оплату спуска не отвечающей качеству мебели и погрузки ее в автомобиль продавца, ответчик считает неподлежащим удовлетворению, поскольку подъем/занос товара в компании ответчика стоит 499 рублей. Истцом за аналогичную услугу было уплачено 2000 рублей, что в 4 раза превышает реальную стоимость услуги.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена расписка о получении от истца денежных средств за услугу по выносу товара в указанном размере ФИО4. Однако, осуществление спуска мебели (диван-кровать и кресло) женщиной единолично вызывает сомнения, в связи с чем, есть основания сомневаться в достоверности представленной расписки.

Таким образом, указанные расходы являются необоснованными, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания указанных расходов с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оказания услуги по доставке, подъему/заносу мебели в размере 1398 рублей, ответчик считает неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с Заявкой на оказание услуги № от дата, сторонами была согласована дата оказания услуги - дата.

дата услуга по доставке товара была оказана, что подтверждается подписью истца в Заявке на оказание услуги № от дата и что подтверждает истец в своем заявлении.

Таким образом, услуга по доставке товара была оказана в согласованную сторонами дату, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку оказания услуги в порядке п. 5 ст. 28 Закона.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 11179,48 рублей, ответчик считает подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации почтовых расходов в размере 224,94 рубля, ответчик считает подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации оплаченных процентов по потребительскому кредиту в размере 5283,43 рубля, ответчик считает подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании комиссии по договору потребительского кредита в размере 413 рублей, ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная сумма не является платежом по договору потребительского кредита. Смс-пакет был заказан истцом для своего удобства, с целью оповещения об операциях по счету, данная услуга не является обязательной при заключении договора потребительского кредитования и была заказана истцом по своему усмотрению.

Таким образом, отсутствуют основания для возникновения ответственности ответчика по п.6 ст.24 Закона в виде уплаты комиссии за смс-оповещение в сумме 413 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора в размере 42138,04 рубля, ответчик считает подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего:

дата истец обратился с устной претензией о расторжении договора купли-продажи по причине несоответствия товара договору (разнотон предметов мебели).

дата истец был приглашен в магазин ответчика, где приобретался товар, для написания заявления о возврате денег и для предоставления пакета документов, необходимого для возврата товара, приобретенного в кредит.

дата истцу был направлен письменный ответ по электронной почте с согласием ответчика произвести возврат денежных средств за товар и указанием перечня документов, которые необходимо представить для возврата денежных средств за товар.

Однако, истец в течение длительного времени не предоставлял документы, необходимые для оформления процедуры возврата денежных средств.

дата от истца была получена бандероль с письменной претензией о расторжении договора и приложением документов, необходимых для оформления возврата денежных средств, что подтверждает истец в своем заявлении.

дата, на основании представленных документов, истцу был осуществлен возврат денежных средств, уплаченных за товар, в размере 42998 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от дата

Намеренное затягивание истцом сроков предоставления документов, необходимых для осуществления процедуры возврата уплаченных за товар денежных средств, направленное на увеличение размера неустойки является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, поскольку истец, начиная с дата и по дата не предоставлял документы, необходимые для осуществления процедуры возврата денежных средств, ответчик не мог исполнить своего обязательства по возврату денежных средств за товар, в связи с чем, истец является просрочившим кредитором, и неустойка за просрочку возврата денежных средств за указанный период не подлежит начислению.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда ответчик считает неподлежащим удовлетворению, поскольку факт причинения морального вреда ничем не подтвержден, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вследствие этого негативными последствиями у истца.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридической помощи в размере 35000 рублей также считает необоснованными ввиду несоразмерности.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей ответчик считает неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В материалы дела истцом не была представлена копия доверенности. В связи с чем, невозможно установить для каких целей была выдана указанная доверенность и относится ли она к оказанию услуг представителем в рамках конкретного спора с ответчиком, либо выдана на представление интересов во всех судах, правоохранительных органах и иных организациях.

Таким образом, не предоставляется возможным установить, являются ли расходы на составление указанной доверенности расходами истца, понесенными по данному гражданскому делу.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что дата по адресу <адрес>, в магазине «Хофф», принадлежащем ООО «Домашний Интерьер», ФИО1 заключил договор купли-продажи мебели и оплатил заказ на общую сумму 42998 рублей, а также оплатил доставку товара в размере 1398 рублей.

- Кресло Камелот. Цвет: белый (Snow 0502-Y),

- Диван-кровать Камелот. Цвет: белый (Snow 0502-Y).

Оплата товаров была осуществлена дата в полном объеме со счета истца №, открытого в ООО «ХКФ Банк», средствами потребительского кредита, предоставленного ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с условиями заказа на оказание услуги № ответчик обязан был произвести доставку товара и подъем/занос товара в помещение, то есть оказать услугу, не позднее дата.

Оплата данной услуги была осуществлена также дата в полном объеме средствами платежной карты истца <данные изъяты>№.

В предусмотренный срок дата ответчик предварительно оплаченный товар истцу не передал, предварительно оплаченные услуги - не оказал, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Товар был доставлен по адресу покупателя лишь дата. Однако указанный товар не отвечали условиям договора (несоответствие по цвету, царапины), в связи с чем, покупатель отказался от приема данного товара.

Денежные средства за оплаченный товар потребителю были возвращены лишь дата, что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании. За оплаченную услугу по доставке товара денежные средства вообще не были возвращены.

В связи с указанным, в соответствии с положениями ст. 18, 28 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать возврата денежных средств за услугу по доставке товара, которая выполнена не в срок, а товар ненадлежащего качества.

Таким образом денежные средства уплаченные в счет оплаты доставки товара в размере 1398 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

По правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 28 Закона «о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному расчету неустойка за просрочку с дата по дата год па оказание услуги по доставке, подъему/заносу мебели составляет 1398 рублей. Данный расчет проверен судом и признан верным. В связи с чем указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 1398 рублей.

Вынос непринятых товаров ненадлежащего качества из помещения истца и погрузку товаров в обратно автомобиль водитель (работник, представитель) ответчика осуществлять отказался. Истец в соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» возвратил товары ненадлежащего качества, для чего вынужден был оплатить 2000 рублей собственных средств одному из двух нанятых лиц, которые вынесли не отвечающую качеству мебель из помещения истца и погрузили ее в автомобиль ответчика.

Факт оплаты 2000 рублей собственных средств одному из двух нанятых лиц, которые вынесли не отвечающую качеству мебель из помещения истца и погрузили ее в автомобиль ответчика подтверждается распиской от дата. Указанные расходы являются убытками для потребителя, в связи чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

дата истец на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от магазина возврата уплаченных за товары и услуги денежных средств. Указанное обстоятельство признается ответчиком в письме исх. № от дата, адресованном истцу. Также это признано ответчиком и в судебном заседании. При этом ответчик так же признал, что удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, однако по факту в предусмотренный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок денежные средства истцу не вернул.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара до дня фактического привоза не отвечающего качеству товара и последующего заявленного требования о замене товара составляет 11179 рублей 48 копеек.

Количество дней просрочки с дата по дата год составляет 52 дня. Данное требование ответчиком признано в полном объеме в судебном заседании.

По этим же основаниям подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку установлено и не отрицалось ответчиком, что сумма предварительно оплаченного товара (42998 руб.) была возвращена лишь дата год. То есть просрочка удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с дата по дата год составляет 98 дней. Неустойка, рассчитанная и заявленная ко взысканию истцом за указанный период составляет 42138,04 руб.

Суд полагает указанное требование обоснованным, а доводы ответчика относительно отсутствия вины ООО «Домашний Интерьер» в задержке выплаты, поскольку потребителем не были своевременно предоставлены реквизиты и необходимые документы, несостоятельными, поскольку продавец обязан был предпринять все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своего обязательства, тем более, что необходимые реквизиты истца у него имелись (счет банковской карты, с которой была произведена оплата доставки, реквизиты счета, с которого оплачен товар, взятый в кредит). При отсутствии такой возможности продавец обязан был исполнить свое обязательство способом, указанным в ст. 327 ГК РФ, чего сделано не было.

Придя к выводу о законности требований о взыскании неустойки, суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявленного в судебном заседании представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, необходимо снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб., поскольку последствия нарушенного права не имеют существенного значения, не связаны с обеспечением жизненно необходимых потребностей, а сам ответчик всецело предпринимал действия, направленные на урегулирование спора и никогда не отказывался от возврата причитающихся сумм. С учетом указанного суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, как мера ответственности продавца не соответствует характеру и степени нарушенного права, является явно несоразмерной и подлежащей уменьшению.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Также согласно п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно представленной справки выданной ФИО1 между истцом и Банком был заключен договор № от дата в рамках которого был предоставлен кредит в размере 42998 рублей на приобретение мебели. По состоянию на дата год задолженность истцом по договору погашена в размере 48694 руб., 43 коп., из них:

- основной долг – 42998 руб.,

- проценты – 5283 руб., 43 коп.,

- комиссии – 413 руб.

Указанные расходы, понесенные на обслуживание кредита по несостоявшемуся договору купли-продажи, являются для истца также убытками, в связи с чем суд считает компенсацию оплаченных процентов по потребительскому кредиту в размере 5283 руб., 43 коп., а также компенсацию оплаченной комиссии по потребительскому кредиту подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно представленному кассовому чеку на сумму 224 руб., 94 коп. и почтовой описи от дата суд считает подлежащим удовлетворению компенсацию почтовых расходов.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата№ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, :предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими "отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26763 рубля 42 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно акту приёма и оплаты результатов оказанной юридической помощи, по соглашению на оказанию юридической помощи от дата, ФИО1 понес расходы на оплату юридической помощи по восстановлению прав истца в досудебном порядке в размере 15000 рублей.

Согласно расписке от дата истец по соглашению об оказании юридической помощи от дата за оказание юридической помощи по восстановлению прав истца в судебном порядке в районном суде, понес расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей. Общие расходы (убытки) истца по оплате юридической помощи по восстановлению прав истца в досудебном порядке и для подготовки материалов для дальнейшей защиты истца в судебном порядке составили 35000 рублей.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, с учетом того, что дело не представляет собой особой сложности, а является однотипным, суд полагает необходимым снизить размер заявленных требований о взыскании судебных расходов до 7000 рублей в части компенсации расходов на оплату юридической помощи по восстановлению прав истца в досудебном порядке и до 10000 рублей в части компенсации расходов на оплату юридической помощи по восстановлению прав истца в судебном порядке.

Поскольку истец освобожден был от уплаты государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО1 1398 рублей – в качестве возврата предварительно оплаченных средств за услуги по доставке, подъему/заносу мебели, 2000 рублей – компенсацию за оплату спуска не отвечающей качеству (ненадлежащего качества) мебели и погрузки ее в автомобиль продавца, 1398 рублей – неустойки за просрочку оказания услуги по доставке мебели, 11179 руб. 48 коп. – неустойку за просрочку передачи предварительного оплаченного товара, 224 руб. 94 коп. – компенсацию на оплату почтовых расходов, 5283 руб. 43 коп. – компенсацию оплаченных процентов по потребительскому кредиту, 413 рулей – компенсацию оплаченной комиссии по потребительскому кредиту, 30000 рублей – неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 2000 рублей – в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО1 7000 рублей – компенсации расходов на оплату юридической помощи по восстановлению прав истца в досудебном порядке и 10000 рублей – компенсации расходов на оплату юридической помощи по восстановлению прав истца в судебном порядке.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26763 рубля 42 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» в части требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 12138 рублей 04 копейки, в части компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, в части требований компенсации расходов на оплату юридической помощи в досудебном порядке в размере 8000 рублей, в части компенсации расходов на оплату юридической помощи в судебном порядке в размере 10000 рублей, а также в части требований о компенсации расходов на оплату нотариальных услуг по изготовлению и удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1805 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через промышленный районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2018

Судья: С.В. Рогозин