Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания СК» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Т.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мебельная компания «СК» о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков по сборке мебели, взыскать неустойку в размере 210 556,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании требований ссылается на то, что 16.01.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи №2202к-1, в соответствии с которым ответчик обязался предать товар в соответствии со спецификацией. Стоимость товара составляет 326 495 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме. Одновременно между сторонами был заключен договор на выполнение услуг по сборке и установке мебели №2202к-2, стоимость услуг составляет 24 210 рублей, которая истцом также была оплачена в полном объеме. Срок доставки кухонной мебели по договору 30 рабочих дней, таким образом, мебель должна была быть доставлена 15.02.2017. Однако фактически она была доставлена только 13.03.2017. Срок установки и сборки мебели в течение 5 рабочих дней, таким образом, кухня должна была быть установлена 18.03.2017. В ходе сборки мебели были обнаружены недостатки товара, которые по состоянию на 27.11.2017 не устранены. 03.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного заседания от сторон поступили ходатайства о назначении товароведческой экспертизы с целью определения наличия недостатков изготовленной мебели и причин их возникновения. Оплату экспертизы гарантировали.

Определением суда от 16.07.2018 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Экспертиза мебели», производство по делу приостановлено.

30.10.2018 дело было возвращено из экспертного учреждения с заключением, производство по делу возобновлено.

По результатам экспертизы, истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков по сборке мебели в размере 4 300 рублей, неустойку в размере 248 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы.

Истец Овчинникова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила участие в деле представителю Тарасовой Л., которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Рубцов А.И. и Невесенко Н.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просили применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 2202к-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанных в спецификациях, а покупатель обязуется принять товар и оплатить установленную договором цену (л.д. 13-17).

В соответствии с приложением №1 к договору стоимость товара составляет 326 495 рублей. Оплата товара производится покупателем двумя частями: не менее 50% стоимости покупатель оплачивает наличными в день заключения договора, остальная часть в течение 10 дней с момента уведомления о готовности заказа к передаче.

Пунктом 1.4 договора установлен срок передачи товара – 10.02.2017 + 5 рабочих дней.

16.01.2017 между сторонами заключен договор на сборку и установку мебели №2202к-2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сборке и установке мебели, купленный по договору №2202к-1. Согласно п.1.3 общая стоимость оказываемых услуг составляет 24 210 рублей. Согласно п.1.5 договора исполнитель обязуется начать выполнение работ по договору не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи мебели.

Обязательства по оплате истцом по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками и чеками об оплате и сторонами не оспаривается (л.д. 19-20).

13.03.2017 товар был передан покупателю согласно спецификации (л.д. 21).

Согласно акту выполненных работ 18.03.2017 была произведена сборка мебели, в ходе которого были выявлены недостатки.

27.03.2017 на электронную почту ответчика истец направила заявление на устранение выявленных недостатков (л.д. 22-23), а 06.04.2017 заявление на возврат товара (мойка и подсветка) с выплатой денежных средств в размере 7 470 рублей (л.д. 24).

В период с мая по декабрь 2017 года ответчик произвел работы по устранению недостатков, что подтверждаются актами выполненных работ (л.д. 59-66).

Поскольку недостатки были устранены в неполном объеме, 03.12.2017 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием устранить указанные недостатки, возместить компенсацию морального вреда, а также расходы на юридические услуги (л.д. 27-31). 19.12.2017 претензия ответчиком получена. В материалах дела представлен ответ на нее, согласно которому ответчик готов компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 70).

Согласно части 2 статьи 4Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, следует, что покупатель вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 20Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней.

Согласно пояснениям представителя ответчика, условия договора №2202к-1 от 16.01.2017 продавцом соблюдены полностью, обязательства выполнены в полном объеме. Истец пользуется кухней в полном объеме, выявленные недостатки не влияют на ее потребительские качества.

По ходатайству сторон определением суда от 16.07.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Имеет ли комплект кухонной мебели, поставленный по адресу: <адрес> в соответствии с договором №2202к-1 от 16 января 2017 года, недостатки (дефекты), каков характер их происхождения: эксплуатационный, производственный либо в следствии неквалифицированной установки товара?

Соответствует ли набор кухонной мебели, приобретенный Овчинниковой Татьяной Ивановной у ООО «Мебельная компания «СК» по договору купли-продажи №2202к-1 от 16 января 2017 года, условиям договора и спецификации, являющемуся приложением к договору №2202к-1 от 16 января 2017 года, в том числе, в части размеров?

Являются ли недостатки, в случае их наличия, существенными?

Какова стоимость работ и материалов по устранению недостатков, в случае их наличия?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Экспертиза мебели».

Согласно заключению эксперта №091\14.08/экс от 26.10.2018 ООО «Центр независимых экспертиз «Экспертиза мебели», на вопрос №1 – комплект кухонной мебели имеет следующие недостатки: производственные (отсутствует защитное или защитно-декоративное покрытие на видимой поверхности декоративного козырька, щель между корпусом и дверкой радиусного шкафа), вследствие установки (окошки регулировки фасадов на боковинах ящиков не закрыты декоративными накладками, технологические отверстия на видимых поверхностях изделий комплекта не закрыты декоративными накладками, технологические зазоры между дверками изделий не отрегулированы, стеклянная полка барной стойки не закреплена полностью, имеет наклон), эксплуатационные (царапин на вертикальной штанге барной стойки). На вопрос №2 – комплект кухонной мебели соответствует условиям договора купли-продажи №2202к-1 от 16.01.2017, в том числе и в части размеров, не соответствует эскизу только установка цоколя и расстояние между нижними тумбами и верхними шкафами. На вопрос №3 – недостатки не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. На вопрос №4 – стоимость устранения недостатков составляет 4 300 рублей.

Имеющееся в материалах дела заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Экспертиза мебели» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит четкие, ясные и однозначные ответы на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, не противоречит иным материалам дела, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства, что выявленные недостатки товара возникли по вине истца в ходе эксплуатации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 4 300 рублей необходимые для устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об устранении недостатков работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

В соответствии ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.32 п.п.б Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривал изготовление мебели, которая не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, соответственно истец при заключении договора намеревался приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным дизайн-проектом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец имеет право взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являющейся санкцией за нарушение сроков по договору купли-продажи, не имеется.

03.12.2017 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием устранить указанные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 19.12.2017, срок ее удовлетворения истекал 29.12.2017.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 15.02.2017 по 13.03.2017 за нарушение сроков выполнения работы (поставки товара) в размере 248 859 рублей, исходя из цены товара 319 025 рублей за 26 дней просрочки.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ (передачи товара), документов, подтверждающих согласование иной даты передачи товара в соответствии с условиями договора от 16.01.2017 №2202к-1 между сторонами, ответчиком не представлены, равно как и доказательств уклонения истца от приема товара, товар по акту приема-передачи передан 13.03.2017, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца.

Проверив расчет и признав его арифметически верным, и обоснованным, контррарсчет представленный ответчиком, с учетом вышеизложенного, суд полагает не обоснованным и не подлежащим рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов, полагает возможным уменьшить размер процентов до 150 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, не менее размера неустойки, рассчитанного, исходя из размера ключевой ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая неустранение ответчиком недостатков в предусмотренные сроки, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 79 650 рублей (150000+4300 +5 000)/2.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.11.2017, заключенный между ООО «Лучшие юристы» и истцом, а также талон №501989 от 18.11.2017 на сумму 60 000 рублей (л.д. 36-38).

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Истцом также заявлено ко взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, однако в материалах дела не представлены документы, подтверждающие данные расходы, в связи с чем суд не усматривает основания для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 286 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания СК» в пользу Овчинниковой Татьяны Ивановны неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 рублей, убытки в размере 4 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 650 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания СК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.