Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/16 по исковому заявлению Смирнова С.С. к ООО «Клинский мясоптица комбинат» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что между ним и ООО Клинский мясоптица комбинат» 31 января 2010 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ему полагались ежемесячные выплаты в размере /сумма/.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года указанное соглашение признано недействительным.

По указанному соглашению им были выполнены в се обязательства, однако ответчиком обязательства по выплате денежных средств в размере указанном в соглашении не исполнены.

Истец просит взыскать с ООО Клинский мясоптица комбинат» в его пользу /сумма/., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является двусторонняя реституция (взаимная реституция), которая определена в п. 2 комментируемой статьи. Двусторонняя реституция - это возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года дополнительное соглашение от 31 января 2010 года к трудовому договору /номер/ от 01 сентября 2009 года заключенное между ООО «КМПК» и Смирновым С.С.

Данным судебным актом установлено, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Смирнова С.С. при совершении ими оспариваемой сделки. Так, заключая дополнительное соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному должностному окладу), по сравнению с тем, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения. Определенный оспариваемым дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад не предусмотрен ни законом, ни внутренними локальными актами ООО «КМПК».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Смирновым С.С. исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, обязанность по выплате должностного оклада в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 января 2010 года, признанным решением арбитражного суда недействительным, не может быть возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере /сумма/.

В связи с неоплатой государственной пошлины истцом при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать со Смирнова С.С. в доход государства госпошлину в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова С.С. к ООО «Клинский мясоптица комбинат» о взыскании денежных средств в результате признания недействительной сделки в размере /сумма/, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова С.С. в доход государства госпошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.