Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е.А. к ООО «Самолет – Девелопмент» о взыскании денежной суммы, в связи с неисполнением в срок судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ. между нею и ООО «Самолет-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГ включительно построить и передать объект долевого строительства. Квартира была передана с недостатками.

ДД.ММ.ГГ Люберецким судом МО вынесено решение об устранении недостатков в квартире и выполнении необходимых ремонтных работ в течение 20 дней от даты вступления в законную силу решения. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. и должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГ. В связи с неисполнением решения суда, истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата обращения в суд).

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самолет Девелопмент» в судебное заседание явился, представил суду возражение, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГ. начали вести «Журнал проведения работ по <адрес>», первый доступ в квартиру для проведения работ был предоставлен истцом только ДД.ММ.ГГ., в следующий раз – ДД.ММ.ГГ., исполнение решения суда было начато с ДД.ММ.ГГ. Ответчик пошел на встречу истцу, и стороны согласовали устранить недостатки, не только обязательные по решению суда, но и провести ремонтные работы на балконе и в санузле, заменить межкомнатные двери, уложить плитку и поклеить обои в соответствии с предпочтениями истца. Ответчиком были закуплены более дорогие материалы, чем предусмотрены типовой отделкой многоквартирного дома в проекте «Люберцы-2015» и условиям договора участия в долевом строительстве. Истец оказывает давление на строительные бригады (с момента начала проведения работ их сменилось уже 7), требует деньги для самостоятельной закупки строительных материалов. Множество раз по требованию истца проводился демонтаж ранее выполненных работ, ответчик несет убытки из-за испорченных материалов. В связи с отсутствием допуска в квартиру истца в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работы по устранению недостатков в квартире не проводились. Представитель указал, что в адрес истца направлялись письма, смс-уведомления и телеграммы с просьбой предоставить доступ в квартиру, однако доступ в квартиру был предоставлен только ДД.ММ.ГГ. в <...> что подтверждается журналом выполнения работ. Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, просит в иске отказать. Также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до разумных приделов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28 Постановления).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления).Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) (п. 34 Постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования О.Е.А. к ООО «Самолет-Девелопмент» о защите прав потребителя. Суд обязал ответчика в течение 20 дней с даты вступления в силу решения устранить строительные недостатки в <адрес> по адресу: <адрес>, путем проведения ряда работ общей стоимостью <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. Люберецким РОСП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Самолет-Девелопмент» (постановление №).

Из пояснений истицы следует, что в нарушение установленного вышеуказанным решением 20-дневного срока работы по устранению недостатков в принадлежащей ей квартире не выполнены по настоящее время. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. + 20 дней) по ДД.ММ.ГГ. (дата обращения в суд).

Факт нарушения сроков исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ. ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик оспаривает указанный истицей период просрочки, основываясь на следующем.

Ответчиком предоставлен суду «Журнал проведения работ в <адрес>», из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. у ответчика отсутствовал доступ в квартиру истицы. К работам ответчик приступил ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. в адрес истицы направлено письмо исх.№, в соответствии с которым ответчик выражает готовность проведения необходимых работ при предоставлении доступа в жилое помещение, просит известить о возможном графике проведения работ в квартире.

Истицей подтверждено в судебном заседании, что ключи от квартиры переданы ответчику ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, суд отвергает довод ответчика, что период просрочки должен исчисляться, исходя из даты предоставления доступа в квартиру, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств по принятию мер для получения доступа в вышеуказанное помещение с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, период просрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ. составляет с ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. + 20 дней) по ДД.ММ.ГГ. (как просит истец).

Размер неустойки истица оценивает в сумме <...> руб., из расчета <...> руб. за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с заявленным размером неустойки, основываясь на следующем.

Как пояснил ответчик и подтверждается материалами дела, помимо ремонтных работ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГ., ответчик по согласованию с истицей выполнял иные ремонтные работы в ее квартире. Строительные материалы истица приобретала сама в соответствии со своими предпочтениями, за счет денежных средств ответчика (расписки от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ.). В связи с отсутствием О.Е.А., работы осуществлялись с перерывами.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску О.Е.А. к ООО «Самолет-Девелопмент» установлено, что ответчик выплатил истцу денежные средства на приобретение стройматериалов в сумме <...> руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.; однако работы по решению суда выполнены не были.

Из решения мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ. по иску О.Е.А. к ООО «Самолет-Девелопмент» усматривается, что судом был допрошен свидетель В.Т.В. (инженер технического надзора ООО «Самолет-Девелопмент»), который пояснил, что отделочные и восстановительные работы проводились в <адрес>, когда имелся доступ в квартиру, ответчик не уклонялся от выполнения возложенных на него решением суда ремонтных работ, которые требуют определенных временных затрат и которые проводились по согласованию с О.Е.А., что подтверждается Журналом проведения ремонтных работ в <адрес>. Кроме того, О.Е.А. предоставлялись также денежные средства для покупки стройматериалов, которые она сама непосредственно хотела приобрести, то есть по своему вкусу, денежные средства предоставлялись неоднократно, что подтверждается расписками. В ходе проведения работ также неоднократно менялись строительные бригады, если они не устраивали О.Е.А. по качеству проведения работ по устранению недостатков в квартире. Ремонтные и восстановительные работы по устранению недостатков в квартире истицы проводятся по настоящее время, и не только те, которые установлены судом, а также иные ремонтные работы. Некоторые работы не были выполнены ответчиком в связи с тем, что сама истица не всегда присутствовала в своем жилом помещении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не уклоняется от выполнения решения суда, с учетом соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу О.Е.А. денежную компенсацию в сумме 10000 рублей применяя положения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований, превышающих размер взысканной неустойки, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Е.А. к ООО «Самолет – Девелопмент» о взыскании денежной суммы, в связи с неисполнением в срок судебного постановления – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Самолет – Девелопмент» в пользу О.Е.А. денежную сумму в размере <...> рублей за неисполнение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ решения Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску О.Е.А. к ООО «Самолет-Девелопмент» о защите прав потребителя.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018г.