Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-83/2021 по иску публичного акционерного общества «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Понарину Денису Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Георгиевский городской суд с иском к Понарину Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.12.2013 №501680 по состоянию на 15.03.2019 в сумме 736 422, 83 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 131 304 рубля 76 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 258 837 рублей 91 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты – 246 280 рублей 16 копеек, возложении обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 10 564,30 рублей. В обосновании заявленных требований указало, что 13.12.2013 между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Понариным Д.П. заключен Договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 25% годовых. В соответствии с предметом Договора заемщик обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Понарин Д.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась просроченная ссудная задолженность. Приказом Центрального Банка РФ от 07.07.2016 №ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу №А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию. Учитывая, что задолженность по настоящее время не погашена, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Решением Георгиевского городского суда от 04 сентября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. С Понарина Д. П. взыскана задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2013 года №501680, в сумме 51 613 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 22 341 рубль 94 копейки, проценты за пользование кредитными денежными средствами – 14 271 рубль 21 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг – 10 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Георгиевского городского суда оставлено без изменения.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Георгиевского городского суда от 04.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дате и времени слушания дела, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, согласно которым электронная база данных банка не была передана от бывших руководителей банка временной администрации по управлению Банком, а в дальнейшем конкурсному управляющему. 15.01.2011 в силу требований ФЗ «О кредитных историях» между Банком и АО «национальное бюро кредитных историй» заключен договор об оказании информационных услуг, в соответствии с которым Бюро передавались сведения о состоянии задолженности по заемщикам, в том числе и по юридическим лицам. 15.08.2019 в ответ на обращение конкурсного управляющего ПАО КБ «Евроситибнк» в АО «НБКИ» получены сведения о задолженности заемщиков банка, в соответствии с которыми задолженность Понарина Д.П. составляет 22 716 рублей (стр. 17 НБКИ).

Ответчик Понарин Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал дал пояснения, в том числе и письменные в которых подтвердил, что, действительно, 13.12.2013 между ним и Банком был заключен Договор, в соответствии с которым он получил в кредит денежные средства в сумме 100 000 рублей под 25% годовых сроком на 3 года. На протяжении длительного времени он надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, внося ежемесячные платежи через филиал Банка, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Пятигорская, д.13. Просрочек по платежам им не допускалось. В сентябре 2016 года, когда он в очередной раз пришел оплачивать ежемесячный платеж, которых оставалось уже только 3, он обнаружил, что Банк закрыт и опечатан, в связи с чем, чтобы не допускать просрочек, он обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой внесения ежемесячных платежей, где ему разъяснили, что ПАО КБ «ЕвроситиБанк» является банкротом и все его счета арестованы, заблокированы, а потому произвести платеж не представляется возможным. Считает, что он оплатил практически полностью кредит, за исключением двух-трех месяцев, к задолженности по которым просит применить срок исковой давности.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав стороны по делу, оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

Таким образом, законодатель наделил кредитора правом требования только оставшейся суммы займа, что корреспондирует положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств и основаниям их прекращения.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2013 между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Понариным Д.П. заключен кредитный договор №501680, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев до 13.12.2016 под 25% годовых. Заемщик в свою очередь обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора выдача кредита производится по письменному заявлению заемщика по его выбору: путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика №40817810003009011429, открытый в Банке; путем перечисления денежных средств на любой другой счет заемщика, полные реквизиты которого он письменно сообщит кредитору; путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка. Датой предоставления кредита считается дата списания денежных средств с ссудного счета.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Кредитного договора датой исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту является дата списания кредитором денежных средств со счета заемщика, открытого в Банке, либо дата внесения наличных денежных средств через кассу Банка для зачисления на соответствующие счета кредитора, либо дата поступления безналичного платежа из другой кредитной организации на соответствующие счета кредитора. В случае, если окончание любого установленного Кредитным договором срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 1.2. Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредиту, являющимся приложением к Договору.

13.12.2013 денежные средства в сумме 100 000 рублей были выданы Банком заемщику согласно условиям Договора, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, то есть Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Приказом Центрального Банка РФ от 07.07.2016 №ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу №А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим в силу ст. 310 ГК РФ.

По причине неисполнения Понариным Д.П. условий Договора, Корпорацией 07.12.2018 в его адрес направлена претензия с требованием о полном погашении общей задолженности по Договору, которая последним до настоящего времени не исполнена.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление к лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требований о ее взыскании, отнесено к обязанностям конкурсного управляющего.

Применительно к правоотношениям по потребительскому кредитованию следует исходить из предположения о том, что заемщик - потребитель не обладает специальными познаниями по вопросам особенностей банкротства кредитной организации и порядка исполнения обязательств после открытия конкурсного производства в отношении кредитной организации, в силу чего отсутствие уведомлений со стороны конкурсного управляющего с разъяснением способа и порядка исполнения денежных обязательств в пользу признанной банкротом кредитной организации может затруднить исполнение этих обязательств.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда АО «Национальное бюро кредитных историй» представлена кредитная история Понарина Д.В., согласно которой задолженность по кредитному договору составляет 22 716 рублей. Последний платеж осуществлен в июне 2016 года.

Оснований не доверять представленной кредитной истории у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, достоверными и достаточными.

Представителем конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» Кулиевым М.М. представлена письменная позиция, согласно которой просят вынести судебный акт с учетом сведений о размере задолженности Понарина Д.П., полученных из АО «НБКИ», считают, что задолженность ответчика составляет 57 513,11 руб., из которых: 22 716 руб. – задолженность по основному долгу, 8 029,07 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов, 22 852,30 руб. –пени на просроченный основной долг, 3 915,74 руб.- пени на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд исходил из того, что согласно кредитной истории Понарина Д.П., представленной Национальным бюро кредитных историй, по спорному кредитному договору имеется непогашенная просроченная задолженность в размере 22 716 рублей, которая ответчиком не оспорена надлежащими доказательствами и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании просроченных процентов в размере 8 029,07 руб., суд отмечает, что стороной истца не представлен понятный и подробный расчет процентов, подлежащих оплате ответчиком, в связи с чем не представляется возможным определить, были ли учтены данные проценты при предоставлении в Национальное бюро кредитных историй сведений о наличии задолженности по кредитному договору, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании пени на просроченный основной долг и просроченные проценты суд отмечает, что заемщик - потребитель не обладает специальными познаниями по вопросам особенностей банкротства кредитной организации и порядка исполнения обязательств после открытия конкурсного производства в отношении кредитной организации.

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении со стороны конкурсного управляющего с разъяснением способа и порядка исполнения денежных обязательств в пользу признанной банкротом кредитной организации, в виду чего отсутствие уведомления затруднило исполнение Понариным Д.П. обязательств по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии его вины в непогашении установленной судом задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени не имеется, в виду чего данные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчиком Понариным Д.П. заявлено о применении исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из кредитной истории Понарина Д.В., представленного АО «Национальное бюро кредитных историй» последний платеж по кредиту был осуществлен 20.06.2016 г. в размере 3 950 рублей ( согласно графику платежей), очередной платеж согласно графику платежей по кредиту должен был быть осуществлен Понариным Д.В. 11.07.2016 года, однако произведен ответчиком не был, с исковым заявлением истец обратился в суд 05.07.2019 года ( согласно отметке «Почта России» на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в виду чего оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как он на дату обращения в суд истцом не пропущен.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела решение Георгиевского городского суда от 04 сентября 2019 года, которым с Понарина Д. П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2013 года №501680, в сумме 51 613 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 22 341 рубль 94 копейки, проценты за пользование кредитными денежными средствами – 14 271 рубль 21 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг – 10 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 5 000 рублей, государственная пошлина, приведено к исполнению.

Согласно информации Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК, в порядке исполнения с Понарина Д.П. в пользу истца с учетом государственной пошлины взыскано 54 797,72 руб.

Факт перечисления денежных средств истцу в указанной сумме, представителем истца не оспаривался.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком в рамках исполнительного производства денежных средств истцу в размере 54 797,72 руб. руб. во исполнение решения Георгиевского городского суда от 04 сентября 2019 года в пользу публичного акционерного общества «ЕвроситиБанк», в порядке поворота исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 501680 от 13 декабря 2013 года в размере 22 716 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 881 рубль 48 копеек исполнению не подлежит ввиду взыскания указанной суммы по исполнительному производству № 19442/20/26010-ИП, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма в размере 31 200 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Понарину Денису Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Понарина Дениса Павловича задолженность по кредитному договору № 501680 от 13 декабря 2013 года в размере 22 716 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 рубль 48 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору сверх взысканной судом суммы в размере 713 706,83 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 682 рубля 82 копейки.

Решение суда в части взыскания с Понарина Дениса Павловича в пользу публичного акционерного общества «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 501680 от 13 декабря 2013 года в размере 22 716 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 881 рубль 48 копеек исполнению не подлежит ввиду взыскания указанной суммы по исполнительному производству № 19442/20/26010-ИП.

Произвести поворот исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1888/2019 по иску публичного акционерного общества «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Понарину Денису Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскать с публичного акционерного общества «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Понарина Дениса Павловича 31 200 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года)

Судья В.П.Шевченко