Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневского В.К., действующего в своих интересах и интересах *****, к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о прекращении общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Каневский В.К., действующий в своих интересах и интересах ****, обратился в суд с иском к Территориальному агентству по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области, в котором просит обязать Российскую Федерацию в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом продать ему *** долю в общей долевой собственности на квартиру № **** путем принятия от него денежной компенсации стоимости доли в размере **** рубля.

В обоснование требований истец указал, что квартира №**** принадлежит на праве общей долевой собственности по *** доли каждому истцу, **** года рождения, и Н.К.Н. Н.К.Н. ****. Н.К.Н. приходится истцу ***, однако у него отсутствуют документы, подтверждающие родство. Решением суда от *** ему было отказано в иске, так как он не смог предоставить каких-либо существенных доказательств, что **** является его родственницей. Таким образом, *** доля в спорной квартире является выморочным имуществом. Полагает, что выморочная доля является незначительной, ее невозможно выделить в натуре и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании. Налогооблагаемая стоимость *** доли квартиры составляет *** рубля.

В судебном заседании *** года произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области на надлежащего – МО «г. Н.Тагил».

В судебном заседании истец Каневский В.К., действующий в своих интересах и интересах ***, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время необходимая сумма денежных средств у него отсутствует, но в случае удовлетворения его иска он намерен взять кредит и расплатиться с ответчиком.

Представитель ответчика МО «г. Н.Тагил» Буньков А.В., действующий на основании доверенности от *** сроком на *** год, исковые требования не признал, указав, что в досудебном порядке истец в Муниципалитет с просьбой продать ему *** долю в спорной квартире не обращался. А крое того, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на собственника обязанности по отчуждению принадлежащей ему доли иным сособственникам.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

В судебном заседании установлено, что спорным объектом недвижимости является *** квартира №*** общей площадью *** кв.м, в том числе жилой – *** кв.м.

Данная квартира принадлежит на праве равнодолевой собственности (по *** доли каждому) истцам Каневскому В.К.. *****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****.

Спорная ** доля в указанной квартире принадлежала Н.К.Н.. которая ***.

**** после ее **** отсутствовали.

Решением **** от ***. вступившим в законную силу ***, Каневскому В.К. отказано в удовлетворении исковых требований к МО «г. Н.Тагил» о признании права собственности на *** долю в праве собственности на квартиру № **** в порядке наследования по закону после Н.К.Н.

На основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

На основании указанной нормы **** доля в спорной квартире является выморочным имуществом, которое перешло в собственность МО «г. Н.Тагил».

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно частям 4 и 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.

В соответствии с части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Анализ вышеуказанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что суд вправе обязать выплатить участнику долевой собственности остальными собственниками компенсацию вместо выдела его доли в натуре, что влечет прекращение общей долевой собственности и утрату этим собственником права на долю в общем имуществе без его согласия, только при совокупности одновременно трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Совокупности одновременно вышеуказанных трех условий в настоящем случае не имеется по следующим основаниям.

Доля ответчика в размере ** доли в праве собственности на жилое помещение равна *** кв.м общей площади (***.м общей площади разделить на ** доли), в том числе жилой – *** кв.м (*** кв.м жилой площади разделить на *** доли), что соответствует по площади одной жилой комнате в спорной *** квартире, поэтому не может быть признана незначительной.

Довод истца о том, что ответчик не имеет преимущественного интереса в спорном жилом помещении судом во внимание не принимается, так как из пояснений представителя ответчика следует, что муниципалитет заинтересован в любых жилых помещениях в целях реализации возложенных на него обязанностей в области жилищной политики путем предоставления жилых помещений гражданам состоящим на учете в качестве нуждающихся.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, поскольку МО «г. Н.Тагил» не желает выдела своей доли из общей собственности и не желает получить денежную компенсацию стоимости его доли, кроме того, суд полагает, что его доля не является малозначительной, он имеет интерес в ее использовании, то в удовлетворении иска ***** к **** о возложении обязанности к Каневского В.К., действующего в своих интересах и ****, к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о прекращении общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации в размере *** рублей за *** долю в праве собственности на квартиру №****, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каневского В.К., действующего в своих интересах и ***, к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о прекращении общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации в размере *** рублей за *** долю в праве собственности на квартиру № **** – отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: