Гражданский кодекс часть 1

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был оформлен кредит в кредитной организации <данные изъяты> Банк в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанную сумму она передала ФИО3, по её просьбе, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке указывается, что ответчик берет в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> (девяносто тысяч) рублей и обязуется вернуть погашением ее кредита в «<данные изъяты><данные изъяты>». Ежемесячная ставка погашения, составляла <данные изъяты> рублей.

Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ г. свои обязательства по погашению ее кредитных обязательств перед банком выполнял нерегулярно. В ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили с банка и предупредили, что образовалась задолженность по погашению кредита, с учетом процентов по обязательствам перед банком.

Она обратилась к ответчику с просьбой о разъяснении ее действий по погашению кредита, на что было дано обещание исправить сложившуюся ситуацию в разумные сроки.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и вовсе прекратила погашать кредит. На ее обращения вернуть денежную сумму ответчик неоднократно уклонялся, а затем не отвечал на звонки.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В соответствии с гражданским законодательством, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с вышеизложенным и ст. 807 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за юридические услуги, <данные изъяты> руб. за госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, пояснила, что она оформила кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Деньги она получила и всю сумму передала ответчику, так как у нее было трудное финансовое положение. Ответчик приходится ей бывшей свекровью. Сначала свекровь оплачивала кредит, а потом после развода с сыном перестала платить. В связи с образовавшейся задолженностью, мировым судьей вынесен приказ о взыскании долга, возбуждено исполнительное производство, наложен арест на счет. Считает, что согласно расписке ответчик должна вернуть ей деньги. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признала. В судебном заседании пояснила, что когда сын проживал с истицей, она им помогала, у них на тот момент было несколько кредитов, и она пообещала оплачивать этот кредит. Деньги она отдавала сыну и он оплачивал. После развода сын переехал к ней со всеми вещами и документами. До этого кредитный договор был у истца. После развода сын передал договор, по которому она обещала платить. Кредит был заключен на пластиковые окна, т.е. товарный кредит. Деньги она не получала Расписка была написана в ДД.ММ.ГГГГ года. По расписке оплата согласно графику. Но между ней и истцом графика нет. Кредитный договор заключен между истцом и банком. Просит в иске отказать. Предоставлено письменное возражение.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита. Согласно п. 2.1.1. договора срок кредита <данные изъяты> месяцев, сумма первоначального взноса <данные изъяты> рублей, сумма кредита на оплату товара <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1.4 договора информация о товарах – окна, общая стоимость товара <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитных платежей в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.д.17).

Согласно расписке (л.д.13) ФИО1 получила от ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> рублей, взятый ею для ее нужд в «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получила от ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется выплачивать согласно платежному графику. Расписка подписана ФИО6ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истец считает, что на основании указанной расписки между сторонами заключен договор займа и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся по кредитному договору, заключенному между истцом и банком. Одновременно истец считает, что у ответчика возникли обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному истцом, перед банком. Доводы истца основаны на неправильном толковании закона.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Представленная расписка не отвечает признакам, которыми должен обладать договор займа. Так, по смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа предусматривает обязанность заемщика возвратить займ займодавцу. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из расписки не следует, что ФИО1 обязуется возвратить займ ФИО2, также не предусмотрен и срок возврата займа. Из буквального толкования следует, что оплата предусмотрена согласно платежному графику, при этом из графика платежей к кредитному договору следует, что дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ и срок оплаты еще не наступил. Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что предметом кредитного договора является товар – пластиковые окна, а не денежные средства, которые согласно расписке переданы ответчику. Доводы истца о том, что были переданы денежные средства, полученные от родителей на установку пластиковых окон, и ссылка на свидетельские показания, не могут быть приняты судом в рамках рассматриваемого спора, поскольку в расписке указано на кредит Сетелем банка. Также следует отметить, вслучае, если передавались какие-то иные деньги, то необходимо заключение договора в письменной форме, отсутствие такового лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Статья 391 ГК РФ предусматривает условие и форму перевода долга. Согласно положениям статьи перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Представленная расписка не отвечает и требованиям о переводе долга, поскольку отсутствует согласие кредитора на перевод долга.

Таким образом, поскольку отношения по кредиту возникли между банком и ФИО1, которая не исполнила свои обязательства по погашению кредита, то именно она несет ответственность за их неисполнение. При этом между истцом и ответчиком не возникли правоотношения по договору займа, поскольку из расписки не следует, что ФИО1 обязуется возвратить займ ФИО2, не определен срок возврата займа ФИО2 В силу изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. Иные доводы сторон не рассматриваются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: /подпись/ Гавричкова М.Т.