Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-2636/9(11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.05.2011г.)

г. Екатеринбург 25 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Трубчинский Ф.В., при секретаре судебного заседания Воронковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 3984/11/03/66 от 22.02.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указал, что является взыскателем в исполнительном производстве о понуждении ООО Фонд «Радомир» за счет собственных средств устранить нарушения санитарных норм и правил, для чего произвести перенос и обустройство контейнерной площадки для сбора отходов по адресу <...> обязать ООО Фонд «Радомир» в соответствии с условиями договора управления многоквартирным жилым домом от 01.08.2008г. в подъезде №1 д.42 по ул.Мира в г.Екатеринбурге обеспечить проверку канализационных вытяжек, обслуживание канализационных коммуникаций, произвести мытье окон.

Исполнительный лист предъявлен в Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области, исполнительное производство возбуждено, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Заявитель просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 3984/11/03/66 от 28.02.2011г. по исполнению решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга №2-4194/25(10) от 29.09.2010г., обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, а также вынести в адрес руководителя УФССП РФ по Свердловской области частное определение.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области ФИО2 с доводами и требованиями жалобы не согласилась, суду пояснила, что взыскателем в ССП был предъявлен исполнительный листа, на основании чего 28.02.2011г. возбуждено исполнительное производство № 3984/11/03/66. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником-организацией 21.03.2011г.. 13.04.2011г. представителю организации ООО Фонд «Радомир» ФИО3 повторно было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что по состоянию на 13.04.2011г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. 18.04.2011г. должником-организацией предоставлен ответ за исх. №791/401 от 15.04.2011г. из которого следует, что ООО Фонд «Радомир» произвел согласование нового места размещения контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной по адресу: <...> согласно СанПин с ЕМУП «Спецавтобаза», ООО «BETA-ИНВЕСТ» (теплосети), РОСПОТРЕБНАДЗОР, администрацией Кировского района г.Екатеринбурга; работы по переносу и обустройству контейнерной площадки могут быть выполнены только в теплое время года, т.к необходимо выполнять земляные работы по обустройству основания площадки. Перенос и обустройство контейнерной площадки с установкой евро-контейнеров в количестве 5 штук по адресу: <...> планируется с мая 2011г. по октябрь 2011г. Проверка канализационных вытяжек, обслуживания канализационных коммуникаций производятся согласно графику. Мытье дворовой территории, окон в подъезде №1 будет производится в летний период 2011г., т.к. характер указанных работ предполагает выполнение их в теплое время года. Работы по уборке придомовой территории проводятся ежедневно согласно копии акта от 13.04.2011г. Работы по замене электрических ламп и обслуживания электротехнических устройств выполнены. Ремонт и восстановление бордюра, тротуаров, прилегающих к подъезду №1 по адресу: <...>, по заявке ООО Фонд «Радомир» включен в Областную целевую программу «1000 дворов 2011-2015». В период с мая по октябрь 2011г. во дворе указанного дома (не только подъезда №1) будет произведена реконструкция асфальтового покрытия с установкой бортового камня и ограждений. Просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Представитель должника ООО Фонд «Радомир» ФИО4 действующий на основании доверенности от 11.01.2011г. согласился в полном объеме с доводами судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области ФИО2 и пояснил, что работы по уборке придомовой территории проводятся ежедневно согласно копии акта от 13.04.2011г. Работы по замене электрических ламп и обслуживания электротехнических устройств выполнены. Просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Заслушав взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства № 3984/11/03/66, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенных постановлений (не совершения определенных действий) лежит на судебном приставе-исполнителе.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполне_ны судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнитель_ного производства.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению испол_нительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных инте_ресов граждан и организаций.

Установлено, что заявитель является взыскателем в исполнительном производстве о понуждении ООО Фонд «Радомир» за счет собственных средств устранить нарушения санитарных норм и правил, для чего произвести перенос и обустройство контейнерной площадки для сбора отходов по адресу <...> обязать ООО Фонд «Радомир» в соответствии с условиями договора управления многоквартирным жилым домом от 01.08.2008г. в подъезде №1 д.42 по ул.Мира в г.Екатеринбурге обеспечить проверку канализационных вытяжек, обслуживание канализационных коммуникаций, произвести мытье окон.

28.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС №019422714 от 29.09.2010г. выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 3984/11/03/66 которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному акту от 13.04.2011г. ООО Фонд «Радомир» работу по уборке придомовой территории проводит ежедневно. Работы по замене электрических ламп и обслуживания электротехнических устройств выполнены.

Однако как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 22.04.2011г. выставляя повторное требование должнику ООО Фонд «Радомир» об исполнении в течение пяти дней решения суда должником ООО Фонд «Радомир» не составила акт по выполнению вышесказанных работ или же их не исполнение, а поэтому акт от 13.04.2011г. не может являться доказательством исполнения решения суда.

На основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства Кировским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 не были осуществлены все необходимые и действенные мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным-приставом исполнителем осуществлялись, однако бессистемно, с большими временными промежутками, в связи с чем исполнительное производство до настоящего времени фактическим исполнением не окончено, что свидетельствует о бездействии должностного лица, в компетенцию которого входит принудительное исполнение судебных актов.

Последнее исполнительное действие осуществлено собственно судебным приставом 22.04.2011г., когда должнику направлено требование об исполнении решения суда в течении пяти дней. После указанной даты никаких действий по исполнительному производству не совершалось без всяких к тому оснований.

Такое бездействие судебного пристава не может быть признано законным, оно нарушает право взыскателя на гарантированное ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения в разумные сроки.

Доводы судебного пристава-исполнителя о выполнении должником ООО Фонд «Радомир» большинства вида работ в теплое время года не могут являться основанием, поскольку с первых чисел мая месяца 2011г. в г.Екатеринбурге установились плюсовые значения температурных режимов, что является общеизвестным фактом. Между тем должником на день рассмотрения дела не исполнено решение суда, и соответственно судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено его фактическим исполнением, следовательно, подлежит дальнейшему принудительному исполнению. Доказательств иного суду сторонами не представлено.

В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

Установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области незаконно, нарушает права взыскателя в исполнительном производстве. Следовательно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению. При этом, руководствуясь ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО2, осуществляющую в настоящее время исполнительное производство, устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1, принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, жалоба взыскателя ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 3984/11/03/66 от 22.02.2011 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области ФИО2 сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и ФИО1 об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ф.В. Трубчинский