Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БДС «Розница» к Торскому О.И. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БДС «Розница» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Торскому О.И. о взыскании суммы займа. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ООО «БДС Розница» перечислило Торскому О.И. платежным поручением <Номер обезличен> денежные средства в размере .... руб., где указано: предоставление беспроцентного краткосрочного займа Торскому О.И. по договору займа б/н от <Дата обезличена>. Сумма .... руб., НДС не облагается. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в его адрес была направлена претензия с требованием вернуть заемные денежные средства. На претензию ответчик не ответил, задолженность не оплатил. Письменный договор займа отсутствует. Вместе с тем, перечисление денежных средств на счет ответчика с указанием в платежном поручении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> назначения платежа – по договору займа указывает о фактическом возникновении заемных правоотношений. Принятие денежных средств свидетельствует о заключении договора займа. Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Исходя из положений п.3 ст. 423 и п.1 ст. 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем – ООО «БДС «Розница» своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика Торского О.И., в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «БДС «Розница» .... руб. сумму долга по договору займа.

В судебное заседание представитель истца - конкурсный управляющий ООО «БДС «Розница» Пермяков В.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Торский О.И., его представитель Сараева И.Ю., действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, представив суду письменные возражения, в которых указано, что ООО «БДС «Розница», в лице директора ФИО7 оказало спонсорскую помощь для создания в будущем .... «....», который был создан в <Дата обезличена> году. <Дата обезличена> спонсорская помощь в размере .... руб. поступила на социальную банковскую карту ответчика, поскольку расчетного счета у организации не было. Каким образом проходило оформление спонсорской помощи, ответчику не известно, договор займа он с ООО «БДС «Розница» не заключал, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления просили отказать.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).

Как указано в исковом заявлении, письменная форма договора займа от <Дата обезличена>, заключенная между ООО «БДС «Розница» и Торским О.И. отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из искового заявления следует, что денежные средства в размере .... руб. были перечислены истцом ответчику во исполнение беспроцентного краткосрочного займа, в подтверждение чего суду представлено платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, ООО «БДС «Розница» перевело на счет получателя Торского О.И. .... руб., в качестве назначения платежа указано: предоставление беспроцентного краткосрочного займа Торскому О.И. по договору займа б/н от <Дата обезличена>. Сумма .... руб., НДС не облагается.

Ответчик Торский О.И. в судебном заседании указал на то, что денежные средства действительно были им получены, однако не по договору займа, который он не подписывал и о существовании которого ему ничего не известно, а в порядке благотворительности, для создания общественного фонда ....».

Обозревая представленное платежное поручение, суд приходит к выводу от том, что содержащиеся в нем сведения являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ответчиком от истца, однако оно не отвечает требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

Таким образом, доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата, однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать договор займа заключенным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом ссылка истца на позицию ВАС РФ и ВС РФ, основано на неверном толковании норм материального права.

Напротив, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (далее - Обзор), на который ссылается истец отражено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Вместе с тем, как следует из Обзора, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений, истец ссылается на платежное поручение.

Однако платежное поручение, содержание которых составлено самим истцом, лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Ответчик наличие между сторонами заемных отношений отрицает, как и отрицает факт того, что до обращения в суд ему было известно о назначении платежа, указанном в платежном документе.

Письменные доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств в качестве заемных, суду не представлены, при этом суд учитывает, что в платежном поручение указано на предоставление беспроцентного краткосрочного займа, который был якобы предоставлен ответчику <Дата обезличена>.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд <Дата обезличена> от имени конкурсного управляющего ООО «БДС «Розница», то есть, более чем через два с половиной года после перечисления указанных денежных средств и в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчику было известно о назначении платежа.

При разрешении вопроса об уплате госпошлины, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения решения, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с истца в бюджет муниципального образования города Иркутска, составляет .... руб. (.... рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БДС «Розница» к Торскому О.И. о взыскании суммы займа в размере .... рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БДС «Розница» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере .... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: