Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАКОМ ПЛЮС» о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченного товара, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченного товара, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2018 ФИО1 приобрел у ответчика автозапчасти - топливный насос высокого давления (далее - ТНВД) в сборе BAW 1065 FAW и четырех распылителей форсунки BAW 1065 FAW. Стоимость ТНВД составила 37 000 рублей, стоимость распылителей форсунки - 2 000 рублей, всего 39 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 09.04.2018. Ответчиком гарантировалось соответствие товара требованиям качества в течение 14 дней со дня продажи. После установки товара на автомобиль был обнаружен существенный недостаток - ТНВД в сборе работает некорректно, из плунжера < № > топливо не поступает. В связи с этим, 20.04.2018 ответчику было направлено требование (претензия) о замене товара ненадлежащего качества. 27.04.2018 от ответчика было получено письмо с просьбой направить товар для проведения проверки качества, товар был направлен ответчику в тот же день. Однако требования о замене товара выполнены не были, результаты проведения проверки качества ФИО1 представлены не были. В связи с этим, 13.05.2018 ФИО1 заявил новое требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных за товар. Данное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения.

В исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи от 09.04.2018, обязать ответчика выплатить ему: уплаченную за товар денежную сумму в размере 37 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 17 390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 18 коп., убытки в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на пересылку почтовых отправлений в размере 147 руб. 50 коп., а также штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, товар приобретался им для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик ООО «ВЕГАКОМ ПЛЮС» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило в материалы дела письменные возражения, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно результатам проверки ООО «Дизель-Центр» от 04.05.2018 ТНВД годен к дальнейшей эксплуатации, при проведении проверки качества на стенде было выявлено отсутствие подачи на четвертой секции, при дефектовке обнаружился налет на плунжере вязкой субстанции неизвестного происхождения, который удалился путем промытия в водном растворе.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 ФИО1 приобрел у ответчика автозапчасти - топливный насос высокого давления (далее - ТНВД) в сборе BAW 1065 FAW и четыре распылителя форсунки BAW 1065 FAW. Стоимость ТНВД составила 37 000 рублей, стоимость распылителей форсунки - 2 000 рублей, всего 39 000 рублей, которые 09.04.2018 были оплачены ФИО1, что по делу не оспаривается.

Согласно товарному чеку гарантия на весь товар составляет 14 дней со дня продажи.

Из заказ-наряда от 18.04.2018 следует, что ТНВД работает некорректно, из плунжера № 4 топливо не поступает (л.д. 8).

20.04.2018 ответчику было направлено требование (претензия) о замене товара ненадлежащего качества (л.д. 9, 12).

27.04.2018 от ответчика было получено письмо с просьбой направить ТНВД для проведения проверки качества (л.д. 13). Товар был направлен истцом ответчику в тот же день (л.д. 14).

Из протокола проверки изделия ООО «Дизель-Центр» от 04.05.2018, представленного в материалы дела ответчиком, следует, что ТНВД годен к дальнейшей эксплуатации, при проведении проверки качества на стенде было выявлено отсутствие подачи на четвертой секции, при дефектовке обнаружился налет на плунжере вязкой субстанции неизвестного происхождения, который удалился путем промытия в водном растворе.

13.05.2018 ФИО1 направил ответчику требование (претензию) с новым требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных за ТНВД, в размере 37 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ТНВД приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности, о чем указано самим истцом в судебном заседании, при этом, истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленным им в материалы дела свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

К возникшим правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору купли-продажи, соответственно ссылки истца на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований необходимо наличие существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что следует понимать под существенным недостатком товара:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Несмотря на то, что к спорным правоотношениям положения законодательства в области защиты прав потребителей применению не подлежат, названный пункт Постановления содержит толкование термина "существенный недостаток товара", который может применяться не только по смыслу Закона о защите прав потребителей, но и для п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку толкование правового термина не может носить избирательного характера в зависимости от состава участников правоотношений.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что в ТНВД имеется существенный недостаток, что и послужило основанием для отказа от исполнения договора и предъявления требований о возврате уплаченных денежных средств.

Однако, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств того, что в ТНВД имеется существенный недостаток. Напротив, материалами дела подтверждается, что ТНВД не имеет каких-либо недостатков, пригоден к дальнейшей эксплуатации. То, что при проведении проверки качества на стенде было выявлено отсутствие подачи на четвертой секции, при дефектовке обнаружился налет на плунжере вязкой субстанции неизвестного происхождения, который удалился путем промытия в водном растворе, также подтверждает, что в ТНВД существенного недостатка не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в проданном истцу товаре существенных недостатков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара по заявленным основаниям, у суда не имеется, данные требования истца следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не имеется правовых оснований для удовлетворения иных производных от основного требований. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что к возникшим между сторонами правоотношениям законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит. Для удовлетворения требований о взыскании убытков в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность нескольких условий: противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, которой в настоящем деле не имеется, поскольку переданный истцу товар существенных недостатков не имеет.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАКОМ ПЛЮС» о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченного товара, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шевелева