Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Тамары Васильевны к Логиновой Алле Геннадьевне о признании предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка незаключенным, признании предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка недействительной сделкой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к Логиновой А.Г., указав в обоснование заявленных требований, что с 2012 года по 31 июля 2018 года ответчик вместе с семьей проживала в принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2016 года ответчик была выселена. 14 ноября 2016 года Логинова А.Г. представила в судебное заседание встречное исковое заявление, указав, что в настоящее время она нашла предварительный договор купли-продажи, заключенный с ней (Степановой Т.В.) от 22 ноября 2013 года. Указанный предварительный договор купли-продажи от 22 ноября 2013 года был представлен Логиновой А.Г. в суд. 14 ноября 2013 года Степанова Т.В. впервые увидела указанный предварительный договор купли-продажи от 22 ноября 2013 года, который она (Степанова Т.В.) не подписывала. 14 ноября 2013 года Степанова Т.В. узнала о существовании указанного документа. После чего Степанова Т.В. пояснила суду, что ею (Степановой Т.В.) предварительных договоров не составлялось и не подписывалось. В судебном заседании Степанова Т.В. отрицала как факт составления, так и подписания данного предварительного договора. Более того, физически невозможно было подписать данный предварительный договор 22 ноября 2013 года, поскольку в это время ее паспорт находился в Отделении внутренних дел в связи с регистрацией по месту жительства. Судом было установлено, что в своих предложениях от 18 января 2016 года и 01 июля 2016 года Логинова А.Г. ссылалась на условия предварительного договора от 30 сентября 2012 года, в том числе на конкретные пункты данного предварительного договора. При этом никаких упоминаний о предварительном договоре от 22 ноября 2013 года в них не содержится. Текст предварительного договора от 22 ноября 2013 года был предоставлен Логиновой А.Г. в материалы дела при подаче уточненного встречного искового заявления лишь 29 ноября 2016 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Степанова Т.В. просила признать сделку - предварительный договор купли-продажи от 22 ноября 2013 года между ней Степановой Т.В. и Логиновой А.Г. незаключенным, сделку недействительной в силу заключения в
неустановленной нормами закона форме, а также взыскать с Логиновой А.Г. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Степанова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Из представленных письменных пояснений Степановой Т.В. следует, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2016 года установлено, что ответчики были вселены в указанное жилое помещение с согласия собственника, регистрации по указанному адресу не имели, между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, при которых сроки проживания сторонами не оговаривались. На подложность предварительного договора указывает тот факт, дата заключения предварительного договора - 22 ноября 2013 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку проживать в ее доме Логинова А.Г. начала с октября 2012 года. Кроме этого, в предварительном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект недвижимости, подлежащий передаче покупателю, что свидетельствует о незаключенности договора. В частности, из предварительного договора невозможно определить общую площадь 1/2 доли жилого дома, количество комнат, а также невозможно определить размеры продаваемого земельного участка. Тем более, что на 22 ноября 2013 года у нее отсутствовало зарегистрированное в надлежащем порядке право собственности на 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Она приобрела право 1/2 общей долевой собственности на основании договора передачи земельного участка в собственность № 1715 от 10 декабря 2015 года. Более того, не представляется возможным из предварительного договора установить стоимость 1/2 жилого дома и стоимость земельного участка. Имеется противоречие между пунктом 1 и 4 предварительного договора. В пункте 1 предварительного договора указано, что «Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (далее недвижимость)». Таким образом, под термином недвижимость в пункте 1 предварительного договора понимается 1/2 доли жилого дома и земельный участок. Однако в пункте 4 предварительного договора указывается на «указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит». Согласно пункту 1 предварительного договора квартира не является предметом договора. Подложность предварительного договора от 22 ноября 2013 года косвенно подтверждается и пунктом 6 предварительного договора, согласно которому Продавец не возражает против проведения ремонта, благоустройства и любых других изменений недвижимости, что, по сути, является передачей права распоряжением имуществом Истцу. В соответствии с пунктом 6 предварительного договора Продавец не возражает против проведения ремонта, благоустройства и любых других изменений недвижимости. Данный пункт договора существенным образом нарушает ее интересы и нарушает ее права собственника владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Представитель истца Степановой Т.В. по устному ходатайству Финагина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представила в суд письменные пояснения, из которых следует, что, поскольку в соответствии с пунктом 6 предварительного договора купли-продажи от 22 ноября 2013 года «Продавец не возражает против проведения ремонта, благоустройства и любых других изменений недвижимости», то в случае непризнания предварительного договора купли-продажи от 22 ноября 2013 года недействительным истец будет лишен права взыскать с ответчика расходы на устранение допущенных ответчиком значительных дефектов при проведении работ в ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Степановой Т.В. на праве собственности. В решении от 19 апреля 2018 года Московский районный суд г. Калининграда пришел к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 1949/06/16.1-2 от 21.12.2017-18.04.2018 года у суда не имеется. В истребованных материалах дела № 2-5/2018-№2-2299/2017 имеется экспертное заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № №1949/06/16.1-2 от 21.12.2017 -18.04.2018 года, в томе 2 на листах указанного дела 177-179 приведена таблица № 1 с перечнем выявленных несоответствий нормативных требований в здании по адресу: <адрес>, в которой перечислены три значительных дефекта - пп.2, 3, 4 таблицы № 1. Экспертами был сделан вывод о том, что выполненные строительно-монтажные работы по ремонту 1/2 части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, применимым к жилым зданиям и помещениям. 18 декабря 2017 года истец обращалась ранее с исковым заявлением к ответчику о признании незаконной перепланировки и реконструкции. Истец находилась в трудном материальном положении, значительные средства вынуждена была потратить на оплату работы представителя в 2016-2017 годах, поэтому не имела возможности на тот момент оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., вследствие данного обстоятельства исковой заявление было оставлено без движения определением Московского районного суда от 25 декабря 2017 года. По заявлению Степановой Т.В. исковое заявление было возвращено. В настоящее время Степанова Т.В. находится в сложном материальном положении, единственным источником дохода является пенсия, из которой осуществляются удержания в размере 50%. Однако, она намерена найти работу, чтобы иметь финансовые возможности для уплаты государственной пошлины и обратиться с иском к ответчику о возмещении затрат, необходимых для устранения допущенных ответчиком значительных дефектов при проведении работ в ? части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В истребованных материалах дела №2-5/2018-№2 -2299/2017 имеется экспертное заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № №1949/06/16.1-2 от 21.12.2017 -18.04.2018 года. Согласно данному экспертному заключению (стр.10) на момент обследования экспертами было установлено, что в <адрес> произведена перепланировка (переоборудование) помещений. Принимая во внимание, что ответчиком были допущены значительные дефекты при проведении работ в ? части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также вывод экспертов о том, что выполненные строительно-монтажные работы по ремонту 1/2 части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, применимым к жилым зданиям и помещениям, у истца возникла обязанность привести 1/2 части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в прежнее состояние. Указанные работы потребуют существенных материальных затрат со стороны истца. Но, поскольку перепланировка (переоборудование) в 1/2 дома была проведена ответчиком без соблюдения установленного порядка, в отсутствие законных оснований, то истец намерена обратиться исковым заявлением к ответчику о взыскании причиненных ответчиком убытков путем проведения перепланировки (переоборудования) в нарушение предусмотренного порядка согласования с органом местного самоуправления. Таким образом, истец имеет законный интерес в признании предварительного договора предварительного договора купли-продажи от 22 ноября 2013 года незаключенным, и признании данной сделки недействительной в силу заключения в неустановленной нормами закона форме.

Ответчик Логинова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Логиновой А.Г. - Гусева Г.В, действующая на основании ордера № 139 от 26 ноября 2018 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что срок действия договора истек еще в ноябре 2014 года, поскольку не был заключен основной договор купли-продажи, соответственно оспариваемый договор никаких правовых последствий не породил, по решению Гурьевского районного суда Калининградской области Логинова А.Г. была выселена из жилого дома. Полагала, что истцом пропущены все сроки исковой давности, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

При этом правила статьи 429 Кодекса не требуют того, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора. Согласно пункту 3 этой статьи предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что 22 ноября 2013 года между Степановой Т.В. (продавец) и Логиновой А.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01 июня 2016 года заключить договор купли-продажи жилой недвижимости, а именно продавец обязался продать, а покупатель обязался купить ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 5).

В соответствии с п. 4 настоящего предварительного договора, продавец обязался продать, а покупатель обязался купить вышеуказанную отчуждаемую недвижимость за <данные изъяты> руб. Указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит.

Согласно п. 5 указанного предварительного договора, стороны пришли к соглашению о том, что расчет за вышеуказанную отчуждаемую недвижимость производится сторонами в день подписания основного договора купли-продажи.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2016 года исковые требования Степановой Т.В. к Логиновой А.Г., ФИО6 удовлетворены частично: <данные изъяты>

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 31 мая 2017 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2016 года установлено, что основной договор купли-продажи недвижимости в установленный предварительным договором от 22 ноября 2013 года его участниками срок, то есть до 01 июня 2016 года - не был заключен, в связи с чем предварительный договор от 22 ноября 2013 года в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратил свое действие после 01 июня 2016 года.

Из апелляционного определения Калининградского областного суда от 31 мая 2017 года следует, что на момент заключения предварительного договора Степанова Т.В. собственником доли спорного земельного участка не являлась, право собственности на ? долю земельного участка на основании договора передачи земельного участка в собственность от 10 декабря 2015 года зарегистрировано за Степановой Т.В. только 25 февраля 2016 года.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 31 мая 2017 года установлено, что с учетом отсутствия достоверных и допустимых доказательств наличия согласованной воли сторон на заключение предварительного договора купли-продажи доли дома и доли земельного участка по определенной стоимости, представленный Логиновой А.Г. предварительный договор не содержит условий, позволяющих достоверно установить его предмет, существенные условия, оснований считать заключенным представленный суду предварительный договор от 22 ноября 2013 г., как и оснований для понуждения Степановой Т.В. к заключению основного договора купли-продажи на его условиях, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Степанова Т.В. в своем исковом заявлении просит признать предварительный договор купли-продажи от 22 ноября 2013 года незаключенным, ссылаясь на то, что она указанный договор не подписывала, признание указанного предварительного договора купли-продажи незаключенным позволит ей обратиться в суд с иском к Логиновой А.Г. о взыскании стоимости работ, поскольку в п. 6 указанного договора указано, что продавец не возражает против выполнения ремонтных работ.

Логинова А.Г. в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи от 22 ноября 2013 года незаключенным.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом, поскольку предварительным договором установлен срок заключения основного договора купли-продажи до 01 июня 2016 года, срок исковой давности по предварительному договору купли-продажи от 22 ноября 2013 года начал течь с 02 июня 2016 года и истек 01 декабря 2016 года соответственно, тогда как с исковыми требованиями о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным истец обратилась в суд только 28 сентября 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что оспариваемый предварительный договор не исследовался судом на предмет его действительности, это не являлось предметом иска, рассматриваемого Гурьевским районным судом Калининградской области, опровергаются решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2016 года, которым в удовлетворении встречных требований Логиновой А.Г. к Степановой Т.В. о понуждении заключить договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и ? доли на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 22 ноября 2013 года, отказано, а апелляционным определением Калининградского областного суда от 31 мая 2017 года установлено, что предварительный договор не содержит условий, позволяющих достоверно установить его предмет, существенные условия, оснований считать заключенным представленный суду предварительный договор от 22 ноября 2013 года, как и оснований для понуждения Степановой Т.В. к заключению основного договора купли-продажи на его условиях, не усматривается.

Исковые требования о признании оспариваемого предварительного договора недействительной сделкой не основаны на нормах права, поскольку предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи, в данном случае сделка заключена не была, предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока и не заключением основного договора, никаких правовых последствий указанный предварительный договор не породил, правовых оснований для признания его недействительной сделкой не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Степановой Т.В. о признании предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка незаключенным, признании предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Степановой Т.В. о взыскании с Логиновой А.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой Тамары Васильевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья /подпись/		<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>