Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обосновании искового заявления указано, что истец искал квартиру в новостройке в обмен на его автомобиль марки «СА-DILAK SRC (Кадилак)», 2005 года выпуска, гос. номер № rus, приобретенный в автосалоне в Москве в 2012 году.

Через знакомых в гаражном кооперативе «ФИО7», где он арендую гараж, на него вышли двое мужчин по имени ФИО8 и ФИО2, которые искали автомобиль. Автомобиль им понравился и они предложили истцу бартер на «каркас» с доплатой, в <адрес>-а по <адрес> в доме ЖСК. Они договорились, истцу ФИО2 сказал, что квартиру выделили ему за выполненные работы, он подписал у председателя кооператива договор паевого участия № от 28.032017г. для получения однокомнатной <адрес> на четвертом этаже во втором корпусе указанного дома общей площадью 54 кв.метра. Затем согласно расписке истец передал ФИО2 свой автомобиль и оплатил ему в качестве доплаты сумму в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч).

Через какое-то время истцу позвонил ФИО2 и сказал, что квартиру оказывается до него еще продали другому, о чем он также не знал, сказал, что машину он также в свою очередь обменял на стройматериал (песок) и у него автомобиля уже нет и он найдет другой вариант.

Но другого варианта ФИО2 уже не предлагал, несмотря на многочисленные обращения к нему, и истец вынужден был обратился в ОП по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении него за мошенничество.

По заявлению уголовное дело не возбудили, но автомобиль объявили в розыск и нашли его у ФИО3, у которого его изъяли и затем спустя два месяца вернули истцу.

В момент возврата автомобиль был уже в крайне разбитом состоянии и истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта № стоимость причиненного материального ущерба составила сумму в размере 247167,54 рублей. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 247167,54 рублей, 180000 рублей отданные ответчику в счет доплаты, 5000 рублей в счет компенсации расходов на досудебную экспертизу и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил суд удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела и объяснениям истца, которые в свою очередь не оспорены ответчиком, между истцом и ответчиком было намерение заключить договор мены товара. Ответчик обещал передать в собственность истцу право собственности на квартиру, а истец в обмен на это, обязался передать в собственность автомобиль марки “CADILAK SRC” 2005 года выпуска, гос.номер № с доплатой в размере 180000 рублей. Истец свою часть договора исполнил в полном объеме.

Согласно ст.567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п.2 ст.568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Договор мены фактически не был исполнен, по причине того, что ответчиком не была передана квартира в собственность истца, в связи с чем, истцу был возвращен автомобиль, но в поврежденном состоянии.

Требования истца о компенсации стоимости восстановительного ремонта, а также возврате суммы доплаты подлежат удовлетворению.

В силу ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, стоимость ущерба указанного автомобиля с учетом износа составляет 247167,54 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае имеет место быть причинение имущественного вреда связанное с не заключением договора мены и повреждением транспортного средства, что не может расцениваться как действие, причинившее истцу моральный вред.

Требование о компенсации расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению, так как, без проведения указанной экспертизы, истец не мог определить цену иска, что лишило бы его возможности обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, указанная досудебная экспертиза относится к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика. Сумма государственной пошлины по данному иску в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 7471,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 432167,54 рублей, в том числе 247167,54 рублей в счет ремонта автомобиля, 180000 рублей в счет возврата суммы доплаты, 5000 рублей в счет компенсации понесенных судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета ГОсВД «<адрес>» в размере 7471,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арсланалиев А. Х.