Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Почта Сервис» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Почта Сервис» о взыскании денежного приза за участие в маркетинговой акции в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 19800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её адрес приходили информационные письма, в которых указывалось, что ей подлежит выдаче денежный перевод с указанием на конкретную дату вручения перевода. Также в указанных информационных письмах имелись сведения о том, что она по результатам голосования утверждена главным победителем акций, в соответствии с которыми победителю подлежит выплата денежных призов в определённую дату. Она с целью участия в ряде объявленных конкурсах (акциях) после получения информационных писем за приведённый период приобрела товаров хозяйственно-бытового назначения на сумму 90988 руб., так как в присылаемых ответчиком письмах имелось объявление, что она является главным победителем и в течение 72 часов имеет право на получение крупных денежных призов в сумме от 1000000 руб. до 2500000 руб., а также указание на необходимость предоставить подтверждение в течение 72 часов путём оплаты выставленного счёта и направления заполненного бланка ответчику. Однако выплату денежного приза последний так и не произвел. Указала, что сноски и действительные условия акций изложены в труднодоступных и малозаметных местах, внутри конверта, выполнены однообразным мелким, трудночитаемым шрифтом, без каких-либо выделений и пробелов, что с учётом её возраста, очевидно, затрудняет восприятие текста. Действия ответчика нельзя считать добросовестными, а товары, приобретённые ею по каталогам в связи с обещанием получения денежного приза, фактически являются навязанными, не соответствуют реальной воли потребителя, который бы не совершал сделку по приобретении товара, если бы знал о действительном положении дел. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 и её представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Почта Сервис» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражении на иск основаниям, из содержания которого следует, что, являясь продавцом товаров дистанционным способом, ответчик направлял в адрес клиентов каталоги с предложением приобрести товары. С целью поддержания интереса к товарам и поощрения своих клиентов ответчик проводил стимулирующие мероприятия (маркетинговые акции) с вручением вещевых и денежных призов. Указала, что истец ФИО1 являлась участником маркетинговых акций ответчика ООО «Почта Сервис» по каталогам «На дом», «Здоровье и комфорт», «Книжная коллекция», однако не сделала заказов на максимальную сумму, в связи с чем не была признана в финале акций главным победителем согласно условиям маркетинговых акций, с которыми истец была знакома. Полагает, что нарушение каких-либо прав истца со стороны ответчика отсутствует. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 являлась участником маркетинговых акций ответчика ООО «Почта Сервис» по каталогам «На дом», «Здоровье и комфорт», «Книжная коллекция», проведённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммами главного приза от 1000000 до 1200000 руб.

Согласно "Правилам проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов", утверждённых 1 августа 2014 г., маркетинговая акция – стимулирующее мероприятие, организуемое и проводимое компанией, с целью привлечения клиентов к товарам общества, не имеющее признаков стимулирующей лотереи и иных мероприятий, основанных на риске. К участию в акции допускаются совершеннолетние (старше 18 лет) граждане РФ. Определение призеров акции – процедура выбора обладателей призов специальной комиссией, неслучайным образом из всех клиентов, сделавших и оплативших заказы из каталогов компании в соответствии с утверждёнными условиями акции. Решение о проведении акции – основной документ, в соответствии с которым определяются сроки и порядок проведения конкретной акции, утверждаются её условия, перечень и содержание документов информационного характера, направляемых клиентам, перечень призов, сроки и порядок определения призёров и вручения призов, другая необходимая информация.

Согласно условиям проведения маркетинговых акций, являющимся приложением №1 к решениям о проведении маркетинговых акций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, клиенты, приглашённые к участию в маркетинговой акции, получают различные каталоги с предложением о приобретении товаров, а также наборы документов информационного характера. Все получатели документов информационного характера объявляются победителями. Термин «победитель» означает, что данный клиент выбран организатором среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему представляется возможность участвовать в акции и при условии оплаченного заказа хотя бы одного товара из предложенного организатором каталога претендовать на денежные или вещевые призы при выполнении определённых условий. Под «ответом» в документах информационного характера понимается, помимо направления организатору заполненного бланка заказа, оплата этого заказа клиентом. В финале маркетинговой акции неслучайным образом специальной комиссией из числа зарегистрированных участников будут определены обладатели призов маркетинговой акции: обладатель главного приза – главный победитель – клиент, сделавший заказы товаров из предложенного организатором каталога на максимальную сумму.

Из материалов дела следует, что решениями комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец не признавалась главным победителем – обладателем главного денежного приза, таковыми были признаны иные лица. Кроме того, согласно представленной стороной ответчика таблице заказов, оплаты, участие в акциях истца суммы заказов последней существенно меньше заказов в акции выбранного главного победителя.

В свою очередь, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства признания её главным победителем - клиентом, сделавшим заказы товаров из предложенного организатором каталога на максимальную сумму, определённым в финале какой-либо маркетинговой акции.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Почта Сервис» о взыскании денежного приза за участие в маркетинговой акции в размере 1000000 руб.

Доводы истца о том, что факт заказа товара и направление необходимой документации в адрес ответчика является основанием для получения денежного приза, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на условиях акции и правилах ее проведения, условиями акции было предусмотрено, что обладатель главного денежного приза будет определен в финале акции.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» не допускается недобросовестная или недостоверная реклама.

Учитывая, что участие в маркетинговой акции, проводимой ответчиком, обуславливалось исключительно приобретением товаров у ответчика, согласно присылаемым каталогам, имеющим неопределенный круг потребителей, соответственно, данная акция являлась стимулирующим мероприятием для приобретения потребителями товаров. Соответственно, все присылаемые каталоги и информационные листы следует отнести к рекламной информации, на которую распространяются требования Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе».

Исходя из смысла Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе», а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», информация о проведении стимулирующего мероприятия должна быть легко читаемой, расположенной в доступном для обозрения месте, соответствовать действительности.

Между тем, все материалы, направленные истцу ответчиком, содержат заголовки о том, что ФИО1 является главным победителем, для получения приза ей необходимо только прислать ответ с согласием на получение приза и заказать новый товар, что приз предназначен исключительно для нее, ей пытались его вручить, но не смогли по каким то причинам, - все эти обращения к истцу выполнены крупно и яркими цветами на первых страницах, адресованных лично истцу.

Изучив представленные условия акции, суд пришел к выводу, что сноски и действительные условия акций изложены в труднодоступных и малозаметных местах, внутри конвертов, выполнены однообразным мелким, трудночитаемым шрифтом, без каких-либо выделений и пробелов, что, с учетом возраста истца, очевидно, затрудняет восприятие текста.

По мнению суда, такой способ подачи информации, не позволял истцу должным образом оценить соответствие действительности заголовков, напечатанных крупным шрифтом, а также вероятность действительного получения обещаемых денежных средств.

Оценивая в совокупности представленные истцом материалы рекламного характера, суд пришел к выводу, что приложения к каталогам товаров сведений об участии истца в розыгрыше призов, не соответствовали действительности в части сообщения ей о том, что она является победителем и выиграла приз, вводили истца в заблуждение, таким образом, недобросовестным способом стимулируя истца на приобретение новых товаров.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3 ст.10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст.10 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что действия ответчика нельзя считать добросовестными, а товары, приобретенные истцом по каталогам в связи с обещанием получения денежного приза, фактически являлись навязанными, не соответствовали реальной воли потребителя, который, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку по приобретению товара, если бы знал о действительном положении дел.

Указание в условиях проведения акции на то, что по условиям акции, термин победитель означает, что данный клиент выбран организатором среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участия в акции, противоречит общепринятом значению слова «победитель». Смысл, вкладываемый ответчиком в термин «победитель» не доведен до истца в материалах информационно-рекламного характера доступным и наглядным способом тем же шрифтом и цветом, которым указано о признании клиента (истца) победителем.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя вышеизложенными действиями и в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2500 руб. (5000 руб. : 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), заключённому между ООО «Единый центр защиты» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), акту к договору от ДД.ММ.ГГГГ о проведении консультации и анализа документов, квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в рамках настоящего дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19800 руб. (п.3.1. договора). При этом из содержания п.1.2 договора следует, что исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация; подготовка претензии; полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции). Услуги по договору считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказания услуг (п.1.3 договора).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, отражённых в договоре, затраченное время на его рассмотрение (два судебных заседания с участием представителя истца), совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. При этом суд находит, что наличие лишь одного акта к договору от 18 февраля 2019 г. о проведении консультации и анализа документов на момент рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что приведённые в договоре услуги не оказаны. Более того, из материалов дела следует, что со стороны исполнителя имеет место подготовка претензии, полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов (иска с приложением), представление интересов в суде первой инстанции).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учетом требований ч.1 ст.103, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Почта Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Почта Сервис» о взыскании денежного приза, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Почта Сервис» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2019 года.