Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгово-промышленной Палаты Республики Алтай к ФИО3 <М.В.> о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Торгово-промышленная палата Республики Алтай обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ФИО3 <М.В.> работала в торгово-промышленной палате Республики Алтай с 31.05.2004 г в должности бухгалтера, с 30.06.2004 г. в должности главного бухгалтера, с 03.11.2006 г. в должности Заместителя Председателя (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), с 01.11.2008 г. принята на должность Оценщика (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). На момент увольнения ФИО3 <М.В.> занимала три должности в Торгово-промышленной палате Республики Алтай: Главного бухгалтера (приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.), Заместителя Председателя (приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.), Эксперта-оценщика (приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ). Проведенной инвентаризацией малоценного имущества Торгово-промышленной палаты Республики Алтай за 2013 г. в части наличия средств мобильной связи была выявлена SIM карта с номером <данные изъяты>, о чем была составлена старшим экспертом ТПП РА ФИО1 служебная записка, из которой следует что SIM карта с номером <данные изъяты> (МТС ИНТЕРНЕТ) не числится за предприятием, и находилась у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ при проверке статьи «Мобильная связь» в разделе № тел. <данные изъяты> выявлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведено необоснованных затрат на общую сумму 17 990 рублей: за2011 г. 3200 рублей; за 2012 г. 12 690 рублей, за 2013 г. 2 100 рублей. Все необоснованные затраты были проведены через авансовые отчеты ФИО3 как мобильная связь предприятия на личную карту не стоящую на балансе предприятия, а также предприятие не издавало приказа и иных актов о возмещении расходов на мобильную связь Ответчика. Обосновывая требования ст.ст. 238, 392, 242, 248 ТК РФ истец просил взыскать с ФИО3 в пользу Торгово-промышленной, палаты Республики Алтай в возмещении материального ущерба 17 941 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 717 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, Торгово-промышленная палата Республики Алтай обратилась в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что при подготовки отчета в августе 2013 г. для отправки в Торгово-промышленную палату Российской Федерации на предмет определения причин нестабильного финансового положения предприятия были проверены расходы предприятия с 2011 г. по август 2013 г., и выявлены следующие нарушения: - к расходному кассовому ордеру № 6 от 31.01.2011 г. на сумму 8223,35 рублей, составленному на основании Авансового отчета № 2 от 31.01.2011 г., был неосновательно приобщен договор № Ф-39 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 27.01.2011 г., заключенного в г. Барнауле, между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<данные изъяты> с ФИО3 и квитанция от 28.01.2011 г. на сумму 6 552 рубля. Ответчиком произведены необоснованные затраты предприятия на сумму 6552 рубля рублей. Необоснованные затраты были проведены через авансовые отчеты ФИО3 как хозяйственные расходы. Вина гражданки ФИО3 в недостаче подтверждается составленным ей авансовым отчетом № 2 от 31.01.2011 г. с приложенными к нему документами и расходным кассовым ордером № 6 от 31.01.2011 г. по которому ФИО3 получила денежные средства в размере 8 223,35 рублей, куда вошла сумма 6552 рубля за обучение по договору между <данные изъяты> и ФИО3 Обосновывая требования ст.ст. 238, 392, 242, 248 ТК РФ истец просил взыскать с гражданки ФИО3 в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Алтай в возмещении материального ущерба, в сумме 6552 рубля, расходы истца по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы истца по оплате представительских услуг в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 29 октября 2013 года гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования исковых заявлений, просил их удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работала в торгово-промышленной палате Республики Алтай в должности главного бухгалтера, Заместителя Председателя и оценщика торгово-промышленной палаты Республики Алтай, о чем в материалах дела имеются приказы о назначении и трудовые договоры, заключенные ФИО3 с Торгово-промышленной палатой РА. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Торгово-промышленной палаты Республики Алтай трудовой договор с ФИО3 по должности главного бухгалтера прекращен по собственному желанию. Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые договоры с ФИО3 по должностям Заместителя Председателя Торгово-промышленной палаты РА и оценщика.

Согласно служебной записки бухгалтера Торгово-промышленной палаты ФИО2 от 29 августа 2013 года, при проверке статьи «Мобильная связь» в разрезе № тел. <данные изъяты> выявлено, что по данному номеру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год произведено затрат на общую сумму 17990 рублей, в том числе за 2011 год – 3200 рублей, за 2012 год – 12690 рублей, за 2013 год – 2100 рублей. Все расходы были возмещены через авансовые отчеты ФИО3 Данные расходы подтверждены документально.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в период с 2011 года по 2013 год по расходным кассовым ордерам были получены денежные средства на общую сумму 53 229 рублей 92 копейки. На указанную денежную сумму ФИО3 работодателю сданы авансовые отчеты, согласно которым денежные средства в сумме 17990 рублей израсходованы на услуги связи оператора МТС, номер телефона <***>. Так, согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 400 рублей, авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, отчета от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, отчета от ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей, отчета от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, отчета от ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей, отчета от ДД.ММ.ГГГГ – 1650 рублей, авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей, отчета от ДД.ММ.ГГГГ – 650 рублей, авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей, отчета от ДД.ММ.ГГГГ – 1700 рублей, отчета от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, отчета от ДД.ММ.ГГГГ – 650 рублей, отчета от ДД.ММ.ГГГГ – 350 рублей, отчета от ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей, отчета от ДД.ММ.ГГГГ – 1590 рублей, отчета от ДД.ММ.ГГГГ – 650 рублей, отчета от ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей, отчета от ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей, отчета от ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 373-П выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» Постановления Госкомстата России от 01 августа 2001 года № 55 авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

Все указанные выше авансовые отчеты, которые в том числе содержат сведения о расходах на услуги связи номера оператора МТС <данные изъяты>, составлены ФИО3, сданы в бухгалтерию торгово-промышленной палаты, утверждены руководителем Торгово-промышленной палаты Республики Алтай, то есть ФИО3 отчиталась за израсходованные денежные средства, полученные от работодателя, авансовые отчеты приняты работодателем.

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что полученные ФИО3 денежные средства по расходным кассовым ордерам Торгово-промышленной палаты за период с 2011 по 2013 годы, ущербом, причиненным работником работодателю не являются.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 прямого действительного ущерба, в то время как частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в период работы в Торгово-промышленной палате Республики Алтай в соответствии с договором № Ф-39 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 27 января 2011 года ФИО3 проходила повышение квалификации слушателей в ГОУ ВПО «<данные изъяты>» по программе «Ценообразование в строительстве и сметное нормирование с применением программного комплекса «РИК».

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 4 ст. 196 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Пункт 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 610, содержит понятия: повышение квалификации, стажировка, профессиональная переподготовка.

Повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Для специалистов в области оценочной деятельности действуют Требования к повышению квалификации в области оценочной деятельности, утвержденные Приказом Минимущества России от 22.05.2003 № ЗР-4/10060, которые разработаны для унификации процесса повышения квалификации работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, в целях лицензирования оценочной деятельности.. В п. 3 Требований указано, что повышение квалификации специалистов проводится по мере необходимости, но не реже 1 раза в 3 года начиная с даты выдачи диплома, подтверждающего квалификацию в области оценочной деятельности.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что повышение квалификации специалистов, работающих в области оценочной деятельности, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной оценочной деятельности.

Судом установлено, что ФИО3 работала в Торгово-промышленной палате Республики Алтай с 01 ноября 2008 года в должности оценщика.

27 января 2011 года между ФИО3 (Заказчик) и ГОУ ВПО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор, по которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по повышению квалификации Заказчика по программе Ценообразование в строительстве и сметное нормирование с применение программного комплекса «РИК».

Квитанцией от 28 января 2011 года подтверждается оплата за обучение ФИО3 в сумме 6 500 рублей, комиссия банка составила 52 рубля.

ФИО3 составлен авансовый отчет 31 января 2011 года на общую сумму 8223 рубля 35 копеек, в который включены расходы на обучение в сумме 6552 рубля, который утвержден руководителем Торгово-промышленной палаты Республики Алтай.

Истцом доказательств тому, что ФИО3 не прошла курс повышения квалификации, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя истца о том, что данное обучение проводилось не по основной работе, а по совмещаемой должности оценщика основанием для взыскания с ФИО3 денежных средств по договору о повышении квалификации не является. Совмещение работником нескольких должностей не лишает его права на бесплатное повышение квалификации по совмещаемым должностям. Кроме того, занимаемая ФИО3 должность оценщика является основным местом работы, о чем указано в трудовом договоре от 01.11.2008 года.

Вместе с тем, согласно приказа о направлении работника в командировку от 25.01.2011 года № 6 ФИО3 эксперт-оценщик была направлена в командировку в г.Барнаул в период с 27.01.2011 года по 07.02.2011 года, с целью повышения квалификации сотрудника. Указано, что командировка за счет средств ТПП Республики Алтай.

То обстоятельство, что образовательным учреждением договор заключен с ФИО3, а не с ее работодателем, основанием для взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 6 552 рубля, потраченных на повышение работником квалификации, не является, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 была направлена на обучение с согласия работодателя и для целей исполняемой ей работы.

При изложенных обстоятельствах, требования Торгово-промышленной палаты Республики Алтай о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 6552 рубля, также удовлетворению не подлежат.

Указание ФИО3 о применении срока давности к заявленным требованиям необоснованно, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

Поскольку в удовлетворении требований Торгово-промышленной палаты Республики Алтай к ФИО3 отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торгово-промышленной Палаты Республики Алтай к ФИО3 <М.В.> о возмещении материального ущерба в сумме 17 940 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 6 552 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2014 года.