Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский стандарт» о взыскании излишне уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет суммы судной задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании излишне уплаченной суммы комиссии за участие в Программе Банка по организации клиентов в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, об обязании ответчика произвести перерасчет суммы судной задолженности и ежемесячных платежей с даты излишне списанной со счета суммы, с учетом уплаченных процентов.

В обоснование требований указала, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» были заключены следующие договоры: договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив полученные от банка выписки по счету, истец обнаружила, что Банком проводились финансовые операции по списанию комиссий за участие в Программе по организации страхования клиентов, в том числе НДС, тогда как в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено условий об участии в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о Карте, а в договоре о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ от указанных услуг она отказалась, фактически договор страхования заключен не был, указанная услуга истцу была навязана. Таким образом, считает, что банк незаконно начислял и списывал со счета комиссии за участие в программе по организации клиентов за участие в страховании без ее согласия, в связи с чем она понесла ущерб. Кроме того, уплаченная сумма была включена банком в стоимость кредита, что повлекло увеличение его стоимости.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: … судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно материалам дела – заявления <данные изъяты> за проведенную почерковедческую экспертизу по данному гражданскому делу оплата не была произведена (том 2 л.д. 8), в связи с чем поставлен вопрос перед сторонами о вынесении дополни тельного решения в части не разрешенных судебных расходах.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражала против вынесения дополнительного решения в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2, не возражала против вынесения дополнительного решения в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление <данные изъяты> о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, суд, руководствуется положениями ст. 85, 98 ГПК РФ и с учетом того, что эксперт провел экспертизу без предварительной оплаты, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере с истца ФИО1, так как последней в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведенной экспертизу в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Не вступило в законную силу 20.06.2016г.

Судья: Секретарь: