Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» о признании недействительным договора займа в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удобные деньги 2" (далее по тексту - ООО "Удобные деньги 2") о признании пункта 4 договора № от 13.10.2014 г. недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа и неустойки, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО "Удобные деньги 2" был заключен договор займа № от 13.10.2014 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 15000 руб. 05.06.2015 г. в адрес заимодавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин. Считает, что ее права нарушены, так как в договоре не указаны: полная сумма и проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, а его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах. Заимодавец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Считает п. 4 договора, устанавливающий проценты в размере 2% в день (730% в год), неустойку (пени) кабальными. Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Если ООО "Удобные деньги 2" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. В результате незаконных действий по установлению завышенных процентов и неустойки ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Удобные деньги 2" изменило наименование на ООО "Лира".

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Лира» извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2014 года между ООО "Удобные деньги 2" и ФИО1 заключен договор займа N №, в соответствии с которым общество передало в собственность заемщику сумму займа в размере 15000 рублей, а заемщик обязалась возвратить заимодавцу выданную сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13).

Сумма займа предоставлена истцу сроком по 02.11.2014 года включительно, а договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пп. 1, 2 договора займа).

За период пользования суммой займа, указанный в п. 1 договора, заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 6000 рублей из расчета 2% в день (730% в год). Начисление процентов за пользование суммой займа продолжается до момента возврата суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора, в том числе за весь период просрочки (п. 4 договора займа).

Согласно п. 6 договора сумма займа, указанная в п. 1 настоящего договора, и сумма процентов за пользование суммой займа, указанная в п. 4 настоящего договора, возвращаются единовременно в срок, указанный в п. 2 настоящего договора.

При этом, вопреки утверждению истца в исковом заявлении, пункт 4 договора не содержит условий в части процентной ставки неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа, указанное условие содержится в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Вместе с тем требований о признании недействительным пункта 12 договора займа истцом не заявлялось, в то время как суд рассматривает спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). При этом истец не лишена возможности предъявить самостоятельный иск о признании недействительным пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в части завышенной неустойки.

Договор займа между сторонами заключен 13 октября 2014 года, в связи с чем правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как усматривается из сведений на официальном сайте Центрального банка России ООО «Удобные деньги 2» (ОГРН №) было включено в реестр микрофинансовых организаций 28.08.2012 г. и исключено из указанного реестра 21.06.2016 г. С названием ООО «Лира» ни в числе включенных в реестр, ни исключенных из реестра, не значится.

Оценивая довод о том, что на момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор являлся типовым, суд находит его голословным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, в том числе в части договорных процентов, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что микрофинансовая организация отказала в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях микрофинансовой организации, без учета мнения заемщика.

Судом также отклоняется как необоснованный довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся во включении в договор кабального условия, устанавливающего проценты в размере 2% в день (730% в год).

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для включения в договор такого рода условия, поэтому, принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение о размере процентов - 2% в день (730% в год) сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований для признания данного условия недействительным в силу того, что оно кабально, у суда не имеется.

Поскольку не выявлено нарушений прав истца со стороны ответчика, соответственно, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных пунктом 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» о признании недействительным договора займа в части, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь