Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Архипову А. Г. о взыскании заменяемых деталей транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Архипову А.Г. о возложении обязанности передать замененные детали автомобиля и о взыскании суммы, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГАрхипов А.Г. заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С данными правилами Архипов А.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в полисе. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Архипова А.Г. получил повреждения в результате ДТП. По решению Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГАрхипову А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 1682565,75 руб. Согласно пункту <данные изъяты> Правил добровольного страхования, если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать таковые Страховщику по его письменному требованию. Неисполнение данной обязанности Страхователем (Выгодоприобретателем) предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения. Прваво собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС с момента выплаты страхового возмещения переходит к Страховщику.

До настоящего времени съемные детали автомобиля Архипова А.Г. в собственность истцу не переданы.

На основании изложенного, истец просит возложить на Архипова А.Г. обязанность передать АО «ГУТА-Страхование» съемные детали автомобиля <данные изъяты>, госномер №, а именно: обдицовка заднего бампера, облицовка переднего бампера, фара правая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, алюминиевый диск заднего левого колеса, конденсатор, рулевое управление, балка переднего моста, коробка передач, редуктор заднего моста, балка заднего моста, дополнительный глушитель.

В случае невозможности передать указанные детали ввиду их отсутствия, взыскать с Архипова А.Г. 1153240,38 руб. в счет их стоимости.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчика иск не признал, указав, что в настоящий момент этих деталей у него нет. После вынесения решения у ответчика отсутствовали филиал или представительство в г. Казани, в связи с чем передать указанные детали было некому. Кроме того, эти детали были повреждены, в связи с чем оценивать их как новые нельзя.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Архиповым А.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ответчика и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Хайртдинова Р.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. При обращении Архипова А.Г. в ЗАО «ГУТА-Страхование» выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем ответчик произвел оценку ущерба у независимого эксперта и обратился в суд.

По решению Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГАрхипову А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 1682565,75 руб.

Согласно пункту <данные изъяты> Правил добровольного страхования, если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать таковые Страховщику по его письменному требованию. Неисполнение данной обязанности Страхователем (Выгодоприобретателем) предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения. Прваво собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС с момента выплаты страхового возмещения переходит к Страховщику.

Однако из содержания правил страхования видно, что данное право не отсылает к какой-либо обязанности страхователя. Так, ни правилами страхования, ни страховым полисом не предусмотрена какая-либо встречная обязанность страхователя, в том числе и по производству ремонта с передачей замененных деталей.

Действующим законодательством в области добровольного имущественного страхования такая обязанность не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции в области страхования, то есть схожих правоотношений, вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако истцом не представлено доказательств, что заключенным между сторонами договором страхования была предусмотрена именно эта, а не денежная форма страхового возмещения, когда страхователь (выгодоприобретатель) получает страховое возмещение независимо от того, будет ли он осуществлять восстановление застрахованного автомобиля или нет.

Кроме того, положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для страхователя (выгодоприобретателя) - обязанность по передаче страховщику комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества. При этом передача страховщику указанных комплектующих деталей также не является условием выплаты страхового возмещения.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику застрахованное имущество возникает только в случае утраты, гибели застрахованного имущества, когда страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, возмещение страховщиком убытков в застрахованном имуществе путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) обязательства по производству ремонта поврежденного имущества. Архипов А.Г. как собственник транспортного средства (выгодоприобретатель по договору страхования) после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и распорядиться принадлежащим ему имуществом в не восстановленном состоянии. В данных обстоятельствах, когда у ответчика отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля, что делает решение суда заведомо неисполнимым.

При этом следует отметить, что Архипов А.Г. является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей застрахованного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ответчика неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты. Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые страховщиком в данном случае не доказано. Наличие рыночной стоимости у так называемых "годных остатков" ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы Архипова А.Г. о том, что после вынесения решения он мог передать запрашиваемые детали истцу, однако не смог этого сделать ввиду отсутствия в г. Казани филиала или представительства ЗАО «ГУТА-Страхование», также не были опровергнуты в судебном заседании представителем истца.

Требование истца о взыскании с ответчика, в случае отсутствия у него подлежащих замене деталей, их стоимости, определенной в соответствии со стоимостью деталей, указанных в экспертном заключении не основано на законе, поскольку заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения Вахитовского районного суда г. Казани, оценивало убытки, причиненные Архипову А.Г. в связи с повреждением его автомобиля с учетом его износа, а не рыночную стоимость уже поврежденных деталей. В своих требованиях истец просит взыскать стоимость этих деталей как неповрежденных, в то время как экспертом-оценщиком указанные элементы признаны негодными к эксплуатации и подлежащими замене, в связи с чем оценивать эти детали как пригодные к эксплуатации не допустимо.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оснований для возложения на Архипова А.Р. обязанности возмещения в денежном эквиваленте стоимости поврежденных и подлежащих замене деталей также не имеется.

При наличии таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Акционерному обществу «ГУТА – Страхование» в удовлетворении исковых требований к Архипову А. Г. о взыскании заменяемых деталей транспортного средства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.